臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原訴字第4號
113年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳念華
上 一 人
選任辯護人 黃冠中律師(法扶律師)
被 告 盧長佑
上 一 人
選任辯護人 吳宇翔律師(法扶律師)
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第45138號、第53009號、第56095號、113年度偵
字第2918號）、追加起訴（113年度偵字第6424號、第11490號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有
期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號1、2、4至20、23所示之物
均沒收。扣案如附表一編號25所示之犯罪所得沒收。
盧長佑共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處
有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、乙○○、盧長佑、黃宥臻(黃宥臻部分由本院另行審結)於民國
112年8月間，參與由綽號「胖子」等真實姓名、年籍不詳之
人所主持、操縱、指揮，以販賣毒品為目的，具有持續性及
牟利性之有結構性販毒組織（下稱本案販毒組織），本案販
毒組織之牟利方式，係以通訊軟體微信（WeChat）設立暱稱
為「二伯（圖案）」之販毒帳號（下稱本案帳號），再以廣
播助手之功能，每日定時向不特定網友發送內容為「來唷
新找來的正妹等你們約唷（愛心圖案）」之文字，以此暗示
交易毒品之廣告向不特定買家兜售。另排定不詳之人於當班
時，以內建本案帳號之手機與欲購買毒品者聯繫毒品交易之
時間、地點、毒品種類及數量、價格等事項（俗稱控機），
並由乙○○依本案販毒組織成員之指示，透過通訊軟體微信暱
稱「優恩速派」之白牌計程車司機黃宥臻向盧長佑拿取毒品
後，前往指定之地點與欲購買毒品者交易並將所得款項轉交
與黃宥臻，再由黃宥臻轉交予盧長佑及「胖子」，以此分工
模式遂行組織性之販賣毒品行為。盧長佑、黃宥臻、乙○○、
「胖子」與本案販毒組織成員均明知愷他命、4-甲基甲基卡
西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙
基色胺均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管
之第三級毒品，亦知悉毒品咖啡包係他人任意添加種類、數
量不詳之毒品及其他物質混合而成，其內可能含有2種以上
之毒品，非經許可不得持有、販賣，竟仍共同基於販賣第三
級毒品、販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品以營利之犯意
聯絡，由黃宥臻依本案販毒組織成員以通訊軟體LINE及Tele
gram之指示，先於112年9月17日凌晨，前往臺中市○○區○○路
00號C棟1樓10號盧長佑不知情之未婚妻賴佳稜承租之套房，
向盧長佑拿取內有上開毒品之包裹後，再於同日凌晨4時22
分許至28分許，前往臺中市龍井區新興路之百富停車場前，
將內有上開毒品之包裹交與駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
客車（下稱本案車輛）之乙○○，復由乙○○依控機之指示伺機
出售牟利。嗣王楷文（所涉違反毒品危害防制條例案件，前
經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）前因涉嫌持有
毒品，為警於同年8月20日查獲。經王楷文供述曾向本案帳
號購入毒品，而配合警方查緝。警方乃委由無購買毒品真意
之王楷文佯裝買家配合查緝，並在警方監控下，於同年9月1
7日晚間8時48分許，以通訊軟體微信與本案帳號聯繫，而達
成以新臺幣（下同）2,700元之價格購買愷他命1包（每包1,
700元）及毒品咖啡包2包（每包500元）之合意。經控機以
通訊軟體FaceTime告知上開毒品交易之時間、地點、毒品種
類、價格等事項，乙○○乃駕駛本案車輛，於同日晚間9時30
分許，抵達臺中市○○區○○○路0段000號之全家便利商店太平
水悅門市前，由喬裝購毒者之員警上車交易。經員警表示身
上有3,000元，詢問可否再加購毒品咖啡包1包，連同前述愷
他命1包及毒品咖啡包2包合計以3,000元計價，惟乙○○聯繫
後為控機所拒，乙○○乃交付愷他命1包及毒品咖啡包2包，並
收取現金3,000元，員警旋表明身分並依現行犯規定逮捕乙○
○，復經於同日晚間9時35分許執行附帶搜索，並在本案車輛
上扣得如附表一所示之物，而循線查獲乙○○所涉販賣毒品犯
行。其販賣毒品之犯行，因買家自始無購毒真意、買賣意思
表示無從合致，因而不遂。嗣乙○○供述取得上開毒品之經過
，經警調閱路口監視錄影器畫面，而於同年10月4日上午7時
37分許，持本院搜索票前往臺中市○○區○○路00號S棟2樓之1
黃宥臻之居處執行搜索，並扣得如附表二所示之物。復經警
於同日下午2時30分許，持檢察官核發之拘票在臺中市○○區○
○路0號拘提黃宥臻到案，而循線查獲黃宥臻所涉販賣毒品犯
行。迨黃宥臻供述上開毒品之補貨經過，由警前往法務部○○
○○○○○○附設勒戒所借詢盧長佑，經盧長佑向警方坦承犯行而
查獲。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織
犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身
分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高
法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以
下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬
被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其等所涉發
起、指揮、參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得
採為判決基礎，然就其所涉其他罪名則不受此限制。又被告
等於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法
定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規
定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據
之情況下，作為證明自己犯罪之證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別
定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據
，被告等、辯護人等及公訴人於本院準備程序時，均表示同
意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明
異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出
於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無
不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據
能力。
三、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行
調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告等於警詢、偵查、本院準備程序及
審理中均坦承不諱，核與證人即同案被告黃宥臻於警詢、偵
查及本院準備程序時之證述、證人王楷文於警詢時之證述情
節相符，並有附件所示之證據及扣案物在卷可參，足見被告
等認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為
在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或
無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客
觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜
合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照
）。次按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目
的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利
之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否
已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判決
意旨參照）。且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度
」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為
目的，則屬相同，並無二致。因此，販賣利得，除經被告坦
承或其價量至臻明確外，確實難以究其原委，從而，舉凡有
償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通
常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思
，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告乙○○於本院準備程序
時供稱：在集團中我有拿到報酬，每天500元報酬等語（見
本院113原訴4卷第211頁）；被告盧長佑於本院準備程序時
供稱：我知道胖子想要透過販毒賺錢，我還是協助胖子幫忙
交付毒品等語（見本院113訴381卷第54頁），又員警向被告
乙○○面交毒品時，確有交付現金作為對價，堪認被告等實行
本案毒品交易係為賺取獲利，且被告等倘非有利可圖，應無
甘冒風險平白費時、費力進行毒品交易之理，故被告等就前
開販賣毒品行為有營利之意圖，甚為明確。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-
甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺均為毒品危害防制條例第2條
第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。次按毒品
危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種
以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其
刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混
合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置
於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態
日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險
性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之
擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合
二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬
分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒
品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其
刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販
賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬
同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定
之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」查被告等本
案販賣之如附表一編號1所示太空人圖示咖啡包2包，均同時
含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之兩種以
上第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院112年9月26日
草療鑑字第1120900439號、112年9月28日草療鑑字第112090
0440號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第227至228頁）
可憑，且毒品咖啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合
，無從區分，自屬混合二種以上之毒品。
㈡按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品危害防制條例第5條
、第4條分別設有處罰規定，行為人先意圖販賣而持有毒品
，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體
，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之
重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於
著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行
為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之
需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足(最
高法院112年度台上字第4369號判決意旨參照)。核被告等所
為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項
之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同條例第
4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。針對附表一編
號1、4至10所示之毒品咖啡包，被告等意圖販賣而持有第三
級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，為其等販賣第三級
毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪
；針對扣案之附表一編號2、11至20所示之第三級毒品愷他
命，被告等意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其等
販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告等與同案被告黃宥臻、「胖子」就上開犯行，均有犯意
聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，皆應論以共同正犯。
㈣按如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段
可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依
想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意
旨參照）。被告等以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55
條前段之規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之
毒品未遂罪處斷。
㈤刑之加重減輕規定：
⒈被告乙○○前於107年間，因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以
107年度原簡字第28號判處有期徒刑3月確定，於108年1月29
日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告盧長佑前於10
7年間，因公共危險案件，經本院以107年度沙交簡字第141
號判處有期徒刑3月確定；於107年間，因竊盜案件，經本院
以108年度原易字第45號判處有期徒刑7月確定；上開案件，
嗣經本院以108年度聲字第5620號裁定應執行有期徒刑9月確
定，於109年6月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後之5年
以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡諸被
告等所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法
益種類及罪質並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或
對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋之意
旨，不加重其最低本刑。
⒉按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別
毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第
9條第3項定有明文。被告等所為販賣第三級毒品而混合二種
以上之毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規
定加重其刑。
⒊查被告乙○○已依約交付毒品咖啡包、愷他命並收取價金，顯
屬已著手實行販賣毒品之構成要件行為，然因前往面交的員
警與配合查緝之證人王楷文並無購買毒品咖啡包與愷他命之
真意，被告等著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未
遂，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，
按既遂犯之刑減輕其刑。
⒋按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告等
對於本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑。
⒌按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告乙○○
供出毒品來源被告黃宥臻，並因而查獲，有臺灣臺中地方檢
察署113年7月3日中檢介陽112偵45138字第11390811440號函
、臺中市政府警察局大甲分局113年7月8日中市警甲分偵字
第1130020845號函檢附員警職務報告（本院113原訴4卷第79
頁、第81至84頁），足證被告乙○○符合毒品危害防制條例第
17條第1項之規定，應予減輕其刑。被告盧長佑所供述綽號
「胖子」、「阿信」之人，因無年籍資料而未分案偵辦，並
無因被告之供述而查獲毒品來源或上手等情，有臺灣臺中地
方檢察署113年7月3日中檢介陽112偵6424字第11390811310
號函、臺中市政府警察局大甲分局113年7月8日中市警甲分
偵字第1130020846號函檢附員警職務報告（本院113訴381卷
第95頁、第97至101頁）可查，難認此部分已有查獲毒品來
源，是被告盧長佑自無從依毒品危害防制條例第17條第1項
規定減免其刑，附此敘明。
⒍按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依實務上見解，必在客
觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶
嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定
其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，
乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明
可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減
輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應
與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，
審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷
。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定
最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為
常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之
處，非可恣意為之。觀本案全部犯罪情節，被告等相互合作
而販賣毒品，已助長毒品流通，戕害國人身心健康，嚴重影
響社會治安，交易毒品之金額為2,700元，金額非謂甚低，
復無事證足認其等為本案販賣毒品犯行時，有何特殊之原因
與環境，再考量其等犯罪情節、態樣、動機及手段，倘遽予
憫恕，無法達到刑罰特別預防之目的外，易使其他販毒者心
生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的
，再考量其等所犯之罪之法定刑，經適用上開規定減輕其刑
後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情
，洵均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
⒎按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯
罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查被告等所犯前開
組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱，有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減
刑規定之適用，惟上開犯行已依想像競合之規定，從一重之
販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷，就其等所
犯組織犯罪防制條例第3條想像競合輕罪得減刑部分，本院
於量刑時仍將併予審酌。
⒏被告等所為之本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依
法先加後減之；又被告等同時有二種以上之刑之減輕事由，
應依刑法第70條之規定遞減之。
㈥爰審酌被告等不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從
中獲取不法利益販賣含有二種以上第三級毒品之毒品咖啡包
與第三級毒品愷他命，且近年毒品販售方式常偽以即溶包型
式規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之
危險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命
危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康
，被告等所為實屬不該；惟念被告等於偵查及本院審理時均
坦承不諱，且本案止於未遂，犯罪情節尚非嚴重；衡以被告
彼此間分工情形，即被告盧長佑為犯罪結構中較為核心之角
色，被告乙○○在本案犯罪結構中則係俗稱「小蜜蜂」，擔任
聽命他人號令而行動之末端角色；再考量本案販賣毒品之數
量、價格與其等之犯罪手段、動機、目的；末斟酌被告等分
別之素行（見本院113原訴4卷第19至22頁、本院113訴381卷
第17至29頁，累犯部分均不重複評價），與其等分別自陳之
智識程度與家庭經濟狀況（見本院113原訴4卷第335、336頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害 防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品 及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒 入銷燬之。」係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、
二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之 第三、四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入 銷燬而言。惟販賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、 第4項所明定之犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬 不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。查本案扣 得附表一編號1、2、4至20所示之物，均為被告等本案出售 或未及售出之毒品，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，檢出 如附表一「成分」欄位所示之第三級毒品成分，應認均係違 禁物，應依刑法第38條第1項之規定，於被告乙○○罪刑項下 諭知沒收。至於鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之 諭知。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式， 均有微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為 查獲之毒品，併予宣告沒收。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案如附表一編號23所示之物，係被告乙○○用 以聯繫本案犯罪事宜所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項，於被告乙○○所犯罪刑項下，宣告沒收。 ㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 ，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查扣案如附表 一編號25所示之物，係被告乙○○其他次販毒所得，應依毒品 危害防制條例第19條第3項，於被告乙○○所犯罪刑項下，宣 告沒收。
㈣被告等均於本院準備程序供稱：本案我沒有拿到報酬等語（ 見本院113原訴4卷第211頁），由於本案販賣毒品犯行僅止 於未遂，且無其他積極證據足資證明被告本案獲有犯罪所得 ，是毋庸對被告等諭知犯罪所得之沒收，併此敘明 ㈤附表二所示之物為同案被告黃宥臻所有，並非於被告乙○○、 盧長佑罪刑項下處理；又附表一所示之其餘扣案物並無證據 證明與本案被告等上開犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴、追加起訴，檢察官楊雅婷、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物名稱 數量 成分 備註 所有人 處理方式 1 太空人圖案咖啡包（內含綠色粉末） （員警誘捕價金購買） 2包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.驗前總淨重6.6612公克，指定鑑驗1包，檢出4-甲基甲基卡西酮純度7.3%，總純質淨重0.4863公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900439號、112年9月28日草療鑑字第1120900440號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第227至228頁） 乙○○ 沒收 2 晶體 （員警誘捕價金購買） 1包 第三級毒品愷他命 1.驗前淨重0.8095公克，驗餘淨重0.7922公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900439號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第227頁） 沒收 3 新臺幣千元紙鈔 3張 誘捕價金 已發還 4 SPIRIT NIGHT圖案咖啡包（內含淡紫色粉末） 10包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.驗前總淨重24.3578公克，指定鑑驗1包，4-甲基甲基卡西酮純度5.2%，總純質淨重1.2666公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900441號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第117至124頁） 沒收 5 彩色花朵圖案咖啡包（內含淡黃色粉末） 9包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.驗前總淨重28.7997公克，指定鑑驗1包，4-甲基甲基卡西酮純度4.9%，總純質淨重1.4112公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900441號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第117至124頁） 沒收 6 懦夫救星圖案咖啡包（內含淡紫色粉末） 8包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.驗前總淨重20.3055公克，4-甲基甲基卡西酮純度5.2%，指定鑑驗1包，總純質淨重1.0559公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900441號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第117至124頁） 沒收 7 越來越好圖案咖啡包（內含淡紫色粉末） 20包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.驗前總淨重72.8782公克，4-甲基甲基卡西酮純度6.8%，指定鑑驗1包，總純質淨重4.9557公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900441號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第117至124頁） 沒收 8 小惡魔圖案咖啡包（內含黃色粉末） 10包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.驗前總淨重18.9598公克，指定鑑驗1包，4-甲基甲基卡西酮純度8.1%，總純質淨重1.5357公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900441號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第117至124頁） 沒收 9 太空人圖案咖啡包（內含綠色粉末） 16包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.驗前總淨重51.8557公克，指定鑑驗1包，4-甲基甲基卡西酮純度4.6%，總純質淨重2.3854公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900441號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第117至124頁） 沒收 10 AMERICAN EXPRESS字樣 咖啡包（內含淡紫色粉末） 20包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.驗前總淨重50.2825公克，指定鑑驗1包，4-甲基甲基卡西酮純度7.7%，總純質淨重3.8718公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900441號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第117至124頁） 沒收 11至 20 晶體 10包（含包裝袋10只） 第三級毒品愷他命 1.檢前總淨重25.6940公克，指定鑑驗1包，純度78.9%，總純質淨重20.2726公克 2.衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900441號鑑驗書（見112年度偵字第53009號卷第117至124頁） 沒收 21 分裝袋 1包 與本案無關 不予沒收 22 SAMSUNG廠牌手機 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 無SIM卡 與本案無關 不予沒收 23 iPhone紅色手機 1支 無法解鎖 沒收 24 iPhone黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 與本案無關 不予沒收 25 新臺幣2萬,400元 販毒所得 沒收
附表二：
編號 扣案物名稱 數量 備註 所有人 處理方式 1 iPhone12 Pro Max手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 黃宥臻 沒收 2 vivo廠牌 X70 Pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 不予沒收 3 iPhone SE手機（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 沒收
附件：證據清單
一、證人王楷文
1、112年9月4日警詢筆錄（112偵53009卷第57至63頁） 2、112年9月20日警詢筆錄（112偵53009卷第71至75頁）
二、同案被告黃宥臻
1、112年10月4日警詢筆錄（112偵49118卷第13至33頁） 2、112年10月5日警詢筆錄（112偵49118卷第35至52頁） 3、112年10月5日偵訊筆錄（112偵49118卷第207至212頁）(★具 結)
4、112年10月11日警詢筆錄（112偵56689卷第65至74頁） 5、113年3月11日準備程序筆錄（本院113訴248卷第35至44頁） 6、114年3月10日準備程序（本院113訴248卷第151至181頁）
三、被告
(一)乙○○
1、112年9月18日第1次警詢筆錄（112偵45138卷第25至27頁） 2、112年9月18日第2次警詢筆錄（112偵45138卷第29至43頁） 3、112年9月18日偵訊筆錄（112偵45138卷第163至165頁） 4、114年3月10日準備程序（本院113原訴4卷第197至227頁） 5、114年6月17日準備程序（本院113原訴4卷第273至278頁） 6、113年7月31日審理
(二)盧長佑
1、113年1月3日警詢筆錄（113偵6424卷第31至46頁） 2、113年1月23日偵訊筆錄（113偵6424卷第259至261頁） 3、113年4月22日準備程序筆錄（本院113訴381卷第49至58頁） 4、114年3月10日準備程序（本院113訴381卷第159至189頁） 5、113年7月31日審理
四、書證
(一)112年度他字第7685號（112他7685卷） 1、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊偵辦微信暱稱「二伯」涉 嫌毒品危害防制條例案偵查報告（112他7685卷第7至13頁） 2、王楷文112年9月4日15時30分之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指 認李其育】（112他7685卷第23至27頁） 3、王楷文與暱稱「二伯」112年8月30日微信對話紀錄擷圖7張 （112他7685卷第29至35頁）
4、車牌號碼000-0000號之112年8月28日路口監視器畫面擷圖2 張（112他7685卷第37頁）
5、車牌號碼000-0000號112年8月30日車行紀錄（112他7685卷 第39至40頁）
6、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（112他7685卷第41 頁）
(二)112年度偵字第53009號（112偵53009卷） 1、112年9月18日員警職務報告（112偵53009卷第33至36頁） 2、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各1份（受執行人：乙○○；執行時間：112年 9月17日21時35分至50分許；執行處所：臺中市○○區○○○路○ 段000號前（BRT-1253號自小客車））（112偵53009卷第87 至99頁）
◎扣案物品：詳物證附表一
3、誘捕所用紙鈔影本、贓物認領保管單（112偵53009卷第101 至103頁）
4、扣案愷他命、咖啡包照片9張（112偵53009卷第105至115頁 ）
5、衛生福利部草屯療養院鑑驗書
(1)112年9月26日草療鑑字第1120900441號（112偵53009卷第1 17至119頁）
◎扣案物品：詳物證附表1編號4至20
(2)112年10月4日草療鑑字第1120900442號鑑驗書（112偵5300 9卷第120至124頁）
◎扣案物品：詳物證附表1編號4至20
(3)112年9月26日草療鑑字第1120900439號（112偵53009卷第2 27頁）
◎扣案物品：詳物證附表1編號1至2
(4)112年9月28日草療鑑字第1120900440號（112偵53009卷第2 28頁）
◎扣案物品：詳物證附表1編號1
6、大甲分局執行乙○○毒品案誘捕偵查交易之譯文（112偵53009 卷第125頁）
7、112年9月17日現場搜索照片4張（112偵53009卷第127至129 頁）
8、王楷文與暱稱「二伯」112年9月17日微信對話紀錄擷圖4張 （112偵53009卷第135至137頁） 9、被告乙○○扣案手機翻拍照片14張（112偵53009卷第139至165 頁）
10、被告乙○○與暱稱「優恩速派」微信對話紀錄擷圖擷圖15張 （112偵53009卷第169至197頁） 11、臺中市政府警察局大甲分局勘察採證同意書、委託尿液檢 驗代號與真實姓名對照表【乙○○、H00000000】（112偵530 09卷第199至201頁）
12、乙○○之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 （112偵53009卷第203頁）
13、臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單、照片 (1)112年度安保字第1338號（112偵53009卷第217至219、237 至238頁）
(2)112年度保管字第4849號（112偵53009卷第239、247頁）