臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘立杰
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第44224號），本院判決如下：
主 文
潘立杰犯無駕駛執照駕車過失致人重傷罪，處有期徒刑拾月；又
犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有期徒
刑貳年。應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實
一、潘立杰並未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年3
月1日17時許，騎乘車牌號碼000—CKH號普通重型機車（下稱
A車），沿臺中市豐原區大豐路5段由北往南方向行駛，其行
經該路段與岸裡二街交岔口時本應注意：①汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；②汽車超
車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，嗣前行車減速靠
邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越，且超越時
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，
行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線等注意義務
。而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥且
無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意同向行駛在其右前方由李念芝所騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱B車），不僅未保持半公尺以
上間隔即超過B車，且超車後在未行至安全距離之情況下即
駛入原行路線，導致遭超車之李念芝未及減速，B車之右側
後照鏡與A車之左側後照鏡發生擦撞，李念芝因而人、車倒
地至對向車道，適蔡明濬駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車
（下稱C車）沿大豐路5段由南往北方向行駛至該處，李念芝
因而遭C車之後方車輪輾壓，造成李念芝受有左大腿挫傷併
多處皮膚壞死、左大腿外傷後壞死性筋膜炎皮膚缺陷及小腿
蜂窩性組織炎壞死性筋膜炎、植皮後疤痕緊縮皮膚失能及血
管增生等傷害，且已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重
傷程度。詎潘立杰明知其致人受有重傷，竟未報警、呼叫救
護車、留置現場協助救護、等候員警或救護人員到場處理，
亦未留下任何聯絡方式，未經李念芝同意，隨即基於肇事逃
逸之犯意，逕行駕車離開現場而逃逸。嗣經警藉由行車紀錄
器畫面，始查悉上情。
二、案經李念芝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所
引用被告潘立杰以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據
能力，被告於本院準備程序表示沒有意見（本院卷第137頁
），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第
159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意
；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能
力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均
有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
二、事實部分
(一)訊據被告固不否認其係A車車主，且其並未考取普通重型機
車駕照；告訴人李念芝本案時係因A車駕駛（即案發時駕駛A
車之人，下均稱A車駕駛）之過失，而受有上開重傷害；A車
駕駛於肇事後隨即逃逸等情，然而矢口否認過失致重傷害、
肇事逃逸犯行，辯稱：案發時駕駛A車的人不是我等語。
(二)經查，A車係被告所有，且被告並未考取普通重型機車駕照
；告訴人因A車駕駛之過失，受有左大腿挫傷併多處皮膚壞
死、左大腿外傷後壞死性筋膜炎皮膚缺陷及小腿蜂窩性組織
炎壞死性筋膜炎、植皮後疤痕緊縮皮膚失能及血管增生等傷
害，且已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷程度；A
車駕駛於肇事後隨即逃逸等情，為被告所不否認，並經證人
即告訴人李念芝於警詢、偵訊、本院審理中（下就臺灣臺中
地方檢察署均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第53頁至第57頁、
第93頁、第173頁至第176頁、本院卷第259頁至第283頁）、
證人即C車駕駛蔡明濬於警詢、偵訊中（偵卷第45頁至第51
頁、第95頁、第173頁至第176頁）證述明確，另有員警職務
報告書（偵卷第33頁至第35頁）、告訴人之112年3月14日衛
生福利部豐原醫院、112年4月24日及112年6月19日中國醫藥
大學附設醫院診斷證明書（偵卷第67頁至第71頁）、臺中市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第73頁）、
道路交通事故現場圖（偵卷第75頁）、肇事人自首情形紀錄
表（偵卷第77頁至第81頁）、交通事故補充資料表（偵卷第
83頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第
85頁至第87頁）、現場照片、行車紀錄器影像截圖（偵卷第
105頁至第131頁）、車牌號碼717—CKH車輛詳細資料報表（
偵卷第135頁）、交通部公路局臺中區監理所113年2月29日
中監駕字第1130047867號函（本院卷第49頁）、中國醫藥大
學附設醫院113年1月3日診斷證明書（本院卷第53頁）、中
國醫藥大學附設醫院113年3月29日院醫事字第1130002962號
函（本院卷第63頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第213
頁至第238頁）等在卷可證，另有行車紀錄器影像光碟扣案
可憑，此部分事實首堪認定。
(三)A車駕駛即係被告
1.經本院勘驗案發時之行車紀錄器，以及被告之警詢錄影光碟
，勘驗結果略以：A車駕駛之身形與一般成年人相近，且手
部皮膚顏色較深，接近古銅色，體型整體而言較為接近男性
；被告於案發時之身形與一般成年人相近，且膚色較深（本
院卷第213頁至第238頁）；再證人李念芝於偵訊、本院審理
程序中均證稱：案發時我沒有看清楚A車駕駛的長相，但是
我印象裡對方是男性等語（偵卷第175頁、本院卷第271頁至
第272頁）。
2.再被告即係A車所有人，A車亦未經報失竊，此情有車輛詳細
資料報表在卷可證（偵卷第315頁）。被告係A車所有人，且
A車於案發時並未經被告報警遺失，案發時實際占有、使用A
車之人，即有相當可能性係被告；再參以本院勘驗筆錄、證
人李念芝之證詞，均顯示A車駕駛應為男性，且其外貌特徵
與被告形似，則以上開證據相互勾稽，A車駕駛即係被告乙
情，應堪認定。
3.按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實
陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已
故之某人，甚或是任意捏造實際上不存在之人，以資卸責。
惟因法院無從傳喚該已故或不存在之人出庭作證，或讓被告
與之對質，故其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以
逕信。是如在無積極證據足資佐證下，得認其所為抗辯係非
有效之抗辯，倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且
有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之
「幽靈抗辯」（最高法院97年度台上字第3426號、98年度台
上字第7120號判決意旨同此）。又依舉證責任分配標準，被
告提出「幽靈抗辯」，此為被告否認為犯罪主體或否認有犯
罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被告雖不須就其無
罪抗辯負終局舉證責任，但該事由有利於被告，且被告對於
該積極主張之事實有特別知識，比較知道何處取得相關證據
，即應於檢察官盡相當之舉證責任，使法院獲致可能有起訴
事實之心證後，例外由被告就其提出之此種抗辯負說明義務
。若被告確能證明至有合理懷疑程度，再轉由檢察官就被告
所提抗辯事由之不存在復予舉證。若被告對幽靈抗辯舉證未
達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯
，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應
為不利於被告之認定。
4.被告於警詢時辯稱：案發時我在臺中市○區○○○街000號上班
；我是在112年2月底時，將A車借給一個不知道名字的外勞
（下稱外勞甲），外勞甲跟我說要代步使用；我將A車借給
外勞甲幾天後有聯絡對方還車，但聯絡不上外勞甲，外勞甲
後來就沒有還我車；我跟外勞甲的共同朋友是范文輝，我只
能透過范文輝聯絡外勞甲等語（偵卷第37頁至第43頁）。
5.被告於偵訊時辯稱：我將A車借給外勞甲，但外勞甲不接我
電話，我現在也不知道機車在哪裡；我不知道外勞甲的名字
，因為外勞甲跟我說要出去，我才借車子給他；外勞甲是另
一個外勞的朋友，不是我的朋友；我沒有任何證據可供調查
等語（偵卷第173頁至第176頁）。
6.被告於本院訊問程序時辯稱：我沒有在事發時騎乘A車，是
我一個不知道名字也不知道綽號的朋友所騎乘，當初只有留
LINE，後來我打電話給這個朋友，他就沒有接；（法官問：
是直接借給你說的朋友嗎？）對；（法官問：為何在偵訊說
是聯繫一個外勞，再借車給另一個外勞？）我是聯繫我的朋
友外勞范文輝，范文輝跟我介紹「另一個人」後，我把車子
借給「另一個人」等語（本院卷第99頁至第102頁）。
7.被告於本院準備程序辯稱：A車駕駛不是我等語（本院卷第1
33頁至第139頁、第213頁至第223頁）。另在本院審理程序
時（於證人范文輝證述完畢後）辯稱：范文輝跟「TRAN DIN
G DUONG」使用的車輛不是A車，我已經不記得范文輝使用車
輛的車牌號碼了；本案是有一個姓名、年籍不詳之人說要買
東西，因此向我借用A車，之後他就都沒有把車子還我，我
不記得A車是什麼時候借給此人，也沒有辦法提出跟此人的
對話紀錄；A車是我買的，但案發時的A車駕駛不是我，A車
現在也不在我這裡，A車的交通違規罰金是上述姓名、年籍
不詳的人要負責繳款；案發時我不在場，我在老闆那裡工作
，但我沒有不在場證明等語（本院卷第270頁至第283頁）。
8.證人范文輝於警詢時證稱：我有向潘立杰借過摩托車，所以
認識潘立杰，但是我並沒有在112年2月底向潘立杰借用A車
等語（偵卷第59頁至第61頁）。另於本院審理程序時證稱：
我的朋友「TRAN DING DUONG」花錢購買機車後，在109年、
110年借名登記在潘立杰名下；該輛機車至今都還是「TRAN
DING DUONG」使用，維修、稅金等是我跟「TRAN DING DUON
G」負責，「TRAN DING DUONG」購買的車子不是A車，我從
來沒有向潘立杰借過A車等語（本院卷第264頁至第270頁）
。
9.綜觀被告之答辯，可見：被告一再辯稱其將A車借給他人，然而被告竟自陳不知此人真實姓名年籍，僅因對方需購物即出借A車，且無法提出自己將A車借給此人之任何證據；而被告前於警詢、偵訊、本院訊問程序時均辯稱係透過證人范文輝借出A車，然而證人范文輝於本院審理程序時證稱係「TRAN DING DUONG」向被告借名登記車輛，並非向被告借用A車，被告竟又改口稱證人范文輝以及「TRAN DING DUONG」不是向自己借用A車；再被告就如何借出A車乙情，在本院訊問程序中先稱「直接借給朋友」，又於同次訊問程序中改口稱「我是透過證人范文輝將車借給他人，這個他人不是我的朋友，是證人范文輝的朋友」等語。而機車不僅具備相當之財產價值，若機車使用人發生事故或者有交通違規，機車所有人甚而可能需負擔損害賠償責任或者繳納罰金，實無隨意出借予真實姓名年籍不詳之人長達2年以上時間之理（本案事發至辯論終結止，已遠超過2年時間，且被告於本院審理程序中辯稱A車至今仍非其所佔有），縱若將機車借予他人，亦應在該他人未依約歸還機車時報警處理；遑論臺中市交通事件裁決處曾因A車駕駛超速行駛，向被告裁處罰鍰1500元，被告亦因本案事故於112年5月19日經警傳喚到案說明、後經檢察官偵查起訴，而被告於本院審理程序中，對於其迄至本院辯論終結為止，對於A車均未為報警或者其他處理乙情，並不否認（本院卷第279頁），被告既係智識程度正常之成年人，豈有可能在遭受此等不利益後，仍對「遺失」或者「遭他人侵占」之A車一再放任不管，甚至未曾報警？據上：①被告所辯不僅前後不一、在同一次程序中就有所矛盾，且在證人范文輝做出對己不利之證述後隨即改口翻供，其辯詞可信度顯然極其低落；②被告辯稱自己將A車借予他人，以供該他人購物，然而被告不知悉該他人姓名、不知悉該他人具體欲購買何物、該他人借用A車超過2年而未歸還，被告卻從未報警處理，顯然嚴重悖離社會常情；③被告始終未能敘明「向被告借用A車之人」為何人，也無法提出該他人之任何資料或者聯絡方式，且先辯稱係透過證人范文輝聯繫該他人，嗣後又改口稱並非透過證人范文輝聯繫該他人，其所辯顯然屬於「幽靈抗辯」而無從查證，並非有效之抗辯。是本案無法以被告自相矛盾，且完全不符合社會常情之幽靈抗辯對其為有利之認定，被告所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。
(四)A車駕駛即係未考取普通重型機車駕駛執照之被告；告訴人
係因被告之過失而受有重傷害，被告又於肇事後隨即逃逸無
蹤，其所為顯然構成無駕駛執照駕車過失致人重傷以及駕駛
動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪無疑。是本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
四、論罪科刑
(一)行為時、修正後法律規定比較(即新舊法比較)之說明
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為時點為112年3月1日，嗣後
，道路交通管理處罰條例第86條第1項之修正條文，於112年
5月3日經總統以華總一義字第11200036351號令公布，另依
行政院112年6月28日院臺交字第1121027631號令，上開修正
條文自112年6月30日施行。而修正前道路交通管理處罰條例
第86條第1項係規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒
醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿
越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下
列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」此等
修正係將「無駕駛執照」明確化為「未領有駕駛執照駕車」
，另將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑
」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。
2.審酌修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不
問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊
法之結果，應認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項
規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告
犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86
條第1項第1款(下同)規定論處。
(二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條
第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致
人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之
規定，係就修正前刑法第276條第1項、第2項、第284條第1
項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而
成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年
度台非字第198號判決意旨參照）。
(三)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條後段之無駕駛執照駕車過失致人重傷罪、刑
法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致
人重傷而逃逸罪。
(四)檢察官起訴書雖記載被告係犯刑法第284條後段之過失傷害
罪，而非道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第
284條後段之無駕駛執照駕車過失致人重傷罪，然而檢察官
已經出具補充理由書更正起訴法條（本院卷第146頁），本
案自無庸適用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
(五)被告2行為犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
(六)道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定已如前述，
被告於本案發生時，未領有駕駛執照，卻仍駕駛普通重型機
車，已屬不該，且因被告之過失行為，導致告訴人受有重傷
害，其犯罪所生之危害甚大，本院審酌被告違反道路交通安
全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，倘加重其法定最
低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其
人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原
則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
之規定，加重其刑。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅無駕駛執照駕車，
甚而因其犯行導致告訴人受有重傷害，又於肇事後隨即逃逸
，所為洵無足採；復審酌被告於偵查、審理中曾多次未到庭
，且犯後否認犯行，又並未與告訴人達成和解、調解或者賠
償損失，另告訴代理人表示本案醫療費用支出迄今約100萬
元等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序
中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況（本院卷第281頁
），暨刑法第57條所定之其他一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。並審酌被告所犯2罪罪質，其2犯行之行為惡性、相 隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等， 定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。