臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第287號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王梓運
選任辯護人 趙仕傑律師(法扶律師)
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
8807號），本院判決如下：
主 文
王梓運犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
壹、犯罪事實
王梓運於民國113年4月10日晚上6時47分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區櫻花路由西南往東
北方向行駛，途經前開道路24號前道路慢車道時，原應注意
行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。且依當時
情形天氣晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙
物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況
，未採取必要安全措施而貿然騎車直行。適有廖宜蓮步行在
同上道路慢車道上，廖宜蓮原應注意行人應靠路邊行走，卻
疏未注意及此，沿同前道路同向在王梓運騎乘車輛道路前方
，背對來車方向前進，致遭王梓運所騎乘之機車車頭碰撞倒
地，受有外傷性雙側顱內出血，經送醫師以顱骨切除手術後
，仍於113年4月19日，因中樞衰竭、心肺衰竭不治死亡。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告王梓運固坦承於上開時間、地點，有騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區櫻花路由西南往
東北方向行駛，途經前開道路24號前道路慢車道時，被害人
廖宜蓮步行在同上道路慢車道上，沿同前道路同向在被告騎
乘車輛道路前方，背對來車方向前進。被告所騎乘之機車自
告訴人後方撞上告訴人，告訴人因而倒地，受有外傷性雙側
顱內出血，經送醫師以顱骨切除手術後，仍於113年4月19日
，因中樞衰竭、心肺衰竭不治死亡之事實，惟矢口否認有何
上開犯行，辯稱：那時晚上6點多，天已經黑了，路邊沒有
任何照明，沒有來往車輛的車前燈照射，看到的時候是黑影
，我不會想到有人會走到馬路中間。如果給我充足可注意的
時間，就不會發生。我認為我沒有過失云云。辯護人則為被
告辯護稱：據被告所述，從前次勘驗影片，可看出被告所騎
行的那一方，其實是沒有路燈，當時情形確實比較昏暗，且
被害人身著深色衣服。被告陳稱他當時是先看到黑影，再看
到人，所以發現的時候已經來不及了。從相驗卷第60頁之騎
樓當時晚上照片，可見當初是可以供路人通行，被告認為其
完全沒有預見及認知當時被害人會行走在慢車道上，被告認
為其無過失。又被告本身有提出相關醫療證明，被告有認知
功能退化情形、判斷力減弱情事，需要的反應時間比一般人
更長，就算被告今日無超速，依相同條件可能也是發生相同
結果，本案被告是否有過失部分，被告認為有相當疑慮，應
無應注意而不注意之情形，請為無罪之諭知等語。
二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人包富劍（相
卷856號第33-39頁）之證述相符，並有臺中市政府警察局第
六分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷856號第1
1頁）、員警113年4月19日職務報告（相卷856號第15頁）、
被害人之中國醫藥大學附設醫院113年4月19日診斷證明書（
相卷856號第41頁）、中國醫藥大學附設醫院113年4月19日
司法相驗病歷摘要（相卷856號第43頁）、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（相卷856號第45-49頁）、
現場照片（相卷856號第57-62頁）、行車紀錄器錄影畫面翻
拍照片（相卷856號第67-69頁）、道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表（相卷856號第75頁）、被告之P2M-876號普通重
型機車之車輛詳細資料報表（相卷856號第101頁）、公路電
子閘門系統證號查詢被告之駕駛資料（相卷856號第107頁）
、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（相卷856號第121頁
）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（相卷856號第129-137
頁）、相驗照片（相卷856號第139-165頁）、臺中市政府警
察局第六分局113年8月4日中市警六分偵字第1130086938號
函檢附員警職務報告及補繪製交通事故現場圖、監視器錄影
畫面截圖、現場照片（相卷856號第171-181頁）、本院114
年5月15日勘驗筆錄、截圖照片（本院卷第253-254、000-0-
000-0頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
：
㈠、被告為考領有機車駕駛執照之人，此有公路電子閘門系統證
號查詢被告之駕駛資料（相卷856號第107頁）在卷為憑，應
明確知悉駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施等相關規定。
㈡、次者，經本院勘驗證人包富劍所騎乘之機車行車紀錄畫面，
結果略以：【畫面時間18：46：30】畫面右側有一身穿黃色
衣服之人即被告騎乘機車（下稱A車）在慢車道上，亦即在
證人包富劍所騎乘之機車（下稱B車）之右前方處騎行，【
畫面時間18：46：31至18：46：32】A車一直保持在B車右前
方處，A車行駛過無號誌之路口，且未有減速之情形。【畫
面時間18：46：32】此時慢車道右側停有一排機車，而被害
人（其身著黑色上衣及卡其色長褲）亦行走在與A車同向之
慢車道上。【畫面時間18：46：32】A車仍行駛在慢車道上
，且剛駛過人行橫道線時，被害人亦在A車前方不遠處之慢
車道上行走，並靠近快慢車道分隔線。【畫面時間18：46：
33】A車並未有車頭轉向或減速之情形，隨即A車逕直撞上前
方行走的被害人，被告騎乘A車隨即往B車行駛的快車道翻倒
在地，包富劍騎乘B車亦在後撞上翻倒的被告，而隨之翻倒
並壓到被告等節(本院卷第253-254頁)，可見被告在靠近被
害人後方時，未有任何車頭轉向或減速之舉，而係逕直撞上
被害人乙節明確，是被告斯時是否有善盡注意車前狀況之注
意義務，已非無疑。
㈢、輔以勘驗筆錄截圖照片(本院卷第256-2至256-3頁)，可知被
告之機車行經櫻花路24號時，依照被告機車所處之位置，能
供被告全面清楚觀察道路上之狀況，無障礙物阻擋其觀察車
輛動向之視線。再衡以道路交通事故調查報告表㈠、現場照
片（相卷856號第47、57頁）所示，本案事故發生時，係天
氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，堪信當時並無障礙物擋住被告之視線。此外
，事發路段之另一側均設有路燈，且呈現開啟狀態，核與證
人包富劍於警詢時證陳：當時路況、天候、視線都正常，無
障礙物。車禍發生前，我都有看到被告跟行人(即被害人)等
節（相卷856號第35-37頁）得以勾稽一致，可見當時之光線
充足，並非如被告所稱「路邊沒有任何照明、僅有看到黑影
」。甚者，距離被害人較遠之證人包富劍，均能於事發前注
意到被害人在路邊行走，則被告焉有完全未注意到之可能?
基此，被告存有能注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施
之情形無訛。又倘被告真有確實注意車前狀況，自有充足時
間採取減速剎車等安全措施，而可避免發生本案之「未有車
頭轉向或減速，逕直撞上被害人」之情，足見被告未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施等節明確。
㈣、本案事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛
行車事故鑑定覆議委員會，就肇事責任認定：被告駕駛普通
重型機車，未注意車前狀況撞及前方行人，為肇事主因等節
，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年11月15日中市
車鑑字第1130009584號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意
見書（本院卷第109-113頁）、臺中市交通事件裁決處114年
3月7日中市交裁管字第1140004520號函檢附臺中市車輛行車
事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（本院
卷第167-171頁）在卷可查，核與本院認定之結果相符，益
徵被告就本案交通事故之發生確有過失。
㈤、至於被害人未靠路邊行走，影響行車安全，雖與有過失，然
仍無解於被告之刑事責任，附此敘明。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
二、被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受
裁判，有被告之自首情形紀錄表（相卷856號第75頁）在卷
可參，核與自首之條件相符，本院考量其無逃避之情，爰依
刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
卻未注意及此，致本案交通事故之發生，又因此造成被害人
死亡之結果，被害人之生命法益無從回復，家屬傷痛之情亦
難以平復，被告犯罪所生之危害非輕。惟念及被告已與被害
人家屬成立調解，此有本院調解筆錄在卷可佐。至於賠償部
分，被告目前僅有賠償共計新臺幣5萬元，並未依約履行調
解條件。兼衡被告就本件事故發生為肇事主因、被害人為肇
事次因等情，及被告自陳二專肄業之教育程度，未婚、無子
女，目前獨居、待業中，且被告表示：我有重大傷病卡，4
月份有請醫生鑑定終身失能級別，目前強制居家治療。有領
政府補助，但沒有很多。此外，我的房子有出租給他人等語
，並有被告之中華民國身心障礙證明影本（本院卷第101頁
）、中山醫藥大學附設醫院之診斷證明書影本（本院卷第10
3頁）、衛生福利部草屯療養院所113年10月1日草療精字第1
130011693號函檢送被告之精神鑑定報告影本（本院卷第91-
99頁、同121-129、179-187頁）在卷供參。另本院審酌檢察
官、被告、辯護人、被害人家屬對本案刑度之意見、被告素
行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後態度等，
量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 林皇君 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案論罪之法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。