臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第1326號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 龔之文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
1229號），本院判決如下：
主 文
龔之文犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人重傷害罪，
處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、龔之文未考領小型車普通駕駛執照，於民國113年1月29日下
午4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺
中市西屯區廣福路由北往南方向行駛，行經該路段165號前
時，欲超越同方向行駛在其前方即由林穀永騎乘之車牌號碼
000-0000號普通重型機車時，應注意汽車超車時，應於前車
左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示
右方向燈駛入原行路線，依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意上情，貿然自林穀永騎乘上開機車左側超越，龔之文駕駛
上揭自用小客車右後車身與林穀永騎乘之機車左側車身發生
擦撞，林穀永人、車倒地，因而受有右肘尺骨喙狀骨折合併
撓骨頭脫臼、左胸壁挫傷合併第四五六七胸骨骨折等傷害，
經醫治後，仍有右肘活動受限（關節活動度45度）之嚴重減
損一肢機能之重傷害。龔之文於肇事後，對於有偵查犯罪權
限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警
員自首肇事而接受裁判。
二、案經林穀永聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，函
送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告龔之文均同意作為證據（見本院卷第178頁），本院審酌
前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦
無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示
無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其未考領小型車普通駕駛執照因上開過失致
使告訴人林穀永因而受有前述普通傷害等情，惟辯稱：告訴
人所受傷勢尚未達重傷害程度等語。經查：
㈠被告未考領小型車普通駕駛執照，於上開時、地，駕駛自用
小客車與告訴人騎乘機車發生擦撞，致使告訴人因而受有右
肘尺骨喙狀骨折合併撓骨頭脫臼、左胸壁挫傷合併第四五六
七胸骨骨折等傷害之客觀事實，為被告所坦承（見本院卷第
181頁），核與告訴人於警詢、偵訊時陳述情節相符（見他
卷第23、71至72頁），且有澄清綜合醫院中港分院診斷證明
書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1
份、現場照片17張（見他卷第15、19、27至29、39至47頁）
、車輛詳細資料報表1份（見偵卷第15至17頁）、證號查詢
汽車駕駛人資料1份（見本院卷第161頁）在卷可稽，上開事
實，堪以認定。
㈡按「稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機
能。」刑法第10條第4項第4款定有明文。又刑法第10條規定
之重傷，其中「嚴重減損」，係於94年2月2日修正時，其第
10條第4項關於重傷之規定所增列，使嚴重減損機能與完全
喪失效用之毁敗機能並列，觀其修正之立法理由，明謂依修
正前規定，須至完全喪失機能，始該當重傷要件，然如僅減
損甚或嚴重減損效能，並未完全喪失機能者，縱有不治或難
治，因不符合該要件，仍屬普通傷害，此與一般社會觀念已
有所出入；且機能以外之身體或健康，倘有重大不治或難治
之傷害，依同條項第6款規定則認係重傷，二者寬嚴不一，
殊欠合理；故基於刑法保護人體機能之考量，並兼顧刑罰體
系之平衡，自宜將嚴重減損生理機能納入重傷範圍等語。是
舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能治療或難以治療之
情形，應認均構成重傷，俾與各該機能以外關於身體或健康
之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各
依其損害之輕重，罪當其罰。而減損是否已達「嚴重減損」
之具體程度，暨是否已具「不能治療或難以治療」之情形，
除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實際治療回復狀
況及一般社會觀念認定之。換言之，刑法第10條第4項第1至
5款所定「嚴重減損」之認定，固應參酌專業之醫療機構就
傷害程度所為之鑑定意見，然鑑定機構所憑醫學上之鑑別標
準或定義，能否逕行轉化或等同於刑法上之構成要件，仍應
由法院綜合醫療機構鑑定所得客觀數據之内涵、被害人實際
治療回復狀況及一般社會觀念，加以演繹判斷，以為法律適
用上之依據。如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受
傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯
，僅具部分肌力，法院自可認定被害人已達重傷害程度，至
若被害人最後終經治療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟
，與現階段判斷與現階段判斷重傷害與否無關（最高法院11
1年度台上字第985號判決意旨參照）。查：經本院就告訴人
所受右上肢傷勢經診治後是否仍有喪失機能情況函詢光田醫
療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院），該院函覆稱：
「林君於113年12月24日行右肘人工關節置換/尺神經鬆解術
後於門診追蹤，目前右肘活動受限（關節活動度45度）症狀
固定，有未完全喪失一肢機能，但已喪失大部分機能且難以
治療回復原狀之情形」，有光田醫院114年5月26日（114）
光醫事字第11400490號函1份附卷可參（見本院卷第151頁）
，足見告訴人右上肢所受傷勢，歷經相當時間治療後，仍有
右肘活動受限（關節活動度45度）情況。依此等傷勢衡情觀
之，告訴人右肘已無法大幅度彎曲，關節活動度大幅受限，
顯然會影響到告訴人穿脫衣服、沐浴、吃飯之基本生活自理
功能。綜合上開函文及一般社會之觀念，均足認告訴人所受
之傷害，對其右上肢之機能有重大影響，且無法治療或回復
，已構成刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損一肢之機能程
度，而屬重傷無誤。從而，被告辯解：告訴人所受傷勢未達
重傷程度等語，不足為採。又告訴人因本案車禍事故受有上
開普通傷害、重傷害結果，有澄清綜合醫院中港分院診斷證
明書（見他卷第15頁）、光田醫院診斷證明書、光田醫院11
4年5月26日（114）光醫事字第11400490號函、（見本院卷
第71、151頁）各1份附卷可證，是被告過失行為與告訴人之
上述傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
㈢按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手
勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯
示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至
安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全
規則第101條第1項第5款定有明文。被告駕駛自用小客車，
本當依循前揭交通安全規定，注意汽車超車時，於前車左側
保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方
向燈駛入原行路線；依當時天候、路況、視距等客觀情形，
又無不能注意之特別情事，竟疏未注意上情，貿然超車，致
與告訴人騎乘機車發生擦撞，告訴人人、車倒地，因而受有
上開傷勢，被告駕車行為顯有過失。又本案事故經送臺中市
車輛事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定結果，認被告無駕
照駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，往右
偏向變換車道駛越右前機車時，未保持半公尺以上之間隔超
過，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素乙
節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會114年3月13日中市車
鑑字第1140000573號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書1
份在卷可憑（本院卷第43至50頁），亦與本院前揭認定之被
告駕車過失情節大致相同，益足為證。又車鑑會雖認被告駕
駛車輛時，違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，
變換車道未讓直行車先行、未保持安全距離，有該會中市車
鑑0000000案鑑定意見書1份存卷可查（見本院卷第46頁），
然自卷內證據觀之（見他卷第19頁），被告駕駛車輛與告訴
人騎乘機車係行駛於同一車道內，尚無變換車道之情形，即
無道路交通安全規則第98條第1項第6款規定之適用，上開鑑
定意見此部分論據容有誤會，附此敘明。
㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，不足
採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕
駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行
道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受
傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定
，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基
本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之
特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點
，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行
為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條
各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立
之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字
第198號判決意旨參照）。查被告未考領有小型車普通駕駛
執照，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第171頁
），且有證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可憑（見本院卷
第161頁），其於本案中駕駛自用小客車上路，自屬未領有
駕駛執照駕車行為，而有道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款規定之適用。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失
致人重傷罪。公訴意旨認為被告所為係犯道路交通管理處罰
條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕
車過失傷害罪嫌，容有未洽，惟此部分業經公訴檢察官當庭
更正起訴法條為汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重
傷罪（見本院卷第176頁），且本院於審理程序時已對被告
告知上開罪名變更（見本院卷第176頁），自不生變更起訴
法條問題，附此敘明。
㈢刑之加重減輕
⒈被告未考領小型車普通駕駛執照，無視交通法規規範，仍
駕駛自用小客車上路，且駕駛車輛因上開過失致告訴人受
傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及
對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生
所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭
受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，
爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加
重其刑。
⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃
避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等
情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1份在卷足憑（見他卷第31頁），且被告向警方自首
後，於其後偵查及本院準備、審理程序，皆依傳喚到庭接
受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌
本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前
段規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確
實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自
用小客車行駛至上開地點時，疏未注意上情，貿然超車，肇
致本案事故之發生，並使告訴人因而受有前開傷害程度非輕
，並造成告訴人生活上諸多不便，殊有不該；並考量被告坦
承過失傷害、否認過失致重傷犯行之犯後態度，因雙方對於
調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第139頁
），兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院卷第182頁所
示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。