臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1351號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡沛媗
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6781號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署檢察官113年
度偵字第4872號），本院判決如下：
主 文
胡沛媗犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬捌仟肆佰參拾元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告胡沛媗所辯不可採之理由，除下
列補充及更正以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併
辦意旨書之記載（如附件1、2）：
㈠附件1臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄第13行起至第16行「另於112年6月3日2時35分、同年月
4日3時3分、同年月6日1時36分，在臺中市○○區○○路00號，
交付現金11萬元、12萬元、12萬元予胡沛媗，而將本人之物
合計67萬9000元款項交付予胡沛媗」之記載，應更正為「另
於112年6月3日2時許、同年月4日2時許，在臺中市○○區○○路
00號（全家便利商店臺中向德店）、於同年月6日1時許，在
臺中市○區○○路0段000號，交付現金11萬元、12萬元、11萬
元予胡沛媗，而將本人之物合計66萬9,000元款項交付予胡
沛媗」。
㈡附件2臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書犯罪事實欄第13
行起至第15行「另於112年6月3日2時35分、同年月4日3時3
分、同年月6日1時36分，在臺中市○○區○○路00號，交付現金
12萬元、12萬元、12萬元予胡沛媗」之記載，應更正為「另
於112年6月3日2時許、同年月4日2時許，在臺中市○○區○○路
00號（全家便利商店臺中向德店）、於同年月6日1時許，在
臺中市○區○○路0段000號，交付現金11萬元、12萬元、11萬
元予胡沛媗」；第15行起至第17行「再於同年6月17日、28
日、7年月4日、7日某時許，在不詳地點，交付現金2萬元、
2萬元、2萬元、2萬元予胡沛媗」之記載，應予以刪除；第1
7行起至第18行「而將本人之物合計79萬1500元款項交付予
胡沛媗」之記載，應更正為「而將本人之物合計66萬9,000
元款項交付予胡沛媗」。
㈢證據部分補充被告民國114年7月24日答辯狀所附「被告與告
訴人孫啟耀LINE對話紀錄」。
二、被告所辯不可採之理由補充：
㈠被告雖否認有何詐欺犯行，辯稱：我聘用告訴人幫我做融資
貸款的業績，經核貸後給付貸款款項的10％與告訴人作為報
酬，由告訴人將核貸款項給我，由我支付貸款及利息，後因
我陷入財務危機無法周轉，導致貸款繳納拖延等語（見偵字
第6781號卷第20頁），然查：
⒈被告於本院訊問程序中稱：我當時想要做貸款的牽線，我不
知道融資代理商公司名稱，我只知道經理姓毛，我是自己賠
錢找朋友來當我業績，之後再去找經理談，民間借貸利息會
依照貸款金額及期數有固定表格，如果以告訴人的貸款條件
，我預計可以賺取新臺幣（下同）14萬元，我可以提出這些
證據等語（見本院卷47頁），然謀職或從事貸款牽線業務之
目的，當在於藉此獲得報酬，被告主張為從事貸款業務牽線
工作，賠錢找人頭借款作業績等情，顯與謀職、從事貸款業
務之常態有別，乃屬變態事實，自應由被告為合理之說明，
被告辯稱係為了擔任上開工作，方請告訴人為其貸款增加業
績，卻對於公司名稱、與自己接洽之人真實姓名及獲利計算
方式等基本資訊均不知悉，顯與謀職、從事貸款業務之常理
有違，且自本院113年12月16日訊問迄今，對於此等有利於
己且在其掌握中之有利資料，始終無法提出以實其說；再者
，被告迄今未能提出與所謂「毛經理」之真實年籍姓名及聯
絡方式，供本院查證，是否確有所謂「毛經理」之人存在，
顯有可疑。告訴人雖曾於偵查中提出包含「毛經理」在內之
LINE對話紀錄群組（見偵字第6781號卷第71頁），然依現今
通訊軟體帳號註冊常態並非以實名制為限，亦不能排除一人
分飾兩角之可能，則上開對話紀錄，尚不足以證明確有所謂
「毛經理」之人存在，自難以此遽認被告所述，為從事貸款
業務，賠錢聘請告訴人貸款以增加業績等情為真。
⒉又證人沈杰峰偵查中具結證稱：被告是我前女友，被告於112
年6月5日轉帳3萬元給我，是為了償還之前項我借的款項，
被告曾經跟我借過好幾筆錢，還款的這一筆是112年4、5月
間借的，我的帳戶內於112年與被告間的往來，都是借款跟
還款，我於112年4月19日轉帳2,000元至被告帳戶備註「零
用錢」是因為當時被告缺錢，想說就當我贊助被告，因為當
時被告向我借錢，我覺得被告手頭比較緊等語（見偵字第67
81號卷第341至343頁），參以沈杰峰國泰世華商業銀行帳號
000000000000號帳戶交易明細（下稱沈杰峰國泰帳戶，見偵
字第6781號卷第287至293頁），於此期間確有數筆與被告間
之金錢往來，且於告訴人交付款項前之112年4月起至同年8
月21日止，匯款至被告玉山商業銀行第000-0000000000000
號金融帳戶（下稱被告玉山帳戶）內之款項，大於從被告玉
山帳戶匯入之款項（沈杰峰於此期間，約匯款11萬餘元至被
告玉山帳戶，而被告匯回約5萬餘元，直至被告於112年8月2
1日，匯款15萬元至沈杰峰國泰帳戶後，被告匯款之款項始
大於沈杰峰匯至被告玉山銀行帳戶內之款項），自可認證人
沈杰峰證述被告於上開期間手頭並非寬裕，而必須向證人沈
杰峰借貸等語，所言非虛。又被告雖提出之本院112年度司
票字第8541號民事裁定（見偵字第6781號卷第77至78頁），
欲藉此證明自己對戴國智尚有1600萬餘元債權非無資力，然
此僅為債權，尚未實現，且上開民事裁定中最早到期之票據
為該裁定編號6票據（到期日為110年9月5日，票面金額620
萬元，附件1聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄誤載為
編號2），遠早於本案發生之前，被告早於上開票據到期時
，即得以向戴國智請求給付票款，然被告未收回款項，反而
持續借貸予戴國智，結合前述沈杰峰之證詞，自不能排除被
告係因過度借貸予他人，無法順利回收，而導致自身呆帳連
連，而於本案發生前即有嚴重財務困境。
⒊再者，觀察被告與告訴人間「交易合作合約暨保密事項」合
約書所載：「2.乙方同意於核發貸款後當日將核發金額扣除
報酬部分後，剩餘金額全數轉入甲方辦公室帳戶，以利甲方
結清乙方貸款之用，不足本金及利息部分由甲方辦公室貼補
。甲方應於收到款項後約定期限內結清乙方貸款款項，並補
足不足部分，實際工作天數均視情況另以口頭或書面為憑。
」（見偵字第6781號卷第71頁），是以依照被告與告訴人間
之約定，被告應當將告訴人所匯入被告玉山帳戶之貸款款項
，用以為告訴人償還貸款。然查，告訴人匯款至被告玉山帳
戶之款項流向大致如下：
⑴告訴人於112年5月29日20時9分、同日20時13分，所匯入之5
萬元、5萬元，多由被告轉匯至其所持用之一卡通帳號000-0
000000000號帳戶內（下稱被告一卡通帳號），旋即再以每
筆數百至數千元，分筆轉帳予謝子鈞、劉舒婷、黃思雅、林
怡凱、蔡瑞澤等人，其餘款項則多用以簽帳消費（包含全家
便利、優食臺灣、臺灣麥當勞、高鐵等，至告訴人再次匯款
前，帳戶內僅剩3,997元）。
⑵告訴人於112年6月2日19時20分、同日19時23分，匯入之5萬
元、5萬元，則由被告於同日20時16分，轉帳10萬元至賴禹
翰之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱賴禹翰
國泰帳戶，至告訴人再次匯款前，帳戶內僅剩3,997元）。
⑶告訴人於112年6月3日2時28分、同日2時39分，匯入之5萬元
、4萬9,000元，其中6萬元於同日，亦由被告轉入上開一卡
通帳號內，再以數百至數萬元，分筆轉帳予陳永智、蔡松廷
、宋雅麗、劉舒婷、謝子鈞、黃思雅、洪勝富等人；其中3
萬元，則於同日16時43分，由被告匯款至沈杰峰國泰帳戶（
交易日期為112年6月3日，帳務日期為112年6月5日）等情，
有被告玉山帳戶、一卡通帳戶、賴禹翰國泰帳戶、沈杰峰國
泰帳戶交易明細在卷可參（見偵字第6781號卷第248至249、
281至283、293、320頁）。顯見被告將告訴人匯入貸款款項
，部分轉帳予他人，其餘供自己日常生活之用。被告既於本
案與告訴人簽約前，即有財務危機，與告訴人簽約後，卻又
將所獲款項挪作他用，未預留償還貸款之款項，顯無為告訴
人償還貸款之意。應認被告自始欠缺履約真意，卻又佯以為
告訴人貸款以獲取業績等語，與告訴人簽約，使其陷於錯誤
，而交付上開款項，被告之目的當在於藉此詐欺告訴人，獲
取款項僅供自己所用等情，應堪認定。
⒋至於被告辯稱，係因知悉其所投資賴禹翰之酒吧經營不善即
將停止營業，才拒絕轉讓股份予告訴人抵償債務，顯見並無
詐欺主觀故意等語，然債務人本可透過將其所有之其他債權
，轉讓予債務人用以抵銷其與債權人之間債務，並就實際抵
銷債務額度進行約定，至於該被受讓之債權後續履行程度如
何，則為受讓債權之人所應承擔之交易風險，是以被告大可
將上開酒吧股份轉讓予告訴人，由告訴人取得向賴禹翰請求
退股或者分潤之權利，並就應抵銷債務額度僅行約定，即解
消其就該部分對告訴人之債務，賴禹翰之償還能力如何則非
所問，被告卻捨此不為，更顯見被告自始至終均無清償之真
意。
㈡綜上，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他
人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要
件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，
非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有
二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使
用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，
而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否
之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙
行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純
正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害
人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較
雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約
詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅
打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應
盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成
立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向
判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財
物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約
詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，
因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為
符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸
再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺
」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」
之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯
誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465
號刑事判決意旨參照）。被告於與告訴人締結契約時，已陷
入財務危機，又於告訴人交付貸款款項後挪作他用，並未實
際用以為告訴人償還貸款等情，前已認定，則應認被告於締
約之初，即無履約之真意，依上開說明應屬於「不純正履約
詐欺」。核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲
取所需，竟因自身債務及日常生活所需，而佯以為告訴人貸
款換取業績等語，詐欺告訴人，使其交付上開款項，破壞社
會信任且侵害告訴人財產權甚鉅，所為非是，自應予以非難
；又審酌被告未能與告訴人達成調（和）解，賠償損失，且
始終否認犯行，應認被告犯後態度惡劣；惟審酌其無前科之
素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，衡以其犯罪之動機、
目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見偵字第6781號卷第
19頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院卷附個人戶籍資料〔完
整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4872號併辦事實， 與本案聲請簡易判決處刑事實相同，為聲請簡易判決處刑效 力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
四、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第4項、第5項、
第38條之2第1項分別定有明文。經查，被告有於附件1、2犯 罪事實欄所載時間，收取告訴人匯款及交付該等款項，合計 66萬9,000元，均為犯罪所得，並未扣案，被告分別於112年 7月31日23時15分、同日23時19分、同年8月10日19時1分、 同年月19日16時43分，分別匯款7,020元、5,265元、18,000 元、9,000元予告訴人，償還由告訴人代墊之款項，此有被 告與告訴人間LINE對話紀錄在卷可參，就此部分應認實際發 還予告訴人，自應予以扣除。又被告與告訴人於警詢中均稱 ，被告有為告訴人繳納第1期貸款，然並未具體指明代為繳 納之款項數額，本院依上開3家貸款各期償還數額估算，應 再分別扣除7,020元、5,265元、9,000元，就此部分既係為 告訴人償還債務，仍應寬認係實際合法發還告訴人，自應予 以扣除，剩餘60萬8,430元應依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以 書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本 ）。
本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑、檢察官李承晏移送併辦。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件1】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6781號 被 告 胡沛媗 女 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號
居臺中市○○區○○○街00號12樓之 1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡沛媗明知其並無為孫啟耀繳付貸款之真意，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國112年5月間，向孫 啟耀佯以由胡沛媗為孫啟耀辦理融資貸款，作為胡沛媗業績 ，胡沛媗將於收款項後之約定期限結清貸款，否則將賠償損 失之金額，孫啟耀則可獲得7%至10%報酬云云，施用詐術致 孫啟耀陷於錯誤，提供個人資料申辦貸款，並分別獲得核撥 款項新臺幣（下同）12萬8500元、18萬3000元及48萬元（係 未扣手續費之額度）後，進而於112年5月29日20時9分、同 日20時13分、同年6月2日19時20分、同日19時23分、同年6 月3日2時28分、同日2時39分、同年6月8日5時11分，轉帳匯 款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、4萬9000元、3萬 元入胡沛媗名下玉山商業銀行第000-0000000000000號金融 帳戶；另於112年6月3日2時35分、同年月4日3時3分、同年 月6日1時36分，在臺中市○○區○○路00號，交付現金11萬元、 12萬元、12萬元予胡沛媗，而將本人之物合計67萬9000元款 項交付予胡沛媗。嗣胡沛媗僅繳付第1期貸款後，即未再繳 付，經孫啟耀收到第2期貸款欠繳通知，始悉上情。二、案經孫啟耀委任顏嘉德律師訴由臺中市政府警察局第三分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告胡沛媗矢口否認涉有詐欺犯行，辯稱：「約定是6 個月，那時候只有很籠統講收到款項後，我的認知是從各筆 貸款撥款那天起算，因為撥款大概是6月份，按照我們約定 ，應該是112年12月要結清。當時我還有別的生意我跟合夥 人開餐廳，在南屯向心路23號，叫翰克股份有限公司，登記 負責人是賴禹翰，在112年8月，出現財務危機，因為我跟孫 啟耀約定6個月清償，我的金流有時候就會出入，我把錢用 在這間公司上，是以交付現金方式，我在112年8月間，交付 50萬現金給賴禹翰，有約定好要還我，但他也是口頭跳票， 我們之間的資金有簽約。」云云。然查，上開事實業據告訴 人孫啟耀指訴在卷，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、告訴人提出之轉帳交易明細擷圖、告訴 人與被告間之訊息擷圖資料等在卷可稽。況依卷附被告名下
上開玉山銀行帳戶交易明細所示，告訴人於112年5月29日轉 帳第一筆5萬元款項時，該帳戶存款餘額僅1589元，且告訴 人上開轉帳交付之款項，大多均為被告用供「連結帳戶交易 」而分別轉入被告名下之一卡通票證股份有限公司第000-00 00000000號帳戶，或用供「簽帳消費」支出，甚且於112年6 月2日轉帳支出10萬元予證人賴禹翰，作為餐酒館之投資金 ，另於112年6月5日轉帳支出3萬元予證人沈杰峰，用以返還 借款等情，分據證人賴禹翰、沈杰峰證述在卷，迨至112年6 月21日該玉山銀行帳戶僅餘存款74元，另一卡通票證股份有 限公司上開帳戶於112年6月3日截止，亦僅餘存款餘額3122 元，是本件被告與告訴人約定應結清貸款之約定期限，無論 係被告所主張之6個月或告訴人所主張之3個月，參照證人沈 杰峰證述情節，被告於上開期間，尚且多次借款，而已處於 經濟拮据、資力不足之狀態，被告竟自始未預留告訴人應行 繳納之各期貸款資金，反而於取得告訴人所轉帳交付之各筆 款項後，旋即分別花用殆盡，足證其主觀上自始即無履約之 意思，卻佯與告訴人約定「甲方應於收到款項後約定期限內 結清乙方貸款款項，並補足款項不足部分」，其具有意圖為 自己不法所有之詐欺犯意，應堪認定。至於卷附被告提出之 臺灣臺中地方法院112年度司票字第8541號民事裁定及證人 戴國智之證述情節，亦僅足以證明被告前於110年間，有足 夠財力分次借款予證人戴國智，惟嗣於該等本票最早到期日 112年5月5日起，證人戴國智即未依約還款，而遭被告向法 院聲請裁定本票准許強制執行等事實，是被告至少於112年5 月5日，即已知證人戴國智無力還款，自亦應知已無從自該 筆債權獲得足夠資金用以結清本件告訴人之上開貸款，卻仍 於上開時日取得告訴人轉帳交付之款項後，旋即予以花用殆 盡，益徵其主觀上並無履行與告訴人間上開約定之真意，是 此部分尚無足以為有利於被告事實之認定。綜據上述，被告 所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體方式不外下 述二種情形：⑴其一為「締約詐欺」，即被告於訂約之際， 使用詐騙手段，俾締約相對人對於締約之基礎事實發生錯誤 之認知，從而締結對價顯失均衡之契約。其行為方式均屬作 為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重在被告取得物品之過 程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。⑵另一形態則 為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約、而取得投資款之際 ，自始即無履約之真意，僅打算收取對造給付之款項，據為
己有，無意依約履行義務。其行為方式多屬不純正不作為犯 ，故在詐欺成立與否之判斷上，偏重在被告取得財物後之行 為，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始，是否即抱著 將來不履約之故意，此亦有臺灣高等法院98年度上易字第66 0號、96年度上易字第1659號、95年度上易字第29號、92年 度上易字第1183號等判決可資參考。是核被告上開所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開罪嫌之 犯罪所得，於未實際合法發還被害人時，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，併予宣告於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 檢 察 官 蔡仲雍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書 記 官 徐佳蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一） 本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決 處刑。
（二） 被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和 解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回 告訴狀
至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三） 被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳 明。
【附件2】
臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第4872號
被 告 胡沛媗 女 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣臺中地方法院（113年度中簡第1351號，祝股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡沛媗並無為孫啟耀繳付貸款之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財犯意，於民國112年5月間，向孫啟耀佯 以由胡沛媗為孫啟耀辦理融資貸款，作為胡沛媗業績，胡沛 媗將於收款項後之約定期限結清貸款，否則將賠償損失之金 額，孫啟耀則可獲得10%報酬云云，致孫啟耀陷於錯誤，因 而提供個人資料申辦貸款，並分別獲得核撥款項新臺幣（下 同）12萬8500元、18萬3000元及48萬元（未扣手續費之額度 ）後，進而於112年5月29日20時9分、同日20時13分、同年6 月2日19時20分、同（2）日19時23分、同年6月3日2時28分 、同（3）日2時39分、同年6月8日5時11分，轉帳匯款5萬元 、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、4萬9000元、3萬元入胡沛 媗名下之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）；另於112年6月3日2時35分、同年月4日3時3分、 同年月6日1時36分，在臺中市○○區○○路00號，交付現金12萬 元、12萬元、12萬元予胡沛媗；再於同年6月17日、28日、7 年月4日、7日某時許，在不詳地點，交付現金2萬元、2萬元 、2萬元、2萬元予胡沛媗，而將本人之物合計79萬1500元款 項交付予胡沛媗。嗣胡沛媗僅繳付第1期貸款後，即未再繳 付，經孫啟耀收到第2期貸款欠繳通知，始悉受騙。二、案經孫啟耀訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。三、證據
㈠被告胡沛媗於警詢之供述
㈡告訴人孫啟耀於警詢之指訴
㈢本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份
㈣被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄四、所犯法條
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。五、併辦理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以113年度偵字第6781號聲請簡易判決處刑，現由貴院（ 祝股）以113年中簡字第1351號審理中，有該案聲請簡易判 決處刑書、全國刑案資料查註表在卷可參。而本案被告所涉 之犯罪事實與前案相同，為事實上同一案件，爰移請併案審 理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 李承晏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書 記 官 曾宇謙附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網