臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金重訴字第1667號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉修宏
選任辯護人 張富慶律師
張哲銘律師(113年3月13日解除委任)
被 告 蔡鎮安
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 林劼穎律師
被 告 洪藙菖
選任辯護人 謝念廷律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第53851號、112年度偵字第20558號），本院判決如
下：
主 文
劉修宏犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及
沒收。
蔡鎮安、洪藙菖犯如附表二編號2所示之罪，各處如附表二編號2
所示之刑。
犯罪事實
一、劉修宏依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將自己
之金融帳戶提供予他人知悉、使用，且替他人提領、轉交來路不
明之款項，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極有可能係在取
得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去
向、所在，同時可能因此參與由三人以上所組成、以實施詐
術為手段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組
織，為牟取不法利得，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其
本意之不確定故意，於民國110年12月間起加入真實姓名年
籍不詳、綽號「KEVIN」之男子所屬三人以上成年人所組成
，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺
集團（下稱甲詐欺集團），提供其名下之中國信託商業銀行
帳號：000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳戶帳
號：000-000000000000號帳戶予甲詐欺集團作為洗錢之帳戶
使用，並擔任提款車手。劉修宏與「KEVIN」、甲詐欺集團
成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，先由甲詐欺集團成員向附表一編號1
所示之人，以附表一編號1所示之詐欺方式，致其陷於錯誤
，而於附表一編號1所示匯款時間，匯款附表一編號1所示金
額至附表一編號1所示第一層帳戶內，甲詐欺集團不詳成員
再於附表一編號1所示轉出時間，轉匯附表一編號1所示金額
至第二層帳戶、第三層帳戶、第四層帳戶，再由劉修宏於附
表一編號1所示轉出時間，轉匯附表一編號1所示金額至第五
層帳戶，及於附表一編號1所示提領時間、地點，提領附表
一編號1所示金額後，佯裝為虛擬貨幣交易，至「KEVIN」指
定之地點轉交予甲詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，
掩飾該詐欺贓款之本質及去向。嗣經附表一編號1所示之人
發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。
二、蔡鎮安、洪藙菖依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預
見將自己之金融帳戶提供予他人知悉、使用，且替他人提領
、轉交來路不明之款項，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極有
可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐
欺所得之去向、所在，同時可能因此參與由三人以上所組成
、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺
集團犯罪組織，為牟取不法利得，仍基於縱使上開結果發生
亦不違背其本意之不確定故意，於110年11月間起加入真實
姓名年籍不詳、綽號「小老虎」之男子所屬三人以上成年人
所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性
之詐欺集團（下稱乙詐欺集團），由蔡鎮安提供其名下之台
新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱蔡
鎮安台新帳戶）、洪藙菖則提供其名下之中國信託商業銀行
帳號：000-000000000000號帳戶（下稱洪藙菖中國信託帳戶
）予乙詐欺集團作為洗錢之帳戶使用，蔡鎮安並擔任該集團
之車手，洪藙菖則負責交付洪藙菖中國信託帳戶提款卡及密
碼給蔡鎮安、指示蔡鎮安領款，並於蔡鎮安領款後一同前往
交款予收水手。蔡鎮安、洪藙菖與「小老虎」、乙詐欺集團
成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，先由乙詐欺集團成員向附表一編號2
所示之人，以附表一編號2所示之詐欺方式，致其陷於錯誤
，而於附表一編號2所示匯款時間，匯款附表一編號2所示金
額至附表一編號2所示第一層帳戶內，乙詐欺集團不詳成員
再於附表一編號2所示轉出時間，轉匯附表一編號2所示金額
至第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶，復由蔡鎮安依洪
藙菖指示，於附表一編號2所示提領時間、地點，持蔡鎮安
台新帳戶及洪藙菖所交付之洪藙菖中國信託帳戶之提款卡，
提領附表一編號2所示金額後，與洪藙菖會合再一同前往「
小老虎」指定之地點轉交予「小老虎」，以此方式製造金流
斷點，掩飾該詐欺贓款之本質及去向。嗣經附表一編號2所
示之人發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。
三、案經陳秋文、鄭淑玲訴由南投縣政府警察局，暨內政部警政
署刑事警察局及南投縣政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺
中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案據以認定被告劉修宏、蔡鎮安、洪藙菖（以下逕以姓名
稱之）犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述
部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要
旨，而公訴人、上開被告及其等辯護人均未爭執證據能力，
且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據
之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況
，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬
適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於
後述證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第1
項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作
成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得
採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字
第2822號判決意旨參照），故本案就上開被告涉犯組織犯罪
防制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定上開被
告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。
二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證
據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、劉修宏部分：
訊據劉修宏固承認洗錢犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織
、三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有參與詐欺集
團，亦未與詐欺集團商討或聯繫第三人；我是虛擬貨幣之幣
商，大部分是線下、場外交易，本案洪藙菖是與我交易的客
戶，向我購買泰達幣，洪藙菖中國信託帳戶轉匯46萬1477元
到我名下帳戶的部分是購買1萬5000至1萬6000顆泰達幣，我
與洪藙菖聯絡時，有做KYC（即客戶身分驗證，Know Your
Customer），我確定是洪藙菖本人與我聯絡，且是他本人
在使用名下帳戶；本案我提款後是向上游幣商買幣，上游幣
商要求現金交易云云。辯護人則為劉修宏辯護：劉修宏為幣
商，未做好驗證，一時疏忽，導致被詐欺集團利用，詐欺集
團以得手之詐欺贓款向劉修宏買幣，故承認洗錢犯罪，但劉
修宏未參與詐欺集團，更未與詐欺集團成員有謀議，本案並
無積極證據證明劉修宏與詐欺集團成員間有詐欺之犯意聯絡
及行為分擔等語。經查：
㈠劉修宏有提供其名下之中國信託商業銀行帳號：000-0000000
00000號帳戶、國泰世華商業銀行帳戶帳號：000-000000000
000號帳戶供他人匯入款項；告訴人陳秋文因遭甲詐欺集團
不詳成員以附表一編號1所示方式致其陷於錯誤，而於附表
一編號1所示匯款時間，匯款附表一編號1所示金額至附表一
所示第一層帳戶，再經甲詐欺集團不詳成員於附表一編號1
所示轉出時間，轉匯附表一編號1所示金額至第二層帳戶、
第三層帳戶、第四層帳戶，再由劉修宏於附表一編號1所示
轉出時間，轉匯附表一編號1所示金額至第五層帳戶，及於
附表一編號1所示提領時間、地點，提領附表一編號1所示金
額後，以虛擬貨幣交易為由，將上開款項轉交予不詳之人等
情，為劉修宏所不爭執，核與證人即告訴人陳秋文於警詢時
之證述大致相符（見偵53851卷五第127-137頁），並有附表
三所示證據附卷可稽。此部分事實首堪認定。
㈡詐欺集團利用人頭帳戶收受詐欺款項並由車手出面提領，業
經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，
是一般具有通常智識之人，應均可知悉目的多係藉此取得詐
欺犯罪所得、製造金流斷點，且隱匿背後主嫌身分，以逃避
追查。是行為人若對此有所預見而仍執意為之，即上開結果
發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。查劉修宏於本
案行為時為成年人，其自陳高中肄業，曾從事汽車租賃等語
（見本院卷三第183頁），可見其為智慮成熟、具有相當社
會經驗之成年人，足認劉修宏應當知悉上開社會常識。觀諸
告訴人陳秋文遭詐欺匯款至第一層帳戶後，款項旋於1小時
內之110年12月29日11時15分層轉至第四層帳戶即劉修宏之
中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶，劉修宏
復於同日13時25分許完成附表一編號1所示之轉匯、提領行
為，嗣再將款項轉交予「KEVIN」指定之不詳他人。此情適
與一般詐欺集團透過人頭帳戶層轉贓款並由車手領款後轉交
上游詐欺集團成員，以製造金流追查斷點，同時避免追查上
游詐欺集團成員之習見模式吻合一致。
㈢劉修宏雖辯稱：洪藙菖係因向我購買泰達幣而匯款給我云云
。惟查，洪藙菖於偵查中陳稱：我不認識劉修宏，我沒有從
帳戶轉錢給他等語（見偵53851卷八第593頁），復於本院審
理時證稱：我不認識劉修宏，我從來沒玩過、沒註冊過虛擬
貨幣，洪藙菖中國信託帳戶轉匯46萬1477元至劉修宏名下帳
戶的部分，我不知情；我不曾將我的個人相片、身分資料以
拍照方式傳送出去等語（見本院卷三第107-108頁），可知
洪藙菖否認有向劉修宏購買泰達幣一節。且劉修宏並未提出
其於案發時與洪藙菖聯絡或洽談、交易泰達幣之任何資料，
亦無法說明洪藙菖與其聯絡時使用之暱稱、本案是否為其等
間第一次交易、其等間交易次數等節（見本院卷三第174頁
，卷二第387頁），可見劉修宏前揭辯稱本案是洪藙菖向其
買泰達幣而匯款云云，顯與洪藙菖所述不符，要難採信。
㈣劉修宏雖又辯稱其提領本案款項之後，係將款項用於向上游
幣商買幣云云。然查，劉修宏於112年1月13日警詢時供稱：
本案我購買虛擬貨幣之上游幣商為「KEVIN」，我不知道他
的真實姓名年籍，他在國外，我都是透過Telegram聯絡他；
本案我提領的款項是交給「KEVIN」在臺灣的員工，有三人
，駕駛固定的2臺車輛來向我收款，我不清楚「KEVIN」及其
員工之真實姓名年籍等語（見偵20558卷一第348-350頁）。
可見劉修宏對於「KEVIN」及其指定前來收款之員工真實身
分毫無所悉，亦未保存任何交易資料，此與一般交易常情顯
然相違。且劉修宏迄未提出任何關於上游幣商之真實身分、
年籍、聯絡方式之相關資料，亦無其於案發時與上游幣商聯
絡或洽購及交易泰達幣之任何資料，其空言辯稱本案提款後
是向上游幣商買幣云云，亦難採信。由上足認，劉修宏辯稱
其為幣商乙節，要屬事後卸責之詞，不足採信。
㈤再參以劉修宏於另案遭查扣之手機內其與「武哥」110年8月2
7日至111年4月1日之Telegram對話紀錄顯示，「武哥」於11
0年11月17日8時4分許說「速度快一點」、「要回帳」，劉
修宏回「馬上」，「武哥」說「他們被凍結120萬」、「要
提早下課」、「U草你們公司今天價格做多少」，劉修宏回
「成本6.39」、「武哥我們公司的U要11-12點才報我先買交
易所?」，該對話內容是有人報案，以致帳戶被凍結120萬元
，武哥要劉修宏趕快兌換，U草是人民幣與USDT的兌換價6.3
9，急著要換成USDT。又110年12月1日1時33分許劉修宏說「
武哥我帳戶被高雄林園分局通報異常被鎖了我30萬元還沒領
出來」、「怎麼會被通報異常...」（見臺灣高等法院臺中
分院113年度金上訴字第449號判決之貳、八【本院卷三第21
5頁】），為劉修宏於本院審理時所承認（見本院卷三第177
頁），足見劉修宏於110年12月29日為本案行為前，即為某
公司員工，專門在幫人處理將贓款兌換成泰達幣事宜，及曾
有尚未及提領匯入其帳戶內之款項，即遭通報異常致無法提
領，而詢問「武哥」原因之情形。益徵劉修宏並非其自稱之
個人幣商，且其於本案犯行前已可預見其所為有高度可能涉
及詐欺、洗錢行為。
㈥按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於
相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯
之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人
頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分
工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分
擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以
部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有配合提
領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該
詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓
款之「車手」為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯
罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。
又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分
工細緻，有對被害人施用詐術之機房話務、提領款項之「車
手」、負責向車手收取款項並轉遞之「收水手」，此應為參
與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集
團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自
分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分
行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯
罪事實同負全責。查劉修宏參與之甲詐欺集團，其成員至少
有劉修宏、「KEVIN」、「KEVIN」所指派向劉修宏收取詐欺
贓款之不詳人、向告訴人施用詐術之不詳人，為三人以上無
訛，其等以上開方式分工實行犯罪事實一所示犯行，堪認係
在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用
他人之行為，以達上開犯罪目的，且本案劉修宏提供上開帳
戶帳號並提領詐欺贓款，其分擔之職務為甲詐欺集團犯罪計
畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，劉修宏自應就其所
參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而為共同正
犯。綜上，劉修宏確有參與詐欺集團犯罪組織而為三人以上
共同詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及行為。至辯護人所
提劉修宏另案洗錢犯行經本院以112年度金訴字第3088號判
處罪刑，且該案就劉修宏所涉詐欺罪嫌不另為無罪諭知之部
分，因該案與本案情節不同，尚無從比附援引，附予說明。
二、蔡鎮安、洪藙菖部分：
㈠訊據蔡鎮安承認三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟矢口
否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我只認識洪藙菖，不認
識其他人，是洪藙菖介紹他朋友「小老虎」給我認識云云。
辯護人則為蔡鎮安辯護：本案並無證據證明蔡鎮安對於持續
性或牟利性之有結構性之犯罪組織有所知悉，而有參與犯罪
組織之意欲，亦無證明蔡鎮安有參與犯罪組織之事實行為，
難認其有參與犯罪組織之犯行等語。經查：
⒈蔡鎮安對於犯罪事實二之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行
，於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷二第372頁
，卷三第173頁），核與證人即告訴人鄭淑玲、證人即同案
被告洪藙菖於警詢時之供、證述大致相符（見偵53851卷六
第101-103頁，偵53851卷八第157-169頁），並有附表四所
示證據附卷可稽，足認蔡鎮安上開任意性自白與事實相符，
堪以採信。
⒉按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇
為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持
續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為
立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固
定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條
例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合三人以上所組成，在
一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪
活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性
組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性
資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立
即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上
字第146、147號判決意旨參照）。
⒊觀以本案是先由乙詐欺集團成員以附表一編號2所示之詐欺方
式，向附表一編號2所示之人行騙，使該告訴人受騙而匯款
至附表一編號2所示第一層帳戶內，再由乙詐欺集團不詳成
員轉匯款項至洪藙菖中國信託帳戶、蔡鎮安台新帳戶，嗣由
蔡鎮安依洪藙菖指示提領款項後，會同洪藙菖再前往交款給
「小老虎」而轉遞乙詐欺集團上手，足徵該組織縝密，分工
精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成
之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具
有持續性或牟利性之有結構性組織。再者，依蔡鎮安自陳高
中肄業之智識程度，入監前從事廚師之職業，可見其為智識
正常，具相當社會經驗之成年人，其並自承知悉本案領款一
事不合理（見本院卷二第373頁）。加以蔡鎮安於警詢、偵
查時所供：洪藙菖在我領款前一天，親手拿洪藙菖中國信託
帳戶之提款卡給我，因為他在上班，拜託我幫他領錢後交給
男性朋友「小老虎」，本案我提款後於同日晚上與洪藙菖一
起去長億夜市交給「小老虎」等語（見偵53851卷六第18-21
、222-223頁）。可知蔡鎮安於從事本案犯行時，已知悉至
少有洪藙菖、「小老虎」與其一同從事本案犯行，即共犯人
數已達三人。復觀以附表一編號2所示蔡鎮安提款之時間、
地點，可見其刻意於短時間內更換多達五間超商提款，此舉
顯係車手為避免於同一地點頻繁領款而遭警方查緝。由上足
認蔡鎮安對於其上開行為可能係參與乙詐欺集團犯罪組織，
當有所預見，猶容任為之而參與，顯見其確有參與犯罪組織
之不確定故意及犯行甚明。蔡鎮安上開所辯及辯護意旨，委
無可採。
㈡訊據洪藙菖固坦承有將洪藙菖中國信託帳戶之提款卡及密碼
交予蔡鎮安提款之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺
取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我於110年11月
間將洪藙菖中國信託帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密
碼交給蔡鎮安，蔡鎮安是我前同事，我之前有向他借過帳戶
，所以我信任他，本案我沒有問他借用帳戶之原因，蔡鎮安
也沒有說；我沒有叫蔡鎮安去提領洪藙菖中國信託帳戶內告
訴人鄭淑玲匯入的款項，亦不知蔡鎮安於借用期間如何使用
該帳戶；111年2月時我帳戶被警示，蔡鎮安帶我去找「陳凱
右」，叫我把事情推給「陳凱右」，「陳凱右」有把身分證
照片傳給我，我於警詢時之供述係依蔡鎮安指示云云。辯護
人則為洪藙菖辯護：本案並無證據證明洪藙菖協助匯款、轉
匯、轉交或提領附表一編號2所示款項，僅能證明洪藙菖提
供帳戶給蔡鎮安或「小老虎」，故洪藙菖僅構成幫助詐欺、
幫助洗錢罪等語。經查：
⒈洪藙菖有提供洪藙菖中國信託帳戶之提款卡、密碼予蔡鎮安
提款；告訴人鄭淑玲因遭乙詐欺集團不詳成員以附表一編號
2所示方式致其陷於錯誤，而於附表一編號2所示匯款時間，
匯款附表一編號2所示金額至附表一所示第一層帳戶，再經
乙詐欺集團不詳成員於附表一編號2所示轉出時間，轉匯附
表一編號2所示金額至第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳
戶，再由蔡鎮安於附表一編號2所示提領時間、地點，持蔡
鎮安台新帳戶及洪藙菖所交付之洪藙菖中國信託帳戶之提款
卡，提領附表一編號2所示金額等情，為洪藙菖所不爭執，
核與證人即告訴人鄭淑玲於警詢時；證人即同案被告蔡鎮安
於警詢、偵查時之供、證述大致相符（見偵53851卷六第15-
24、101-103、219-225頁），並有附表四所示證據附卷可稽
。此部分事實首堪認定。
⒉查蔡鎮安於警詢時供稱：因洪藙菖在上班，他拜託我幫他領
錢後交給朋友，提款卡是洪藙菖親手交給我，我有拿洪藙菖
的提款卡領錢，110年12月24日15時13分我提領6萬元後，同
日約22、23時，我拿去他家附近給他；我於同日15時21分持
卡自洪藙菖中國信託帳戶提領12萬元，同日15時38分持卡自
洪藙菖中國信託帳戶提領5萬元，及我請洪藙菖用網路銀行
匯款5萬4000元至我的台新帳戶，可能是因他的提款卡沒辦
法再提領，我於同日15時55分自我的台新帳戶提領5萬4000
元之部分，是同日晚上拿去給洪藙菖的男性朋友「小老虎」
，地點在臺中市太平區太平路長億夜市轉角加油站附近，洪
藙菖說錢是「小老虎」的，我和洪藙菖一起去交給對方等語
（見偵53851卷六第18-21頁）；於偵查中供、證稱：洪藙菖
在本案我於110年12月24日領款前一天，拿洪藙菖中國信託
帳戶之提款卡給我，他當時上班請我幫他領錢，我記得他叫
我領35萬元，我提款後拿給他6萬元，還有拿錢給他朋友，
晚上時我等洪藙菖下班後與他一起去長億夜市，拿給「小老
虎」，因洪藙菖說錢是「小老虎」的；110年12月24日15時2
5分洪藙菖中國信託帳戶轉帳5萬4000元至我的台新帳戶的部
分，我記得洪藙菖說他的提款卡有上限，已經領到上限，所
以我叫他轉到我的台新銀行帳戶等語（見偵53851卷六第222
-225頁）。由上可見蔡鎮安於警詢、偵查時所述前後大略一
致，足知是洪藙菖交付洪藙菖中國信託帳戶之提款卡及密碼
給蔡鎮安，並指示蔡鎮安領款，洪藙菖並於當日晚上與蔡鎮
安一同前往長億夜市交款予「小老虎」。
⒊又查，洪藙菖於警詢時供稱：我約於110年11月間將洪藙菖中
國信託帳戶借給朋友「陳凱右」即暱稱「小老虎」使用，有
借給他網路銀行登錄密碼、提款卡及密碼，「陳凱右」約於
110年12月歸還提款卡給我，「陳凱右」原本是要叫我去幫
他領錢，但是我工作太忙，所以我詢問蔡鎮安可否幫「小老
虎」領水產的錢，就介紹蔡鎮安認識「陳凱右」；我將提款
卡及密碼交給蔡鎮安，「陳凱右」以微信告訴我有錢匯進洪
藙菖中國信託帳戶後，我請蔡鎮安去幫我領錢，當日我下班
後再與蔡鎮安一起去交錢給「陳凱右」等語（見偵53851卷
八第159-164頁）；復於112年10月17日111年度偵字第21532
號案件經檢察事務官詢問時供稱：蔡鎮安於110年12月24日
持我的中國信託帳戶領款後，他等我下班，我與蔡鎮安一起
將上開款項交給「陳凱右」等語（見偵21532卷第265-266頁
）。由此足見，洪藙菖自承是因朋友「小老虎」（即「陳凱
右」）要求幫忙領錢，洪藙菖遂將其中國信託帳戶之提款卡
及密碼交給蔡鎮安，並於「小老虎」通知款項匯入帳戶時，
指示蔡鎮安提領，再與蔡鎮安一同前往交款給「小老虎」。
經核與蔡鎮安上開供、證述情節相互吻合。衡諸蔡鎮安、洪
藙菖所為上開供、證述之時間距離案發時較近，記憶應較清
晰，其等上開供、證述當可採信。
⒋至辯護人雖指摘蔡鎮安對於何人交付洪藙菖中國信託帳戶之
提款卡給他、蔡鎮安提款後交付款項之對象等節，歷次所述
前後不一致，可見其所述並非事實，亦乏非供述證據佐證蔡
鎮安之說詞，且蔡鎮安所述本案提領後係於22、23時交款給
詐欺集團成員一節，與習見車手提款後馬上交付給上手之情
形不一致等語。惟查：
⑴蔡鎮安就洪藙菖交付提款卡、指示提款，並一同交款給「小
老虎」等節，於警詢及偵查中之供、證述內容前後一致，業
如前述，並無辯護人所指瑕疵情形。至蔡鎮安於本院審理時
所證：洪藙菖中國信託帳戶之提款卡是由「小老虎」交給我
，洪藙菖有借「小老虎」提款卡，是「小老虎」請我去領錢
，有些錢因洪藙菖中國信託帳戶之提款卡領不出來，我聯絡
洪藙菖、「小老虎」均未接，「小老虎」回電給我後，我提
議將錢轉到我名下帳戶再提領；我領款後是一個人拿去長億
夜市給「小老虎」等語（見本院卷三第113-115、117、119-
121頁）等語，經核與其上開警詢及偵查中所述關於洪藙菖
參與本案之情節，完全不同，亦與洪藙菖上開警詢及檢察事
務官詢問時之供述內容不符。
⑵審以蔡鎮安於準備程序單獨開庭時已自陳不太記得是誰交付
提款卡給其等語（見本院卷二第372-373頁），且仍供稱其
提領本案款項之後，係先去找洪藙菖會合，再與洪藙菖一起
去長億夜市交錢給「小老虎」，因為其與「小老虎」只見過
一次，其怕錢會給錯人等語（見本院卷二第372-373頁），
可見蔡鎮安於本院準備程序時對於當初究係何人交付洪藙菖
中國信託帳戶之提款卡給其乙節，已因時間經過而記憶不清
，但其對於提款後係與洪藙菖一同交款給「小老虎」乙情，
則仍為與警詢及偵查相同之供述。然而，蔡鎮安嗣於本院審
理與洪藙菖一同開庭時，卻突然改口為上開與先前不同之證
述，且無法合理說明為何其知悉洪藙菖將提款卡借給「小老
虎」及出借原因（見本院卷三第129-130頁），亦無法合理
說明其審理時之證述內容為何與先前警詢及偵查中所述情節
不同（見本院卷三第125-126頁）。觀諸蔡鎮安審理之證詞
係將洪藙菖參與本案犯行之部分限縮至僅提供帳戶，而無洪
藙菖交付提款卡、指示提款及一同交款給「小老虎」等行為
，適與洪藙菖所辯其僅為幫助犯乙情相合，再參以蔡鎮安、
洪藙菖為前同事關係，顯見蔡鎮安上開審理時之證述係受到
洪藙菖在庭之影響，核屬事後迴護洪藙菖之詞，不足採信。
⑶至辯護人雖又指稱蔡鎮安交款時間與習見車手提款後馬上交
付給上手之情形不一致等語，然提款車手何時交付款項給上
手，取決於其等合作模式及信任程度，未必於提領後「立即
」交付款項予上手，而蔡鎮安提款後既已於同日與洪藙菖一
同將款項交付「小老虎」，尚無何違常之處，自無從以此遽
為有利洪藙菖之認定。
⒌洪藙菖雖以前詞置辯，惟蔡鎮安於本院審理作證稱其並未向
洪藙菖借用洪藙菖中國信託帳戶之提款卡，洪藙菖亦未曾向
其借用帳戶，更未曾指示洪藙菖於警詢時應如何陳述或將刑
責悉數推給「陳凱右」等情，並證稱本院審理時到庭之證人
陳凱右並非「小老虎」等語（見本院卷三第115-116、119、
131-134頁）；證人陳凱右亦於本院審理時證稱：我沒有綽
號，沒有人叫我「小老虎」，我不認識洪藙菖，亦未看過蔡
鎮安，我身分證有遺失過，應該是110年前就遺失等語（見
本院卷三第134-136頁），從而，洪藙菖所辯難以採信。至
洪藙菖於偵查中所提出證人陳凱右之身分證照片來源不明（
見偵53851卷八第171頁），不能排除證人陳凱右遺失身分證
後遭他人盜用之可能，故無從憑此即為有利於洪藙菖之認定
。
⒍再者，洪藙菖於偵查中先改稱係「陳凱右」直接將其帳戶款
卡、密碼交給蔡鎮安，「陳凱右」沒有交還卡片給其，其不
知道「陳凱右」與蔡鎮安私下談的情形（見偵53851卷八第5
94頁），嗣於本院準備程序及審理時又改稱係蔡鎮安向其借
用帳戶。可見洪藙菖事後翻異前詞，說詞一變再變，均係試
圖將責任推卸給陳凱右、蔡鎮安，顯屬事後推諉之詞，無可
採信。
⒎查洪藙菖於本案行為時為成年人，其自陳高中畢業，從事廚
師等語（見本院卷三第183頁），可見其為智慮成熟、具有
相當社會經驗之成年人，並自承知悉詐欺集團會以人頭帳戶
收取詐欺款項（見本院卷二第452頁），足認洪藙菖應當知
悉貳、一、㈡所示社會常識。洪藙菖雖於警詢時供稱係因「
小老虎」是其友人，而提供洪藙菖中國信託帳戶以供匯入水
產的錢等語（見偵53851卷八第161頁），然其並無提出任何
水產相關資料，亦無證據足認洪藙菖與「小老虎」、蔡鎮安
間有何密切或特殊信賴關係存在，遑論有可代為處理金錢之
深厚信賴關係，洪藙菖竟未查證匯入之金錢來源、目的，以
避免後續可能之法律問題，即提供其中國信託帳戶收取不明
款項，再指示蔡鎮安代為提領後，與蔡鎮安一同將款項轉交
「小老虎」，顯悖於一般常情。再觀諸告訴人鄭淑玲遭詐欺
匯款後，於2小時內即層轉如附表一編號2所示，並由蔡鎮安
持蔡鎮安台新帳戶之提款卡及洪藙菖所交付之洪藙菖中國信
託帳戶之提款卡，提領附表一編號2所示金額後，當晚洪藙
菖再與蔡鎮安會合並一同前往轉交上開款項予「小老虎」，
其等所為適與一般詐欺集團透過人頭帳戶收受被害人所匯款
項，再由車手領款後轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，
同時避免追查上游詐欺集團成員之習見模式吻合一致。再者
，網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管
道進行，倘係正當資金來源，實難認有何使用他人帳戶收款
、即時提領、轉交之急迫性，依前開說明，足徵上開行為有
掩飾、隱匿現金與犯罪關連性目的。由上足認，洪藙菖可預
見其本案行為涉及詐欺、洗錢，卻仍為之，當具有不確定故
意。
⒏洪藙菖於從事本案犯行時，至少認識尚有蔡鎮安、「小老虎
」一同從事本案犯行，人數已達三人，洪藙菖基於三人以上
共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供名下帳戶作為洗錢
帳戶，交付提款卡及密碼予車手蔡鎮安，並指示蔡鎮安提領
款項，蔡鎮安領款後再會同洪藙菖將款項轉交給「小老虎」
，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並
相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且洪藙菖、蔡鎮
安、「小老虎」所為係乙詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪計畫不
可或缺之重要部分，洪藙菖自應就其所參與之犯行，對於全
部所發生之結果共同負責，而為共同正犯。
⒐觀以本案是先由乙詐欺集團成員以附表一編號2所示之詐欺方
式，向附表一編號2所示之人行騙，使該告訴人受騙而匯款
至附表一編號2所示第一層帳戶內，再層轉至洪藙菖中國信
託帳戶、蔡鎮安台新帳戶，由洪藙菖交付洪藙菖中國信託帳
戶之提款卡及密碼予蔡鎮安，並指示蔡鎮安提領款項，嗣蔡
鎮安領款後再會同洪藙菖將款項轉交給「小老虎」，足徵該
組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之
，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為
手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。審以洪
藙菖為智識正常，具相當社會經驗之成年人，其對於上開行
為可能係參與乙詐欺集團犯罪組織，當有所預見，猶容任為
之而參與，顯見其確有參與犯罪組織之不確定故意及犯行甚
明。
三、綜上所述，本案事證明確，上開被告犯行堪以認定，應依法
論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照
）。上開被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1
4日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣
於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：
㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比
較之問題。
㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1
項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有