臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第273號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪庭安
何承翰
黃琦勝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第188
96號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
甲○○犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑。
丙○○犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑。
犯罪事實及理由
一、查被告3人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院112年度金訴字 第273號卷【下稱本院卷】第202、203頁），經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行 簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，依法均具證據能力，併此敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告3人於本院審 理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
三、論罪科刑： ㈠新舊法之比較：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。因被告3人行為時，尚無上開詐欺犯罪 危害防制條例加重條件之規定，自無新舊法比較之問題，依 罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予 以處罰。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則係 特別法新增之自白減刑規定，是被告3人若符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之自白減刑要件，應逕予適用。 ⒉洗錢防制法部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明
定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告
刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720、3147號判決意旨參照）。 ⑵經查，本案被告3人洗錢之財物均未達1億元，且被告乙○○於 偵查及本院審理中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得，被告甲 ○○、丙○○於本院審理中雖均自白犯罪，惟於偵查中均未自白 犯罪，從而，就被告乙○○部分，依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定應減輕其刑，依112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之規定應減輕 其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之規定 亦應減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其宣告刑受刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定最重本刑即有期徒刑7年之限制 ，揆諸前揭說明，112年6月14日修正前之量刑範圍為「有期 徒刑1月以上6年11月以下」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下 」，113年7月31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3月以上4 年11月以下」，經新舊法比較之結果，113年7月31日修正後 之規定較有利於被告乙○○，依刑法第2條第1項但書規定，本 案自應整體適用裁判時即113年7月31日修正後之規定論處； 就被告甲○○、丙○○部分，依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定應減輕其刑，依112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前同法第16條第2項之規定不得減輕其刑， 依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之規定亦不得 減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條之 4第1項第2款規定之法定最重本刑即有期徒刑7年之限制，揆 諸前揭說明，112年6月14日修正前之量刑範圍為「有期徒刑 1月以上6年11月以下」，112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之量刑範圍為「有期徒刑2月以上7年以下」，113 年7月31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑6月以上5年以下 」，經新舊法比較之結果，113年7月31日修正後之規定較有
利於被告甲○○、丙○○，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應整體適用裁判時即113年7月31日修正後之規定論處。 ㈡核被告乙○○如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；核被告甲○○、丙○○如犯罪事實 欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告3人尚涉犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟被告3人於本 院審理中均供稱不清楚本案詐欺集團詐騙告訴人2人之方式 等語（見本院卷第203頁），復衡以現今詐欺集團所採取之 詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，自 難認被告3人確實知悉本案詐欺集團係以網際網路對公眾散 布之方式詐騙告訴人2人，當無從對被告3人遽論刑法第339 條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容 有未合。
㈢被告3人與本案詐欺集團成員，就犯罪事實欄一㈠所示犯行， 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○與本案 詐欺集團成員，就犯罪事實欄一㈡所示犯行，具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本案詐欺集團成員對告訴人2人施用詐術，致使其等受騙進行 數次匯款之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、 地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。
㈤本案被告3人所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為， 在自然意義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情 形，依一般社會通念，應評價為一行為，方符刑罰公平原則 ，是被告乙○○如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，均係以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷；被告甲○○、丙○○如犯罪事實欄一㈠所示 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。依前揭說明，被告乙○○所犯如犯罪事實欄
一㈠、㈡所示不同告訴人之2次加重詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告乙○○於偵查及本院審理中均 自白犯罪，並已繳回犯罪所得2,000元，有本院收據1份（見 本院卷第231頁）在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定減輕其刑。另被告乙○○所為固亦符合洗錢防制 法第23條第3項前段減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之 罪已依想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，就上開輕罪 之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑 時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入科刑審酌事項內 ，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌； 至被告甲○○、丙○○於本院審理中雖均自白犯罪，惟於偵查中 均未自白犯罪，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。
㈧爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告3人有適當之謀生能力，竟與本案詐欺集團成員共同實施 本案加重詐欺取財等犯行，破壞社會治安，並無端造成告訴 人2人之財物損失，所為誠屬不該；並考量被告3人犯後均已 坦承犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解之犯後態度；兼衡 以被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、角 色分工、所生危害及被告乙○○自陳國中肄業之智識程度、之 前從事餐飲業攤販工作、月收入約3萬元、未婚、無子女、 無需扶養任何人、家境勉持、身體沒有重大疾病，被告甲○○ 自陳高職畢業之智識程度、從事搬家工作、月收入約4萬元 、未婚、有1名未成年子女、無需扶養任何人、家境勉持、 身體沒有重大疾病，被告丙○○自陳高職肄業之智識程度、之 前從事八大行業工作、月收入約4、5萬元、離婚、有1名未 成年子女、無需扶養任何人、家境勉持、身體沒有重大疾病 （見本院卷第214、215頁）等一切情狀，分別量處如附表一 主文欄所示之刑，併審酌被告乙○○所犯數罪之態樣、手段、 動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告乙○○雖有因本案犯行而獲取2,000元之報酬（見本院卷第 203頁），惟其已繳回犯罪所得2,000元，業如前述，足見被 告乙○○本案之犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，若就本案犯罪所
得部分仍宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵；被告甲○○、丙○○均堅 詞否認有因本案犯行而獲取任何報酬（見本院卷第203頁） ，卷內亦無積極證據證明被告甲○○、丙○○有因本案犯行而獲 取任何報酬，自均無從宣告沒收或追徵。
㈡按洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」惟查，被告3人並非本案詐欺集團之核心成員 ，且被告乙○○僅獲取2,000元之報酬，被告甲○○、丙○○則均 無獲取任何報酬，詐欺贓款亦已繳回上游，是本院認如仍予 沒收上開洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。