臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1019號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 田凱文
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
陳顥中
田玉蓮
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第4257號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。被訴恐嚇取
財部分無罪。
丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。附表二編號
1至3所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表四、附表
五編號4、5、8至13所示之物均沒收。
乙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。附表三編號
1至3所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
犯罪事實
一、丁○○與乙○○均明知戊1並未竊取丁○○錢財，竟共同意圖為自
己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，利用戊1（真實
姓名年籍詳卷）居住於其等位於臺中市○區○○路0段000號4樓
之36之住處（下稱本案住處）之機會，於民國111年9月2日
某時許，在本案住處，以戊1竊取丁○○錢財為由，脅迫罹有
輕度智能障礙而難以向外求助之戊1需償還，致戊1心生畏懼
，依丁○○與乙○○之指示當場分別簽立發票人戊1、發票日111
年9月2日、面額新臺幣（下同）6萬元、票號CH572876之本
票1紙（即附表四編號1所示之物）及發票人戊1、發票日111
年9月2日、面額100萬元、票號CH572877之本票1紙（即附表
四編號2所示之物）後，將上開本票均交付予丁○○收執。
二、丁○○與乙○○均明知戊1並未向丁○○借款且無提供勞務之義務
，竟又共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意聯
絡，利用戊1居住於本案住處之機會，於111年12月19日某時
許，在本案住處，以戊1未按時償還借款為由，脅迫罹有輕
度智能障礙而難以向外求助之戊1需償還借款及照顧丁○○與
乙○○之女兒即兒童陳○涵（000年0月生，真實姓名年籍詳卷
），致戊1心生畏懼，依丁○○與乙○○之指示，當場分別簽立
內容為「戊1當初跟丁○○借了6萬元，因戊1沒有按時還錢，
丁○○要求寫商業本票」、「戊1當初跟丁○○借了100萬元，因
戊1沒有按時還錢，丁○○要求寫商業本票」之借據2張及內容
為「戊1須提供照顧兒童陳○涵及做家事之勞務」之合約書1
張（即附表五編號5所示之物，合約書簽立日西元2023年12
月19日，應為2022年12月19日之誤繕）後，將上開借據及合
約書均交付予丁○○收執。
三、丁○○、乙○○自111年10月間某日起，丙○○自111年12月下旬某
日入住本案住處起，迄至112年1月23日1時39分許止，共同
基於使人居於類似奴隸之不自由地位、私行拘禁之犯意聯絡
，將戊1私行拘禁在本案住處之儲藏室，並於儲藏室門外加
裝密碼鎖，脅迫戊1不得任意離去，戊1如要外出，需由丁○○
、乙○○其中1人陪同監視，使戊1須依上開合約書內容無償從
事家事勞務及照顧兒童陳○涵等無義務之事，戊1若有不從或
不合丙○○、丁○○之意，丙○○、丁○○即多次以鐵棍、鐵條、衣
架、保力達瓶、鎖頭（即附表五編號8至11、13所示之物）
毆打戊1之身體，並以打火機燒戊1之腳部、頭部，且丁○○有
以熱水澆燙戊1之身體，致戊1受有頭部外傷合併臉部開放性
傷口、頸部及雙肩和前胸開放性傷口、右前胸皮下氣腫、右
側第四及第六肋骨骨折、縱隔腔氣腫、腎衰竭等傷害（所涉
傷害部分未據告訴），其等即以上開方式使戊1喪失意思行
動自由，而居於類似奴隸之不自由地位。
四、嗣於112年1月23日1時39分許，丙○○、丁○○及乙○○均明知戊1
受有上開傷害後，已傷勢嚴重，顯然無法自救，竟另共同基
於遺棄無自救力之人之犯意聯絡，先合力將戊1拖出本案住
處，再合力將戊1推上乙○○向社區借用之推車，並搭乘社區
電梯下樓，以推車將戊1載運至臺中市北區中華西街與中山
路口附近之路旁棄置後，旋即逃離現場。嗣經警據報後，於
同日2時37分許前往上址，發現戊1倒於路旁，協助戊1送醫
並調閱現場監視器畫面，復於112年1月23日10時50分許、12
時15分許，扣得如附表四、五所示之物，始循線查悉上情。
五、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本
案被告丙○○、丁○○及乙○○（以下合稱被告3人）對於本判決
下列所引用各項被告3人以外之人於審判外之陳述，於本院
準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意作為本案證
據使用（見本院卷二第296頁），茲審酌該等審判外言詞及
書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開
規定，均得為證據。
㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由
⒈犯罪事實欄一之部分：
⑴上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院訊問、準備程序及審判
中均坦承不諱（見本院卷二第122、221、283、400至401頁
），核與證人即被害人戊1於偵訊中證述之情節大致相符（
見偵卷第267至271頁），並有扣案如附表四所示之物之照片
、通訊軟體LINE暱稱「信」之人與被告丁○○之LINE對話紀錄
擷圖（見他卷不公開卷第75至103頁）；臺中市政府警察局
第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵
卷第173至179頁）；員警職務報告（見偵卷不公開卷第13至
17頁）在卷可稽，復有附表四所示之物扣案為證，足認被告
丁○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。
⑵訊據被告乙○○固坦承其有見過上開本票，惟否認有何上開犯
行，辯稱：上開本票均係被告丁○○叫被害人簽的，被告丁○○
叫被害人簽立面額6萬元本票的原因，我聽被告丁○○說是因
為被害人偷被告丁○○的6萬元，我不知道被告丁○○叫被害人
簽立面額100萬元本票的原因等語。經查：
①證人即被害人戊1於偵訊中證稱：面額6萬元、100萬元之本票
均係被告丁○○在本案住處逼我簽的，我沒有欠被告3人6萬元
或100萬元，是他們逼我簽的，最後被告丁○○拿走上開本票
等語（見偵卷第268至269頁），核與被告乙○○於本院訊問程
序中供稱：我有依照被告丁○○之指示要被害人分別簽立面額
6萬元、100萬元之本票等語（見本院卷二第68頁），大致相
符，堪認被告乙○○有於上開時、地，與被告丁○○共同意圖為
自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以被害人未按
時償還被告丁○○6萬元、100萬元借款為由，脅迫被害人需償
還借款，致被害人心生畏懼，依被告丁○○與乙○○之指示當場
分別簽立上開本票後，將上開本票均交付予被告丁○○收執等
情。
②被告乙○○雖以前詞置辯，然其尚能於本院訊問程序中清楚敘
明自己於家中之排行、父母姓名及其有無入監紀錄，且係於
本院尚未訊問案件細節時主動坦承恐嚇取財行為之過程，非
僅是被動承認而已（見本院卷二第67至68頁），且被告乙○○
於本院訊問程序中自白之部分，核與被害人證述之內容大致
相符，業如前述，自難認被告乙○○於本院訊問程序中之自白
有何意識不清楚之情形，準此，堪認被告乙○○於本院訊問程
序中之自白具任意性，且應較為可信。至被告乙○○於本院準
備程序及審判中翻異其詞，並以前詞置辯，顯係臨訟卸責之
詞，不足採信。
⒉犯罪事實欄二之部分：
⑴上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審判中坦承不諱（見本
院卷二第401至403頁），核與證人即被害人戊1於偵訊中證
述之情節大致相符（見偵卷第267至271頁），並有扣案如附
表五編號5所示之物之照片（見他卷不公開卷第73至75頁）
；臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據（見偵卷第173至187頁）；員警職務報告（見
偵卷不公開卷第13至17頁）在卷可稽，復有附表五編號5所
示之物扣案為證，足認被告丁○○前開任意性自白與事實相符
，堪以採信。
⑵訊據被告乙○○固坦承其有見過上開借據及合約書，惟否認有
何上開犯行，辯稱：我不知道被害人何時簽立上開借據及合
約書，被害人於111年12月19日簽立上開合約書時，我不在
場，我去買東西，我於111年12月20日整理櫃子時才發現上
開借據及合約書等語。經查：
①證人即被害人戊1於偵訊中證稱：上開借據及合約書均係被告
丁○○在本案住處逼我簽的，我沒有欠被告3人6萬元或100萬
元，是他們逼我簽的，最後被告丁○○拿走上開借據及合約書
等語（見偵卷第268至269頁），核與被告乙○○於偵訊中供稱
：因為被害人跟她男友報備說她在外面流浪，她男友就建議
她可以去閨密家住，也就是我家住，所以我就讓被害人住，
條件就是照顧小孩及作家務等語（見偵卷第201頁）及其於
本院訊問程序中供稱：我有依照被告丁○○之指示要被害人分
別簽立上開借據等語（見本院卷二第68頁），大致相符，堪
認被告乙○○有於上開時、地，與被告丁○○共同意圖為自己不
法之所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，以被害人未按時償還
借款為由，脅迫被害人需償還借款及照顧兒童陳○涵，致被
害人心生畏懼，依被告丁○○與乙○○之指示，當場分別簽立上
開借據及合約書後，將上開借據及合約書均交付予被告丁○○
收執等情。
②被告乙○○雖以前詞置辯，然其於偵訊及本院訊問程序中自白
之部分，核與被害人證述之內容大致相符，業如前述，且卷
內復無證據足認被告乙○○於偵訊及本院訊問程序中之自白有
何遭不正訊問或意識不清楚之情形，準此，堪認被告乙○○於
偵訊及本院訊問程序中之自白具任意性，且應較為可信。至
被告乙○○於本院準備程序及審判中翻異其詞，並以前詞置辯
，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊犯罪事實欄三之部分：
⑴上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審判中均坦
承不諱（見本院卷一第218頁、本院卷二第220至221、282、
400頁），被告丁○○於本院訊問、準備程序及審判中均坦承
不諱（見本院卷二第122、222、283、400頁），核與證人即
被害人戊1於警詢及偵訊中之證述、證人即共同被告乙○○於
偵訊中證述之情節大致相符（見偵卷第161至163、199至203
、267至271頁），並有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫
院112年1月23日診字第11201672218號診斷證明書、被害人
遭遺棄及受傷之照片、本案住處之現場照片、扣案如附表五
編號8至10所示之物之照片（見他卷不公開卷第5至13、17、
19至25、63至65頁）；臺中市政府警察局第二分局刑案現場
勘查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、11
2年2月20日中市警二分偵字第1120007875號函暨所附之臺中
市政府警察局112年2月14日中市警鑑字第1120012529號鑑定
書（見偵卷第165至171、173至187、233至237頁）；員警職
務報告（見偵卷不公開卷第13至17頁）在卷可稽，復有附表
五編號8至13、附表六所示之物扣案為證，足認被告丙○○、
丁○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。
⑵訊據被告乙○○固坦承其知悉被害人被鎖在本案住處之儲藏室
，且其有看到被告丙○○、丁○○毆打被害人，惟否認有何上開
犯行，辯稱：被害人是自願住在本案住處之儲藏室，我不知
道儲藏室內之情形，我沒有毆打被害人等語。經查：
①證人即被害人戊1於偵訊中證稱：被告3人有將拘禁在本案住
處之儲藏室，去買東西時，被告3人其中1人會跟著我去，我
沒有本案住處之大門鑰匙或電梯磁扣，我有依上開合約書內
容做家事及照顧兒童陳○涵，但我沒有獲得任何報酬或抵償
多少債務，我有因未細心照顧兒童陳○涵及做家事遭被告等
人毆打，三餐是被告3人買給我的，早餐、午餐有時有吃有
時沒吃等語（見偵卷第267至271頁），核與被告乙○○於偵訊
中供稱：因為被害人跟她男友報備說她在外面流浪，她男友
就建議她可以去閨密家住，也就是我家住，所以我就讓被害
人住，條件就是照顧小孩及作家務，因為被告丁○○說被害人
欺負兒童陳○涵，所以被告丙○○、丁○○就把被害人拘禁在本
案住處之儲藏室，並使用密碼鎖把被害人鎖起來，我們3人
均知道密碼等語（見偵卷第199至203頁）及其於本院訊問程
序中供稱：被害人確實有被關在儲藏室，我們3人都有監視
被害人，關被害人的目的是要被害人去八大工作等語（見本
院卷二第68頁），大致相符，堪認被告乙○○有於上開時、地
，與被告丁○○自111年10月間某日起、與被告丙○○自111年12
月下旬某日入住本案住處起，共同基於使人居於類似奴隸之
不自由地位、私行拘禁之犯意聯絡，將被害人私行拘禁在本
案住處之儲藏室，並於儲藏室門外加裝密碼鎖，脅迫被害人
不得任意離去，被害人如要外出，需由被告丁○○、乙○○其中
1人陪同監視，且被害人須依上開合約書內容無償從事家事
勞務及照顧兒童陳○涵等無義務之事，被告3人即以上開方式
使被害人喪失意思行動自由，而居於類似奴隸之不自由地位
等情。
②被告乙○○雖以前詞置辯，然其於偵訊及本院訊問程序中自白
之部分，核與被害人證述之內容大致相符，業如前述，且卷
內復無證據足認被告乙○○於偵訊及本院訊問程序中之自白有
何遭不正訊問或意識不清楚之情形，準此，堪認被告乙○○於
偵訊及本院訊問程序中之自白具任意性，且應較為可信。至
被告乙○○於本院準備程序及審判中翻異其詞，並以前詞置辯
，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
⒋犯罪事實欄四之部分：
上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問、準備程序及審判
中均坦承不諱（見本院卷一第46、86、218頁、本院卷二第2
21、282、400頁），被告丁○○、乙○○於偵訊、本院訊問、準
備程序及審判中均坦承不諱（見偵卷第194、202頁、本院卷
一第86、338頁、本院卷二第68、122、222至223、283、400
頁），核與證人即被害人戊1於警詢及偵訊中證述之情節大
致相符（見偵卷第161至163、267至271頁），並有員警職務
報告、臺中市政府警察局職務指揮中心受理110報案紀錄表
、被害人遭遺棄及受傷之照片、現場監視器影像畫面擷圖、
社區設備借用表翻拍照片（見他卷不公開卷第5至13、15、1
9至61頁）；員警職務報告（見偵卷不公開卷第13至17頁）
在卷可稽，足認被告3人前開任意性自白與事實相符，堪以
採信。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，應予
依法論科。
㈡論罪科刑
⒈按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交
付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證
券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得
為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之
客體（最高法院101年度台上字第3343號判決意旨參照）。
如迫令被害人無端承認對行為人有債務存在而出具「借據」
之情形者，行為人之不法利得並非該有形物體之「借據」本
身，乃係「借據」上所表彰之「權利」之不法利益（最高法
院82年度台上字第866號意旨參照）。次按刑法第296條所謂
使人居於類似奴隸之不自由地位，係指使被害人喪失意思行
動自由，居於類似奴隸之地位，與使為奴隸無異，而不拘於
奴隸之名（最高法院73年度台上字第5755號判決要旨參照）
。又刑法第296條之使人為奴隸罪，應屬一種侵害自由法益
之行為，其著重的是強制工作或強迫他人服勞役（即勞力剝
削，參照德國刑法第233條條文之定義，係指被害人接受勞
動時，其所享有的勞動條件，與其他從事相同或類似工作之
人相比，明顯不對等），並非對於他人為身體之凌虐或不具
人身尊嚴之對待（參見王皇玉，人口販運與使人為奴隸罪，
月旦刑事法評論，第5期，2017年6月，第9至14頁）。經查
，被告丁○○、乙○○先後著手實行恐嚇取財、恐嚇得利行為後
，被害人因而先後同意當場簽立上開本票、借據及合約書，
揆諸上開說明，應認上開本票具有「物」之性質，而上開借
據及合約書之內容表彰被害人有償還借款及提供勞務之義務
，具有債權憑證性質，足認被告丁○○、乙○○已取得對被害人
債權請求權之不法利益；另被告3人藉由私行拘禁、脅迫、
監視、毆打被害人之方式，使被害人喪失意思行動自由，須
依上開合約書內容無償從事家事勞務及照顧兒童陳○涵等無
義務之事，且被害人為上開勞動時所享有的勞動條件，與其
他從事相同或類似工作之人相比，明顯不對等，屬勞力剝削
，而使被害人居於類似奴隸之不自由地位。
⒉核被告丁○○、乙○○就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第
1項之恐嚇取財罪；被告丁○○、乙○○就犯罪事實二所為，均
係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪；被告3人就犯罪事實
三所為，均係犯刑法第296條第1項之使人居於類似奴隸之不
自由地位罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪；被告3人就
犯罪事實四所為，均係犯刑法第293條第1項之遺棄罪。
⒊被告3人就犯罪事實三所為，均係以一行為同時觸犯使人居於
類似奴隸之不自由地位罪、私行拘禁罪，為想像競合犯，均
應依刑法第55條前段規定，從一重論以使人居於類似奴隸之
不自由地位罪。
⒋被告丙○○所犯上開2罪及被告丁○○、乙○○各所犯上開4罪，犯
意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒌被告丙○○前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第31
93號簡易判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，於109
年9月14日徒刑執行完畢，接續執行罰金易科勞役10日後出
監；被告丁○○前因公共危險案件，分別經臺灣新竹地方法院
以106年度竹北交簡字第575號簡易判決處有期徒刑3月確定
、以106年度竹北交簡字第636號簡易判決處有期徒刑4月確
定、以106年度竹交簡字第868號簡易判決處有期徒刑2月確
定，上開案件經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第67號裁
定應執行有期徒刑8月，於107年8月19日縮短刑期執行完畢
出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告
丙○○、丁○○於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，固均為累犯，然參酌司法院釋字第775號解
釋意旨，審酌被告丙○○、丁○○構成累犯前案之公共危險案件
，與其等本案之犯罪行為態樣並不相同，所侵害之法益、對
社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續
性或關聯性，尚難認被告丙○○、丁○○具有特別之惡性，或對
於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其
刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相
當原則及比例原則，均不加重其刑。
⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○不思以己力
換取財物，圖謀不勞而獲，利用罹有輕度智能障礙而難以向
外求助之被害人居住於本案住處之機會，共同先後向被害人
為恐嚇取財、恐嚇得利之行為，顯欠缺尊重他人財產權之觀
念，且被告3人藉由私行拘禁、脅迫、監視被害人，使被害
人須無償從事家事勞務及照顧兒童陳○涵等無義務之事，被
告丙○○、丁○○僅因被害人不從或不合其等之意，即共同多次
以鐵棍、鐵條、衣架、保力達瓶、鎖頭毆打被害人之身體，
並以打火機燒被害人之腳部、頭部，且被告丁○○有以熱水澆
燙被害人之身體，致被害人受有傷害，被告3人即以上開方
式使被害人喪失意思行動自由，而居於類似奴隸之不自由地
位，再被告3人均明知被害人受有上開傷害後，已傷勢嚴重
，顯然無法自救，仍以推車載運之方式棄置被害人，所為實
屬不該，應予非難；復考量被告丙○○、丁○○於本院準備程序
及審判中終能坦承全部犯行之犯後態度，被告乙○○雖於本院
訊問程序中坦承全部犯行，然於本院準備程序及審判中又翻
異前詞，僅坦承其遺棄犯行，更以上開情詞冀圖脫免罪責，
犯後態度容有可議；並衡諸被告3人未與被害人成立調解、
和解或賠償被害人所受損害；兼衡被告3人於本院審判中所
自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷二第405
頁），及被告3人之犯罪動機、情節、手段等一切情狀，分
別量處如附表一至三所示之刑，並就附表一編號2及附表二
、三編號4所示之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
另基於罪責相當之要求，為適度反應被告丁○○、乙○○之犯罪
動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告
丁○○、乙○○犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長
，及對其等施以矯正之必要性，爰分別就附表二、三編號1
至3所示之刑，定其應執行之刑如主文所示。
㈢沒收部分
⒈扣案如附表四、附表五編號4、5所示之物，均係被告丁○○所 有，因本案恐嚇取財、恐嚇得利犯行所生之物；扣案如附表 五編號8至13所示之物，均係被告丁○○所有，供其為本案使 人居於類似奴隸之不自由地位、私行拘禁犯行所用之物，業 據被告丁○○供陳在卷（見本院卷二第393頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，於被告丁○○之罪刑項下宣告沒收。 ⒉至扣案如附表五編號1至3、6至7、14至18所示之物，被告3人 均否認與本案有關（見本院卷二第393頁），且卷內並無證 據證明與被告3人本案之犯行有關，爰均不予宣告沒收。 ⒊扣案如附表六所示之物，為警方用以採證、調查本案犯罪事 實之物，並供本案作為證據之用，且非違禁物，亦非供被告 3人犯罪所用、預備或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。 ㈣不另為不受理之諭知部分
⒈公訴意旨另以：被告3人於上開被害人居住於本案住處之期間 ，被告丁○○、丙○○有持鋁棍、鐵條、衣架、保力達瓶、膠帶 、鎖頭等物照三餐毆打被害人之身體，並以打火機燒被害人 之腳部、頭部，且被告3人均有以熱水澆燙被害人之身體， 致被害人受有上開傷害。因認被告3人均涉有刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。
⒉按告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。次按告訴、 告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言 詞為之者，應制作筆錄，刑事訴訟法第242條第1項前段亦定 有明文。
⒊經查，被告3人涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第 287條規定，係告訴乃論之罪，惟被害人於112年1月23日警 詢時並未表明提出告訴之意（見偵卷第161至163頁），復於 112年4月25日偵訊中明確陳稱：我不用對被告3人提告等語
（見偵卷第271頁），足見被害人就被告3人本案之傷害犯行 ，於警詢及偵查中均無提出傷害告訴之意。至被害人於112 年10月25日經本院以112年度監宣字第608號裁定宣告被害人 為受監護宣告之人，並選定被害人之母為被害人之監護人（ 見本院卷一第289至290頁），而被害人之母已於112年6月12 日陪同被害人至律師事務所描述案件流程、簽署委任狀及犯 罪被害人訴訟參與意願確認書，有告訴代理人提出之刑事陳 報狀存卷可考（見本院卷二第344頁），應認被害人之母於 該日亦已知悉被告3人係本案傷害犯行之犯人，而被害人及 被告之母固於114年4月10日向本院陳明要向被告3人提出傷 害告訴（見本院卷二第357頁），然其並非向檢察官或司法 警察官為之，且顯已逾6個月之告訴期間，自難認係合法提 出告訴。
⒋綜上，公訴意旨固指摘被告3人涉犯傷害罪嫌，然被害人及被 害人之法定代理人並未合法提出告訴，本應諭知不受理之判 決，然公訴意旨認此部分與上開經論罪之使人居於類似奴隸 之不自由地位罪、私行拘禁罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
貳、無罪部分（即被告丙○○被訴恐嚇取財部分）一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告丁○○、乙○○共同意圖為自己 不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，利用被害人居住於 本案住處之機會，於111年9、10月間之某時日，在上開處所 ，以被害人偷竊被告丁○○錢財為由，脅迫具有輕度智能障礙 、難以向外求助之被害人簽立發票日均為111年9月2日，面 額分別為6萬元及借據各1張、面額100萬元之本票及借據各1 張及被害人需提供勞務即照顧被告丁○○、乙○○夫妻之女兒陳 ○涵及做家事之合約書1紙，再將上開本票、借據及合約書交 付予被告丁○○收執。因認被告丙○○涉犯刑法第346條第1項之 恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人 於警詢及偵查中之供述、證人即被害人於警詢及偵查中之指 訴、被告丁○○與通訊軟體LINE帳號暱稱「信」之對話紀錄擷 圖照片14張、扣案手機照片、被害人簽立之本票及借據、合 約書之照片及扣案鋁棒、衣架、鐵條等物照片共10張、臺中 市政府警察局第二分局刑案現場勘查報告1份（含現場照片9 張）、被告3人之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、 扣案贓證物照片共18張、扣案之戊SUS-X007DB手機1支、MRD -LX2手機1支、realme C11 2021手機1支及本票簿1本（空白 ）、合約書1本、鐵棍2支、鐵條1支、保力達酒瓶1支、膠帶 1個、鎖頭1個、被告乙○○所有之手機2支（已損壞）、衣服1 批等為其主要論據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：我於111年12 月才入住本案住處，被害人簽立上開本票、借據及合約書時 ，我不在場等語，經查：
㈠被害人有於111年9月2日某時許，因被告丁○○、乙○○之恐嚇取 財行為而簽立上開本票，且有於111年12月19日某時許，因 被告丁○○、乙○○之恐嚇得利行為而簽立上開借據及合約書等 情，業經本院認定如前。
㈡證人即共同被告乙○○於偵訊中證稱：被告丙○○是111年12月份 才來的等語（見偵卷第201頁），及證人即共同被告丁○○於 本院準備程序中證稱：被告丙○○是111年12月18日才一起同 住，被害人於111年12月19日簽立上開借據及合約書時，被 告丙○○白天要去上班，所以不在等語（見本院卷二第221頁 ），核與被告丙○○於本院準備程序中供稱：我是在111年12 月過去住本案住處等語（見本院卷二第220頁）大致相符， 堪認被告丙○○係於111年12月下旬入住本案住處，且其對於 被害人簽立上開本票、借據及合約書並不知情。至證人即被 害人戊1固於偵訊中證稱：上開本票、借據及合約書均係被 告丁○○在本案住處逼我簽的，我沒有欠被告3人6萬元或100 萬元，是他們逼我簽的，最後被告丁○○拿走上開本票等語（ 見偵卷第268至269頁），然被害人僅明確證稱其係遭被告丁 ○○所迫而簽立上開本票、借據及合約書，並未明確證稱被告
丙○○亦涉有上開恐嚇取財、恐嚇得利之犯行，是自難據此為 不利於被告丙○○之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告丙○○涉有恐嚇取財犯行之程度，無從使本院形成有罪之確 信，尚有合理之懷疑存在。揆諸首揭說明，應屬不能證明被 告丙○○犯罪，自應為被告丙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 張雅涵 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄論罪科刑法條：
【刑法第293條第1項】
遺棄無自救力之人者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
【刑法第296條第1項】
使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【刑法第302條第1項】
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【刑法第346條第1項、第2項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實三 丙○○共同犯使人居於類似奴隸之不自由地位罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實四 丙○○共同犯遺棄罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二 丁○○共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三 丁○○共同犯使人居於類似奴隸之不自由地位罪，處有期徒刑貳年。 4 犯罪事實四 丁○○共同犯遺棄罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實二 乙○○共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實三 乙○○共同犯使人居於類似奴隸之不自由地位罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實四 乙○○共同犯遺棄罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四（112年度院貴保字第16號）：
編號 扣案物品名稱 數量 所有人 1 本票（發票日111年9月2日；票面金額新臺幣6萬元；票號CH572876） 1張 丁○○ 2 本票（發票日111年9月2日；票面金額新臺幣100萬元；票號CH572877） 1張 丁○○ 附表五（112年度院保字第816號）：
編號 扣案物品名稱 數量 所有人 1 戊SUS手機（IMEI：000000000000000） 1支 丙○○ 2 MRD-LX2手機（IMEI：000000000000000） 1支 丁○○ 3 RE戊LME手機 C11 2021（IMEI：000000000000000） 1支 乙○○ 4 空白本票本 1本 丁○○ 5 合約書 1本 丁○○ 6 手機 1支 乙○○ 7 手機 1支 乙○○ 8 鐵棍 1支 丁○○ 9 鐵棍 1支 丁○○ 10 鐵條 1支 丁○○ 11 保力達酒瓶 1支 丁○○ 12 膠帶 1個 丁○○ 13 鎖頭 1個 丁○○ 14 紅色上衣 1件 乙○○ 15 黑色短褲 1件 乙○○ 16 灰色上衣 1件 丁○○ 17 黑色短褲 1件 乙○○ 18 黑色上衣 1件 丙○○ 附表六（113年度保管字第3794號）：
編號 品名 數量 備註 1 棉棒 1件 長鐵棍 2 棉棒 1件 段鐵棍 3 棉棒 1件 鐵條 4 棉棒 1件 熱水瓶握把 5 棉棒 1件 保力達酒瓶 6 棉棒 1件 疑似毒品吸食器 7 棉棒 1件 小房間枕頭疑似血跡 8 棉棒 1件 小房間包紮傷口膠帶 9 棉棒 1件 手推車握把 10 棉棒 1件 手推車 11 涉嫌人唾液棉棒 1件 丁○○ 12 涉嫌人唾液棉棒 1件 乙○○ 13 涉嫌人唾液棉棒 1件 丙○○ 14 被害人唾液棉棒 1件 戊1