臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第474號
上 訴 人
即 被 告 梁丹青
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院簡易庭中華民國
112年8月4日112年度沙簡字第54號簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度偵字第52012號）不服，提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序，並自為第
一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
梁丹青被訴侮辱公務員部分無罪，被訴公然侮辱部分公訴不受理
。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告梁丹青於民國111年11月30日中午12時許
，前往臺中市○○區鎮○路00號之臺中市政府警察局清水分局
沙鹿分駐所（下稱：沙鹿分駐所）檢舉他人交通違規時，因
不滿該所值班員警告訴人陳羿廷未能協助其操作檢舉網站，
竟基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之警員
陳羿廷出言侮辱稱：「是你們在那耍白癡」等語，足以貶損
警員告訴人陳羿廷之人格與社會評價，警方當場密錄其上開
言語後，依法將其逮捕據以偵辦。因認被告梁丹青涉犯刑法
第140條侮辱公務員罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮
辱公務員罪應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於
妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，
始構成犯罪。法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性
之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民
會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益
即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被
取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由
於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因
為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性
有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對
於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍
內仍宜適度容忍。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指
該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）
，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂
人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）
，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或
出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心
理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認
其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足
以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在
當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公
務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有
不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場
辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過
其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之
干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等
，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。
如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之
侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼
續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之
主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公
務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對
公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如
有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於
人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是
否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員
罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113
年憲判字第5號判決理由參照）。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第140條當場侮
辱依法執行職務之公務員罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之
供述、臺中市政府警察局清水分局刑案呈報單、臺中市政府
警察局清水分局沙鹿分駐所公務電話紀錄、員警職務報告、
密錄器譯文、密錄器現場錄影影像光碟等為其主要論據。訊
據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人說「是你們在那耍
白癡」，然否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我隨後補充「
是你們的行為把我當白癡耍」等語（見本院簡上卷第63頁）
，然查：
㈠被告有於上開時、地，對告訴人稱「是你們在那耍白癡」等
語，業據被告於本院準備程序中坦承，核與告訴人警詢中所
述大致相符，並有臺中市政府警察局清水分局刑案呈報單、
臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所公務電話紀錄、員警
職務報告、密錄器譯文、密錄器現場錄影影像光碟在卷可參
，此部分事實，應堪認定。
㈡證人即告訴人於本院審理程序中具結證稱，案發當日並非我
第一次遇到被告，先前被告也有在路上檢舉交通違規，我們
有過去開單，但被告情緒一直很激動，並且在旁指導，當下
我有制止被告，並且告訴被告：「如果你再這樣，我會辦你
妨害公務」等語，被告才離開；被告於案發當日到派出所是
為了要進行交通違規的申訴，對此我們並沒有固定的標準作
業流程，通常會請民眾自行上網檢舉，我是當天值班的員警
，當日會發生爭執的原因是被告不會操作檢舉網站，堅持要
警察幫忙處理，但被告情緒一直很激動，所以後續才會有後
續言語，被告說「你們在耍白癡」時，我覺得有被侮辱，並
且被告大聲喊叫，已經妨害到其他人問筆錄或者討論案件等
語（見本院簡上卷第224至229頁），由此可知，被告與告訴
人間前已因其他案件處理過程而有不愉快之經驗。再觀察附
件所示警方密錄器畫面可知，雙方自畫面錄影開始，其等間
對話即難謂平和，被告雖在員警拒絕為其操作電腦時，一再
以「你噴我噴霧阿」、「你在跟我宣導權利」等刺激性言語
回應警方，然同時不斷要求警方協助夾帶檔案，是以被告之
目的無非係希望獲得警方協助，而員警雖未口出惡言，然亦
有大聲回應被告的情況，於此彼此情緒高張之對話脈絡下，
被告方脫口說出「是你們在那耍白癡」等語，則被告是否自
始即有透過侮辱公務員而達妨害公務之主觀犯意，已有可疑
。
㈢證人即案發當日在場值勤之員警紀明修，亦於本院審理時具
結證稱，案發當日我應該是在所內備勤，我們的辦公室距離
值班台大概6至7公尺，在辦公室裡面也可以聽到值班台的聲
音，我當時聽到被告比較大聲才過去幫忙，我當時比較有印
象的是聽到被告說「你們在耍白癡」，因為我們的辦公室還
有交通隊，應該還有一些民眾在處理車禍的事，我認為被告
說這句話時，妨害到我們辦公室的秩序，我和告訴人在被告
講完「你們在耍白癡」這句話後逮捕被告，除此之外被告應
該是沒有其他侮辱言論等語（見本院簡上卷第238至241頁）
，告訴人及證人紀明修，均僅能說明被告當日行徑擾亂派出
所秩序，然尚難具體指出遭妨害之公務為何，又被告說出「
是你們在那耍白癡」後，旋即遭逮捕，觀察雙方其後對話，
雖持續爭執，然被告並未再有其他侮辱員警之不雅言語，則
綜觀本案事發經過，現場值勤員警雖因本案而有不快，然被
告上開短暫、不具持續性的不雅言語，對於現場員警勤務執
行，未達明顯干擾程度，自與刑法第140條侮辱公務員之構
成要件不符。
㈣綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院
無從形成對被告有檢察官所指妨害公務犯行之確信。此外，
卷內復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行，既
不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
貳、不受理部分
一、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告同時基於公然侮辱之犯意
而為上開行為，妨害告訴人之名譽，另構成刑法第309條第1
項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；起訴之程序違背規定應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第238條第1項，及第303條第1款定有明文。
三、聲請簡易判決處刑意旨所指被告涉犯刑法第309條第1項之公
然侮辱罪嫌，依同法第314條須告訴乃論。茲因告訴人業已
於112年1月7日具狀撤回此部分告訴，早於原審繫屬本院前
（見本院沙簡字卷第7、13至14頁），揆諸前開說明，應諭
知不受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員與公然侮
辱部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱
公務員部分與該罪構成要件不符，公然侮辱部分業據撤回告
訴，本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理
之諭知，併予敘明。
參、撤銷改判之理由
一、原審係於112年8月4日判決，未及斟酌憲法法庭113年5月24
日所為113年度憲判字第5號判決對於刑法第140條侮辱公務
員部分所為之限縮解釋，而認被告涉犯侮辱公務員罪，容有
未合，被告否認犯罪而提起上訴，指摘原判決判處有罪不當
，為有理由，應由本院合議庭將原判決關於此部分撤銷，改
諭知被告無罪之判決。至於被告被訴公然侮辱部分，因被告
被訴侮辱公務員部分無罪，而無裁判上一罪關係，自應由本
院改諭知公訴不受理判決。
二、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，
刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準
用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法
院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認
案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常
程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注
意事項第14項亦有規定。原審就被告經檢察官聲請簡易判決
處刑之侮辱公務員及公然侮辱部分予以論罪科刑，經本院撤
銷原判決，並分別為無罪、不受理判決已詳如前述，足認此
部分有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前
揭規定，應由本院合議庭自為第一審判決。
應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第451條之
1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301
條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官林清安聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津中 華 民 國 114 年 8 月 6 日【附件】
（壹）偵字第52012號卷後附證物袋內之光碟內錄影檔案有4個影像檔，分別勘驗如下： （一）「2022_1130_121736_052」.MP4檔案該檔案全長約3分，為彩色影像，有收音，現場在派出所，梁丹青與值勤受理案件之員警及在場員警發生激烈言語衝突，勘驗內容如下：影片開始一名紅衣戴口罩男子在派出所與員警發生爭執，主要是由佩戴密錄器的是A 員警與紅衣男子發生爭執，畫面中另有出現一男一女兩名員警。密錄器左下角時間2022年11月30日12時17分35秒，其餘詳細內容如下： 員警：我不要，我就不會啊。 梁丹青：叫個會的出來咩。 員警：什麼東西啦。 梁丹青：叫一個會得出來，我就夾帶檔案而已啊。 員警：我不知道，我不知道誰不會，我不知道誰會。 梁丹青：你噴我噴霧阿。 另一名員警：我再跟你講一次喔。 梁丹青：你在跟我宣導權利宣啊！ 另一名員警：我再跟你講一次，你不要在這裡咆哮喔。 梁丹青：我講了，我大聲講話怎麼樣了，我罵你了嗎？我講了，夾帶檔案，然後送出。你會不會，我大聲講話有不合理嗎？ 員警：請你出去，你要做(檢舉）的話請繼續，這裡是辦公處所，你不會，你自己回去自己學。 梁丹青：電腦嗎？ 員警：你用電腦，你不會用，你叫我們教，你回家自己用。 女姓聲音員警：要檢舉就現學。 員警：檢舉我，我不會跟你客氣，你以為警察吃素的喔？好欺負是不是？ 梁丹青：對啊你要做…警察又不是… 員警：我不會啦，我不會啦，講幾次了，我不會。（大聲） 梁丹青：我民眾ㄟ。 員警：民眾怎麼了，很大是不是。（大聲） 梁丹青：電腦不會用嗎 員警：我領你薪水是不是。 梁丹青：你不會用，你公務員ㄟ，密錄器打開。 員警：打開了，10259檢舉我。 梁丹青：10259、10208。 員警：就跟你說打開給你用了。 梁丹青：用啊，就夾帶啊。 員警：自己操作。 員警：你咆哮什麼！ 梁丹青：夾帶趕快阿！ 員警：為什麼我要用？ 梁丹青：我輸入都就已經輸入完了。 員警：我就是不會用。 梁丹青：就你們的電腦，文書、辦公都是你們的... 員警：我不會用、我不會用。你不會用（電腦）就回家用呴。東西還你，要不要回家用？（大聲） 梁丹青：趕快夾帶啦，浪費時間喔。 員警：浪費誰的時間，你現在在浪費你的時間。 梁丹青：就是你啊，你在浪費我時間。 員警：你在浪費我的時間，你在浪費時間，有沒有，你會不會啦。 梁丹青：（彎身操作電腦中）你叫我幹嘛！ 員警：你就會嘛！啊你就會！ 梁丹青：浪費時間 ? 員警：叫我們用幹嘛！ 梁丹青：...（聽不清楚） 員警：來阿，浪費時間啊！ 梁丹青：浪費時間。 另一名男性員警：這是我們辦公場所，還有其他民眾在報案，你不要這樣會影響其他民眾。 梁丹青：我也不想啊，是你們在那耍白癡。 員警：你說誰白癡，來，裡面坐，我現在在執行公務，我現在依社維法要辦你社維法妨害公務，你說誰白癡，還有公然侮辱。 梁丹青：我白癡的行為是我。 員警：來來來、進去、進去、進去。 梁丹青：密錄器打開。 員警：打開、打開。 員警：你說「你們再耍白癡」呴？ 梁丹青：對阿。 員警：我們、我們、我們，呴？ 梁丹青：妨害公務嘛，來，大家一起來。叫警察、叫立委、叫民意代表。 另一名男性員警：你叫、你叫、你叫、來來來。 員警：口罩戴好。 梁丹青：我現在是在回報...。 員警：麻煩你進去，麻煩你進去坐。 梁丹青：來，喜歡浪費時間、大家一起來。 員警：沒關係，你說誰白癡，來，在場都有聽到，密錄器也有錄到。 梁丹青：我說你們在浪費大家時間嘛。 員警：好啊，你在講一次，誰白癡嘛。 梁丹青：我就說阿，浪費大家時間就是耍白癡的行為嘛。 員警：好、好，你說警察耍白癡嘛呴。 梁丹青：我有講過警察耍白癡嗎？檔案結束。