臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1479號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張惠芳
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第8
34號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張惠芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年，並應按如附表二所示賠償金額及方式向林進勇、周郁傑、王彩屏支付損害賠償。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實第4列「7月25日」更正為「3月10日」。 ㈡犯罪事實第13至15列「以此方法詐得原應交付予林進勇之20 萬元6,400元及林進勇該期原應無庸繳納之1萬元，足以生損 害於林進勇」更正為「以此方式使上開合會當時尚未得標之 會員合計7人陷於錯誤，而仍將此部分會款合計7萬元（計算 式：1萬元×7＝7萬元）交付張惠芳」。
㈢犯罪事實第19列「00000000000000號」更正為「帳號0000000 0000000號」。
㈣犯罪事實第21至23列「以此方法詐得原應交付予周郁傑之20 萬8,200元及周郁傑該期原應無庸繳納之1萬元，足以生損害 於周郁傑」更正為「以此方式使上開合會當時尚未得標之會 員合計2人陷於錯誤，仍將此部分會款合計2萬元（計算式： 1萬元×2＝2萬元）交付張惠芳」。
㈤犯罪事實第25至26列「其他會員繳交之會款共計20萬8,200元 」更正為「其他會員繳交之會款（按即王彩屏當期得標取得 之會款扣除張惠芳、盧傑揚未依約交付之會款及林進勇、周 郁傑毋庸交付之會款）合計18萬3,200元（計算式：22萬7,2 00元－1萬元－1萬1,500元－1萬1,500元－1萬1,000元＝18萬3,20 0元）」。
㈥證據補充「被告張惠芳於本院準備程序時之自白」。 二、被告為如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示行為後，刑法第 335條第1項已於民國108年12月25日修正公布，於000年00月
00日生效，惟此次修正係將修正前侵占罪法定刑中罰金數額 之部分依刑法施行法第1條之1第2項前段調整換算後予以明 定，未變動上開罪名之構成要件及法定刑，尚非法律變更， 依一般法律適用原則，應適用裁判時之法律。
三、是核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）至一、（二）所為 ，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實 欄一、（三）所為，則係犯刑法第335條第1項侵占罪。另被 告就起訴書犯罪事實欄一、（一）至一、（二）所為各係以 一行為同時詐欺上開合會當時尚未得標之各該會員而侵害不 同之個人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條，各從一重 處斷。另被告所為上開3次犯行之犯罪時間可予辨別、犯罪 情節及所侵害法益有異，堪認被告係犯意各別，行為互殊， 則應予分論併罰。
四、爰審酌被告逕以前揭各該手段為本案各犯行，所為造成告訴 人林進勇、周郁傑、王彩屏（以下合稱告訴人3人）損失前 揭各該財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌 被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人3人以如附表二所示 賠償金額及方式達成調解，並能按時予以賠償等情，參以被 告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人3人對於科刑 之意見，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、又被告所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑， 故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪分別係詐 欺、侵占之犯罪類型，其犯罪情節及所侵害法益部分相似、 部分有異，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷 被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人 格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人 及告訴人3人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後坦認全部犯罪， 又已如前述與告訴人3人均達成調解，尚能按時予以賠償， 此後亦別無犯罪紀錄，尚有悔意，堪認本案應係被告一時失 慮所犯，被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕， 應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告須履行上開 調解內容，為督促被告確實賠償告訴人3人所受損害，本院 認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 項第3款，併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附 表二所示賠償金額及方式向告訴人3人支付損害賠償。倘被
告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難 收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷 本案緩刑之宣告，併此敘明。
七、沒收：
㈠被告為如附表一編號1所示犯行已取得新臺幣（下同）7萬元 ，為如附表一編號3所示犯行則取得18萬3,200元，均據本院 認定如前。而被告按期應已賠償林進勇、王彩屏各5萬9,000 元等節，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表及匯款資料附卷 可參（見偵緝卷第81至83頁、易卷第37至47頁、簡卷第11、 15、19、23頁），則倘再宣告沒收被告已賠償林進勇部分之 犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之，又被告已賠償 王彩屏部分之犯罪所得既已經實際合法發還王彩屏，爰依刑 法第38條之1第5項，不宣告沒收之。至其餘被告為如附表一 編號1、3所示各犯行各取得之1萬1,000元（計算式：7萬元－ 5萬9,000元＝1萬1,000元）、12萬4,200元（計算式：18萬3, 200元－5萬9,000元＝12萬4,200元）皆未經扣案，因王彩屏就 此部分尚未實際受償，被告於上開各該範圍內之犯罪所得未 經全數剝奪，是被告於上開各該範圍內之犯罪所得，仍各應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於本院就被告之各該 犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告為如附表一編號2所示犯行係取得2萬元，業據本院認定 如前。惟被告已賠償逾其此部分犯罪所得價額之款項，亦有 本院調解程序筆錄、電話紀錄表及匯款資料附卷可參（見偵 緝卷第81至83頁、易卷第37至47頁、簡卷第11、15、19、23 頁），倘再宣告沒收此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追 償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不 宣告沒收之。
㈢被告為如附表一編號2所示犯行固使用前開帳戶之存摺及提款 卡，業據證人黃秀春於偵訊時陳明在卷（見偵卷第22頁） ，惟此係黃秀春所有，前又非黃秀春無正當理由所提供，倘 予沒收，卻須依沒收特別程序對於黃秀春為之，而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。八、公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）至一、（ 二）所為皆尚有向上開合會其餘當時已得標之會員詐得各該 金額，此部分金額連同向上開合會當時尚未得標之會員詐得 之各該金額均原應交付林進勇、周郁傑，因認被告就此部分 亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。惟林進勇、周郁 傑既係遭詐欺而事實上未得標，即無從取得標取之會款，難
謂被告冒標取得之會款原應交付林進勇、周郁傑，況衡之已 得標之會員於標取會款後不問係何人得標，本有向會首按時 交付會款至完會止之義務，被告冒標會款對於已得標之會員 自無施詐或使其等陷於錯誤可言，亦無成立詐欺取財罪之餘 地（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照）。惟因 被告就此部分倘皆成立犯罪，與其前揭各該經本院認定有罪 部分各具有接續犯之實質上一罪關係及想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄 一、（一） 張惠芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄 一、（二） 張惠芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄 一、（三） 張惠芳犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案拾貳萬肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 賠償金額及方式（新臺幣） 備註 1 張惠芳應賠償林進勇貳拾萬元；其中伍仟元已於調解成立時給付，餘款壹拾玖萬伍仟元自民國一一二年六月起，於每月十日前給付貳仟元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院調解程序筆錄（見偵緝卷第81至83頁）所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。 2 張惠芳應賠償周郁傑貳拾伍萬元；其中伍仟元已於調解成立時給付，餘款貳拾肆萬伍仟元自民國一一二年六月起，於每月十日前給付貳仟元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院調解程序筆錄（見偵緝卷第81至83頁）所載第三項內容而定，且與該部分給付義務同一。 3 張惠芳應賠償王彩屏貳拾貳萬元；其中伍仟元已於調解成立時給付，餘款貳拾壹萬伍仟元自民國一一二年六月起，於每月十日前給付貳仟元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院調解程序筆錄（見偵緝卷第81至83頁）所載第二項內容而定，且與該部分給付義務同一。
附錄本案論罪法條：刑法第339條第1項、第335條第1項中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第834號 被 告 張惠芳 女 51歲（民國00年00月0日生） 籍設臺中市○○區○○路0段00號 (臺中○○○○○○○○○） 現居臺中市○○區○○○路000號20 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張惠芳於民國106年7月10日，邀集王彩屏、林進勇、周郁傑 （以周提名義參加1會）及其他會員成立互助會，由張惠芳擔 任會首，會員含會首在內共計21會，於106年7月10日起至10 8年7月25日止，每會金額新臺幣（下同）1萬元，標息採外標 制，底標為1,000元，於每月10日在張惠芳當時位在臺中市○ 區○○○街0○0號之營業處所進行開標，而張惠芳明知其已無力負 擔大筆會款，竟意圖為自己不法所有，利用各互助會會員彼 此多不相識及會員未實際到場投標之機會，為下列犯行：（一）張惠芳於107年9月間，向林進勇佯稱：你必須最後一期才 能得標云云，致林進勇陷於錯誤，而按期以現金繳納之方 式給付會款，然張惠芳於107年9月10日即以林進勇之名義 、以1,500元得標，以此方法詐得原應交付予林進勇之20 萬元6,400元及林進勇該期原應無庸繳納之1萬元，足以生 損害於林進勇。
（二）張惠芳於108年1、2月間，向周郁傑佯稱：你必須最後一 期才能得標云云，致周郁傑陷於錯誤，而按期以匯款至不 知情之張惠芳之母黃秀春（所涉幫助詐欺犯行，另為不起 訴處分確定）在彰化銀行所開立之00000000000000號帳戶 之方式繳納會款，然張惠芳於108年2月10日即以周郁傑之 名義、以1,000元得標，以此方法詐得原應交付予周郁傑 之20萬8,200元及周郁傑該期原應無庸繳納之1萬元，足以 生損害於周郁傑。
（三）張惠芳明知王彩屏應於108年3月間即最後一期得標，竟於 108年3月13日前收齊其他會員繳交之會款共計20萬8,200 元後，以變易持有為所有之意思，將前開款項挪用作為自 己日常花用，而侵占入己。
（四）嗣後張惠芳於108年3月26日即失聯，旋即倒會，王彩屏、 林進勇、周郁傑等人方知上情。
二、案經周郁傑、林進勇、王彩屏訴請臺中市政府警察局第二分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張惠芳於警詢中及於偵訊中之陳述 佐證其有於上揭時、地向林進勇、周郁傑詐取合會金及侵占王彩屏所有之會款之事實。 2 證人即告訴人王彩屏、林進勇、周郁傑於警詢及偵訊中之指述 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告黃秀春於偵訊中之證述 佐證被告張惠芳借用其帳戶經商之事實。 4 證人黃慧鈴、蔡麗珍、黃李碧霞、張宥然、蘇玉美等人於警詢中之證述 佐證渠等參與被告張惠芳擔任會首之合會，且曾得標之經過。 5 互助會成員一覽表、自助會會單、王彩屏與被告張惠芳之對話紀錄、黃秀春在彰化銀行所開立之00000000000000號帳戶顧客資料卡及交易明細、通聯調閱查詢單 佐證該自助會得標情形及被告張惠芳進行該合會及收款之模式。 6 臺灣臺中地方法院調解程序筆錄 被告與告訴人已調解成立之事實。 二、核被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一（三）所為，係犯 刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告就犯罪事實一（一）、 （二）、（三）各次犯行之時間均屬獨立可分，被害人亦不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告之犯罪所 得共計64萬2,800元，若於判決前未經實際合法發還被害人 者，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 11 日 檢 察 官 林芳瑜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書 記 官 胡峻誠 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。