臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2644號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宜松
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45323
號），本院判決如下：
主 文
林宜松無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林宜松意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於民國110年2月25日晚間7時許，在臺中市○
區○○路000號之肯德基速食店內，向告訴人施茲齡訛稱：可
以投資雅視YA幣，透過系統點擊雅視廣告，大約二週至20日
即可回本云云，致告訴人陷於錯誤，同意交付款項予被告協
助投資。其後，被告承前揭詐欺取財之犯意，復以告訴人若
投資更多錢，被告便可晉升公司高階資格，獎金會更高，亦
可更快取回本金等話術，致告訴人陷於錯誤，接續於附表所
示時間，以交付現金或操作網路銀行轉帳方式，將附表所示
款項交予被告。嗣告訴人發現被告提供之連結均無從點擊廣
告，且告訴人因急需用錢，要求被告先行給付部分投資獲利
款項未果，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明
之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「
罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告
之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字
第128號判決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及
偵查時之供述、證人即告訴人施茲齡、證人楊宥縈、葉金梅
於警詢及偵查時之證述、告訴人所提出與被告之通訊軟體LI
NE訊息對話記錄、「又是虛擬貨幣傳銷騙局『雅視』打著雅虎
等知名企業的旗號發展下線」網路新聞為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時地，向告訴人稱：可以投資雅視
YA幣，透過系統點擊雅視廣告獲利等語，再以通訊軟體LINE
向告訴人稱：若告訴人投資更多錢，其便可晉升公司高階資
格，獎金會更高，亦可更快取回本金等語，告訴人遂接續於
附表編號1至6、8至9所示之時間，以交付現金或操作網路銀
行轉帳方式，將附表1至6、8至9所示之款項交予被告，嗣告
訴人發現被告提供之連結均無從點擊廣告等情，惟堅決否認
有何上開犯行，辯稱：告訴人不是我介紹投資雅視YA幣的，
我只有幫忙告訴人購買雅視YA幣而已，我自己也有投資雅視
YA幣，最後也損失了美金約1萬元，我沒有為自己不法所有
之意圖，也沒有詐欺取財之主觀犯意等語。經查：
㈠被告有於上開時地，向告訴人稱：可以投資雅視YA幣，透過
系統點擊雅視廣告獲利等語，再以通訊軟體LINE向告訴人稱
：若告訴人投資更多錢，其便可晉升公司高階資格，獎金會
更高，亦可更快取回本金等語，告訴人遂接續於附表編號1
至6、8至9所示之時間，以交付現金或操作網路銀行轉帳方
式，將附表1至6、8至9所示之款項交予被告，嗣告訴人發現
被告提供之連結均無從點擊廣告等情，為被告供承在卷（見
本院卷第32至33、106至109頁），核與證人即告訴人於警詢
、偵查中及本院審理時之證述、證人楊宥縈、葉金梅於警詢
及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第43至53、91至95、
153至155、177至178、359至361頁、本院卷第135至158頁）
，並有合作金庫銀行西臺中分行111年9月12日合金西臺中字
第1110002740號函暨所附被告所申設之帳號0000000000000
號帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告與告訴人間之LINE
對話紀錄擷圖、玉山銀行集中管理部113年11月11日玉山個(
集)字第1130130253號函暨所附告訴人所申設之帳號0000000
000000號帳戶之存戶基本資料及交易明細存卷可考（見偵卷
第37至42、75至83、217至227、293至327頁、本院卷第71至
75頁），是此部分事實，堪認為真。
㈡按現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定
，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然
被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其
陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實
，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地
位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作
為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實
相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，
始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，
依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明
（最高法院99年度台上字第451號判決參照）。經查，告訴
人就其有於附表編號7所示之時間，以操作網路銀行轉帳方
式，將附表7所示之款項交予被告乙節，於警詢時證稱：被
告有於附表編號7所示之時間，使用我的手機幫我轉帳附表7
所示之美金款項予被告等語（見偵卷第45頁），然其於本院
審理時證稱：因為我們都有玩資金盤，美金就是我們所謂的
USDT，這筆不是從銀行裡面轉，我們手機上都會加入其他公
司的，裡面就會有USDT、比特幣，USDT就是一比一等同美金
的價值，所以這筆應該不是從我的銀行裡面轉帳，我當時應
該是轉2,769顆USDT給被告等語（見本院卷第144至145頁）
，足見告訴人此部分之證述內容前後所述不一，非無瑕疵可
指，且依檢察官所提出之證據資料，除告訴人之單一指證外
，尚無其他補強證據足以證明告訴人有於附表編號7所示之
時間，以操作網路銀行轉帳方式，將附表7所示之款項交予
被告，是自難認被告此部分有何詐欺取財之犯行。
㈢次按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之
意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而
為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術
者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖
，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損
害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；
至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如
非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第33
9條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於
禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私
經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟
等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身
主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並
評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件
之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務
而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑
事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年
度台上字第212號判決參照）。經查：
⒈告訴人就其投資雅視YA幣之經過，於本院審理時證稱：我與
被告於110年間係透過葉金梅認識，被告與葉金梅都有跟我
說明雅視YA幣的投資案，他們都有說利潤很好，大概多久就
能回本，所以我後來就決定要投資雅視YA幣，但我覺得雅視
YA幣可能是資金盤，所以我就有多次跟被告說要不要查清楚
多注意，因為被告是比較老實的人，他可能很少接觸資金盤
，我一直覺得雅視YA幣有問題，我多次向被告建議多深入看
看，被告都說他有看、沒問題，因為我很少投入時間、精力
在那上面，我只是會一再提醒被告要注意小心，後來被告有
去查；我投資雅視YA幣的錢都是交給被告操作，我在手機上
可以點進雅視的網站或APP查詢操作狀況，我後來因為急需
用錢，要求被告退錢未果，才確定是被騙，我覺得我跟被告
都錯了，被告錯在沒有警覺性，要為自己說的話負責，在不
是很清楚的情形下，不可以承諾，我覺得被告沒有搞清楚雅
視YA幣的投資案，而不是被告明知雅視YA幣是騙局；我把錢
交給被告投資雅視YA幣的目的是要投資獲利，我有登錄過雅
視的平台，並抄寫我以電話號碼註冊的雅視相關虛擬帳號內
之本金、每日獲利及累積獲利，我後來要提領本金時，無法
提領，被告跟我說是系統升級、電腦進不去，我覺得應該是
雅視在騙所有的投資人，有可能不是被告在騙我，被告很老
實，被告應該有拿我的錢去投資雅視YA幣，我後來無法拿回
本金應該是雅視系統發生問題，導致所有投資人都進不去，
我從被告的穿著跟後來的生活，判斷被告應該也是受害者，
我一直提醒被告雅視YA幣有問題，所以被告也不敢再去找別
人，他自己覺得沒問題，又一直投錢進去，還去借錢，他自
己應該也是有受到損失，我聽被告講他自己也受損很嚴重，
雅視YA幣是資金盤、龐氏騙局，現在的人貪心，這個就像喝
農藥自殺一樣快速，它就是有很大的獲利，讓你貪，所以我
們都錯了等語（見本院卷第136至158頁），並有被告提出之
刑事陳報狀暨所附告訴人以電話號碼註冊的雅視相關虛擬帳
號內本金、每日獲利及累積獲利之抄寫資料、被告與告訴人
間之LINE對話紀錄擷圖存卷可參（見偵卷第75至83、111至1
15、217至227、293至327頁），堪認告訴人接續於附表編號
1至6、8至9所示之時間，以交付現金或操作網路銀行轉帳方
式，將附表1至6、8至9所示之款項交予被告後，被告確有將
上開款項用以購買USDT並轉換為雅視YA幣存入告訴人註冊的
雅視相關虛擬帳號，告訴人亦可點進雅視的網站或APP查詢
其虛擬帳號內本金、每日獲利及累積獲利，嗣因雅視系統發
生問題，始致雅視YA幣所有投資人無法再登錄雅視系統查詢
雅視YA幣之投資情形或提領虛擬帳號內之本金及收益。
⒉由上情可知，本件告訴人投資雅視YA幣之投資契約關係應存
在於告訴人與雅視間，而非告訴人與被告間，被告僅係協助
告訴人履行告訴人須給付價金購買雅視YA幣之契約上義務，
縱使被告曾向告訴人宣稱投資雅視YA幣可保證獲利等語，然
告訴人在已察覺雅視YA幣可能是資金盤之情形下，仍決定委
由被告協助投資雅視YA幣，揆諸前揭說明，自應承擔投資雅
視YA幣後無法順利收回本金之投資風險，而不得逕以其無法
收回本金之結果即推認被告客觀上有何施用詐術之行為。
⒊另查雅視的營運模式就是利用虛擬貨幣、區塊鏈概念等名義
非法吸收資金，並非真正基於區塊鏈技術，而是炒作區塊鏈
概念行非法集資、傳銷詐騙之實，且雅視宣稱「雅視係由雅
虎原技術團隊成立，公司總部設在新加坡，技術中心在美國
加州奧蘭多市」也是虛假的，經SEO綜合查詢發現，雅視網
站的IP位置實際在中國廣東省佛山市，其域名也未在中國工
信部備案，在中國國內屬於非法網站等情，有「又是虛擬貨
幣傳銷騙局『雅視』打著雅虎等知名企業的旗號發展下線」網
路新聞存卷可佐（見偵卷第101至103頁），足見雅視係藉由
傳銷詐騙之方式向眾多投資人非法吸收資金，告訴人復證稱
其認為被告亦係雅視YA幣投資案之受害者，業如前述，且卷
內查無積極事證證明被告主觀上知悉雅視非真實存在，仍共
同參與或幫助雅視向告訴人施用詐術之行為。從而，自難認
被告就其向告訴人收取之上開款項，客觀上有何施用詐術之
行為，或主觀上有何不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。
五、綜上所述，本件檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據
之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有
罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能
證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 張雅涵 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。
書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附表：
編號 時間 付款方式及金額（新臺幣） 1 民國110年2月25日 晚間7時許 交付現金1萬5,000元予林宜松 2 110年2月26日 晚間10時38分許 操作網路銀行轉帳6萬2,700元（另有手續費15元）至林宜松申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 3 110年2月27日 晚間10時13分許 操作網路銀行轉帳6萬3,000元（另有手續費15元）至林宜松之合庫帳戶 4 110年3月3日 晚間7時26分許 操作網路銀行轉帳12萬4,100元（另有手續費15元）至林宜松之合庫帳戶 5 110年3月4日 晚間8時許 交付11萬1,000元現金予楊宥縈，再由楊宥縈轉交予林宜松 6 110年3月4日 晚間8時37分許 操作網路銀行轉帳9,954元（另有手續費15元）至林宜松之合庫帳戶 7 110年3月5日 晚間9時許 操作網路銀行轉帳美金2,769元至林宜松指定之不詳帳戶 8 110年3月5日 晚間11時19分許 操作網路銀行轉帳5萬6,602元（另有手續費15元）至林宜松之合庫帳戶 9 110年3月7日 晚間11時50分許 交付14萬5,000元現金予林宜松