臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2467號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李欣
選任辯護人 施驊陞律師
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第8963號），本院判決如下：
主 文
甲○共同犯散布猥褻影像罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務
機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○原係陳○君（完整姓名詳卷）之國小同學及朋友，丁○○則
係甲○之同住友人，於民國107年5月間某日夜間，陳○君借宿
甲○位於臺中市東區進德路（住址詳卷）之住處，甲○未經陳
○君同意，偷拍陳○君在浴室洗澡之上半身（露乳）、全身（
露乳、露私處）、洗後穿著內褲躺在甲○床上等客觀上足以
刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德
感情之猥褻影像（妨害秘密已逾告訴期間，經檢另為不起訴
處分）。後來甲○、丁○○因細故對陳○君心生不滿，竟共同基
於散布猥褻影像之犯意聯絡，先由甲○以修圖軟體模糊化處
理陳○君洗澡裸露上半身之猥褻影像中臉部及胸部後，以臉
書私訊功能將該猥褻影像傳送給丁○○，丁○○再於107年8月2
日20時許，在上開住處，將該猥褻影像公然陳列張貼在其臉
書暱稱「錒瑄欸」之網頁上（尚無從由所張貼之影像特定、
推認所指為何人），供其臉書友人及不特定人觀覽（丁○○部
分另移少年法庭審理）。
二、甲○明知對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目
的之必要範圍內為之，不得非法處理、利用，且前揭偷拍陳
○君取得之猥褻影像，應予刪除而不得散布或販賣，竟意圖
為損害他人之利益，基於非法利用個人資料、散布猥褻影像
之犯意，於111年5月某日起至11月初某日期間，將上開陳○
君洗澡全身裸體（下稱A影像）及穿著內褲之猥褻影像（下
稱B影像），分別以LINE傳送、出示手機照片、設成訊息背
景等方式，予友人乙○○、丙○○等人觀覽，而利用陳○君之個
人資料。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分，業據被告甲○坦承不諱，核與告訴人陳○君
、共同被告丁○○警詢及偵查中之證述相符（偵卷第27至29、
33至37、99至105頁），並有陳○君遭偷拍之影像3張及臉書
暱稱「錒瑄欸」貼文截圖在卷可佐（偵不公開卷第55、83頁
），此部分之事實，首堪認定。
㈡犯罪事實二部分，被告僅坦承其曾以手機出示A影像予證人丙
○○觀覽，然否認有何非法利用個人資料、散布猥褻影像於眾
之犯行，辯稱：我沒有以LINE傳送陳○君的照片予乙○○，也
沒有要求乙○○傳給朋友，我也沒有把陳○君的照片設成跟丙○
○視訊的背景，是乙○○跟我分手後，跟陳○君亂講話等語；辯
護人則辯護稱：證人乙○○與被告分手後，對被告心生不滿，
證人丙○○之證述前後不一，其等證詞均不可信，又被告傳送
予證人丙○○的照片有馬賽克，並不構成猥褻影像，此部分請
為無罪判決等語。經查：
⒈被告於111年5月某日起至11月初某日期間，將A、B影像，分
別以LINE傳送、出示手機照片、設成訊息背景等方式，給友
人乙○○、丙○○等節，有告訴人陳提供與丙○○對話譯文、丙○○
與被告甲○對話紀錄截圖、告訴人與乙○○對話紀錄截圖(偵卷
第51、61至63、69至71、73至79頁)、本案A、B影像（偵不
公開卷第83頁）、告訴人與證人乙○○、丙○○於Instagram群
組對話紀錄截圖、對話內容光碟及譯文、乙○○與陳昭彤對話
紀錄截圖、本院勘驗譯文及附圖在卷可證(本院卷一第155至
163、206至212、215至237頁，本院不公開卷第103至134、1
61頁)。
⒉告訴人於本案審理中具結證稱：我是經由乙○○於111年11月間
告訴我，才知道被告有把107年間偷拍我的照片給別人看，
乙○○說是被告和他交往期間，傳給他的，還說其他人也有看
到，我就請乙○○幫我去問陳昭彤，跟乙○○一起問丙○○，他們
也說有看過，但我不能確定他們分別是看到哪一張照片，我
確定被告傳給乙○○的照片沒有打馬賽克，其他人我不清楚。
我沒有要求乙○○作偽證，本院卷一第207頁勘驗筆錄的內容
，是因為被告強迫乙○○把A、B影像傳給乙○○朋友，乙○○怕受
牽連，也怕連累到他的朋友，才會跟我確認他要證述的內容
，但我沒有要對乙○○提告，所以我請乙○○照實講。乙○○有給
我看他傳照片給他朋友的對話紀錄，我一開始沒有提出，是
因為乙○○已經向我道歉，我沒有要對他提告，我庭後可以提
出對話紀錄（如本院卷二第39頁，本院不公開卷第89頁）。
丙○○有傳他和被告的聊天紀錄給我，我和乙○○、丙○○有一個
群組，丙○○說他和被告交往期間，被告把我的裸照放在背景
等語（本院卷二第9至32頁）。
⒊證人乙○○於本院審理中具結證稱：我與被告於111年3月至10
月間交往，同年4、5月左右認識告訴人，我和告訴人是交情
一般的朋友。後來我發現被告和另外一個證人丙○○也在一起
，我才跟被告提分手。我和被告交往期間，被告至少有傳三
次告訴人的裸照給我，有時候傳完被告自己會收回。我知道
被告還有傳給其他人，但我不知道是傳給誰。A、B影像我都
有看過，沒有馬賽克。被告一直叫我傳給我朋友看，不然她
會生氣或可能不要繼續跟我在一起，我有傳給一位朋友看，
就是如本院卷二第39頁的對話記錄截圖，這是我提供給告訴
人的，我跟告訴人道歉告訴她我有這個行為。告訴人沒有要
求我做偽證，我們講的都是事實。我有成立一個群組，成員
是我、告訴人、丙○○，我們在群組裡要丙○○把事情講清楚，
因為當時丙○○剛跟被告分手，丙○○怕被告會受傷。我跟告訴
人、丙○○討論這件事情時，丙○○還錄音傳給被告，那時候我
們是在講A、B影像的出處是被告，丙○○就比較護著被告等語
（本院卷二第68至81頁）。
⒋證人丙○○於本院審理中具結證稱：我與被告於111年5月初交
往，11月分手，跟被告認識後才認識告訴人，我跟告訴人不
熟。我跟被告交往時，感覺被告好像也在跟乙○○交往，因此
才認識乙○○。我有看過A影像，沒有馬賽克，是被告拿她的
手機給我看的，被告也有把A影像當作視訊的背景，我在跟
被告視訊時看過，警詢時我沒有提到視訊背景、說照片有馬
賽克，都是因為那時我剛跟被告分手，我不想害被告。我跟
被告的對話紀錄中提到「我傳我們視訊你用背景照片給他看
了」、「你開視訊的時候放的背景」，是因為我跟被告還有
感情，我要套她手機裡還有無那張照片，看被告能不能刪掉
告訴人的照片。我和告訴人、乙○○的群組都是在講告訴人照
片的事等語（本院卷二第81至94頁）。
⒌經核告訴人與證人乙○○、丙○○於本院審理中之證述，互核一
致，且證人乙○○所述，有本院卷二第39頁、本院不公開卷第
89頁之對話紀錄截圖可資憑佐，若非被告傳送A、B影像予證
人乙○○，證人乙○○當無可能取得前開影像再傳送與其友人，
此推論方法，亦為辯護人所肯認（本院卷二第28頁），自可
得知告訴人並無教唆證人乙○○偽證之舉；而證人丙○○則自承
其於警詢之證述意在維護被告，是自應以證人丙○○於本院中
之證述較為可信，辯護人稱證人乙○○、丙○○證述不可信之辯
護，均無從採憑。被告確實於與證人乙○○、丙○○交往期間，
以LINE傳送、出示手機照片、設成訊息背景等方式使證人乙
○○、丙○○觀覽A、B影像，甚為明確。
㈢按所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可與性
器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通
一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化
者為限。而A、B影像分別為告訴人之全身裸體及穿著內褲照
，且未經任何馬賽克遮隱，已據證人乙○○、丙○○於本院審理
中證述明確（本院卷二第76、92至94頁），從A、B影像明顯
可見告訴人之性徵，客觀上足以刺激或滿足性慾，或令一般
人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，自均屬猥褻影像無
訛。
㈣次按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓
名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵等
得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第
2條第1款定有明文。從而，只需該等資訊得以直接或間接方
式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人
可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之
識別性，「臉部」則為身體常見可識別之特徵，均屬個人資
料。經查，被告未經告訴人之同意或授權，逕行將含有告訴
人臉部之A影像，散布於乙○○、丙○○等人間而利用個人資料
等情，已如前述，使乙○○、丙○○等人均得直接識別告訴人，
轉而通知告訴人，堪認A影像屬個人資料保護法所稱之「個
人資料」無訛。而同法第41條規定所指「意圖損害他人之利
益」，而違反同法第20條第1項規定（即非公務機關對個人
資料之利用，未於蒐集之特定目的必要範圍內為之），該「
利益」不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第186
9號判決意旨參照）。被告散布A影像而使他人窺見告訴人裸
露身體隱私部位，實有為損害告訴人隱私權利益之意圖甚明
。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法於112年2月8日增訂
公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第319條之1至第
319條之6條文，並自同年月10日施行。被告本案散布之A、B
影像，在客觀上均足以刺激、滿足性慾，均屬刑法第235條
所稱之猥褻影像。而刑法第235條第1項規定：「散布、播送
或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然
陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、
拘役或科或併科9萬元以下罰金」，修正後增訂之刑法第319
條之3第1項則規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播
送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊
法結果，新增訂之刑法第319條之3第1項規定並未較有利於
被告，本案自應適用被告行為時之刑法第235條第1項規定。
㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥
褻影像罪；如犯罪事實二所為，則違反個人資料保護法第20
條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個
人資料罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪。公訴意旨
漏未論及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人
資料罪，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告及
其辯護人此部分罪名（見本院卷一第78、205頁、本院卷二
第6、65、105頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟
法第300條變更起訴法條。
㈢犯罪事實二部分，被告以一行為同時觸犯非公務機關非法利
用個人資料罪及散布猥褻影像罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷
。
㈣公訴檢察官雖於審理時當庭更正犯罪事實二之犯罪時間應係
自109年某日起至111年11月初某日（本院卷二第65頁），惟
此部分除證人陳昭彤於警詢中之證稱「被告2、3年前用IG傳
給我告訴人洗澡有馬賽克的照片，然後馬上收回」等語外，
並無其他客觀事證足佐，依罪疑唯輕原則，無從認定被告有
傳送猥褻影像予陳昭彤之行為，公訴意旨此部分所指，容有
誤會。
㈤被告就犯罪事實一部分，與共同被告丁○○有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈥被告如犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為亦殊，且時間
相距4年，自應分論併罰。
㈦爰審酌被告與告訴人前為朋友，竟未經告訴人同意攝得包含
告訴人臉部之全裸、穿著內褲等含個人資料之猥褻影像，並
先後散布上開猥褻影像，被告第二次之行為甚非法利用個人
資料，使告訴人友人得以共見共聞，讓告訴人身心遭受極大
痛苦，亦缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足取，
復於本院審理時否認其犯行，致告訴人雖於本院審理中接受
交互詰問，並因發現真實之需要而使A、B影像為更多人所見
，被告迄今未向告訴人致歉，亦未賠償告訴人所受損害，難
認其犯後知所悔悟，兼衡其犯罪目的、手段、侵害告訴人隱
私權之程度、告訴人之量刑意見（本院卷二第32頁），暨其
自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷二第103頁）
等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、不予沒收之說明：
按刑法第235條第3項規定，前二項之文字、圖畫、聲音或影 像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。然查，本 案之猥褻影像及其附著物，並未扣案，被告自承已刪除等語 （本院卷一第80頁、本院卷二第101頁），依現存卷內事證 無從認定上開猥褻影像仍存在，自無從宣告沒收或追徵。至 於卷附告訴人之猥褻影像及紙本列印資料，僅係司法機關為 調查本案而列印輸出供作附卷留存之證據使用，毋庸宣告沒 收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告如犯罪事實二所為，同時足生損害於陳○ 君之社會評價，因認被告亦涉犯刑法第310條第2項加重誹謗 罪嫌等語。
㈡惟查，證人乙○○、丙○○於本院審理中均證稱，其等雖曾看過A 、B影像，但不會影響其等對於告訴人之看法或評價等語（ 本院卷二第80至81、88頁），足見本案A、B影像並不足以貶 損告訴人之社會名譽或名譽人格，本案關於被告此部分加重 誹謗犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得 確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，是公訴意旨所指 ，尚有未洽，惟此部分如成立犯行，與本院前揭認定有罪部 分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 丁智慧
法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。