臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2285號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊淨伍
選任辯護人 謝明辰律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
3528號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○均為臺中市政府都市
發展局（設臺中市○○區○○路0段000號）員工，被告於民國11
2年5月16日下午3時45分許，在辦公室內欲請告訴人之協辦
人員外出領回公文，因告訴人另有要事請協辦人員處理，而
加以拒絶，引起被告不滿，即基於公然侮辱之犯意，以「都
什麼時候了還分施工股使照股，媽的！幹妳老師！幹妳阿罵
」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價
。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高
法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意
旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告偵查中供述、
告訴人偵查中指訴等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何
公然侮辱犯行，辯稱：案發時我是因為公務上的事情與告訴
人發生口角衝突，一時情急之下，才會說出「幹！什麼時候
還分使照股、施工股」等語，這只是情緒性的宣洩，我沒有
故意要貶損告訴人名譽的意思等語；辯護人則為被告辯稱：
案發時被告係因公務上之事情，一時情緒高漲、不滿，才會
說出「幹！什麼時候還分使照股、施工股」等語，但被告並
無故意貶損告訴人名譽之意思，是本案被告所為核與公然侮
辱罪之構成要件不符，無從對被告以公然侮辱罪責相繩等語
。
四、經查：
㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之
影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價
值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而
受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其前
後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意
人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）
、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員
等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉
及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合
評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時，則
應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或
只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對
方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之
日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發
語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情
緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或
名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持
續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會
名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，
是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際
關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社
會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造
成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕
認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3
號判決意旨參照）。
㈡案發時被告係因在臺中市政府都市發展局營造施工科辦公室
內欲請告訴人之協辦人員外出領回公文之公務上事務，雙方
意見相左，引起被告不滿，被告方會與告訴人發生口角衝突
等情，為被告及告訴人所不爭執，且被告及告訴人於本院審
理中均稱在本案之前其等並未發生過任何爭吵、衝突或有何
糾紛仇隙等語（見本院卷第168頁），從而，縱認案發時被
告有以「都什麼時候了還分施工股使照股，媽的！幹妳老師
！幹妳阿罵」等語辱罵告訴人，惟被告係因公務上事務，一
時情緒衝動、激憤難抑，方會脫口說出上開言論，而上開言
論雖屬污穢粗鄙，洵非文雅合宜，然上開言論顯係衝突當場
之短暫言語攻擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，自難認
被告有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之意。又上開
偶然、短暫之冒犯性言論，固會造成告訴人之一時不快或難
堪，惟自本案案發時情形以觀，對告訴人之社會名譽或名譽
人格所生之損害，尚非明顯、重大，依社會共同生活之一般
通念，難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍
受之範圍，揆諸前揭說明，當無從率對被告以公然侮辱罪責
相繩。至檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人、陳茗志、黃正武
到庭作證，被告及辯護人雖亦聲請傳喚證人黃子瑜、詹詠晴
、葉峻廷到庭作證，惟本案事證已臻明確，核無調查之必要
性，附此敘明。
五、綜上所述，本案依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人
均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定
；此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之
公然侮辱犯行，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為
無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王靖夫、張永政、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第三庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 8 月 29 日