臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2023號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 方浤任
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17029
號），本院判決如下：
主 文
方浤任無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方浤任於民國112年2月13日，在臺中市
○○區○○路0段00號前，與告訴代理人陳昱勲簽訂租賃契約，
承租告訴人陳秀瑛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱本案汽車），租賃期間自112年2月13日上午3時35分起
至112年2月18日上午3時止，被告因租賃契約取得本案汽車
後，將本案汽車借予證人廖昱燁使用，證人廖昱燁於不詳時
、地，因車禍致本案汽車受損，詎料被告竟基於侵占之犯意
，於112年2月18日後，未將本案汽車返還告訴代理人並侵占
入己。告訴代理人因無法聯繫被告，遂於112年3月3日下午2
時23分報警處理，警方於112年3月5日上午2時48分許，在臺
中市○○區○○○街00號前，發現證人林子新駕駛未懸掛前車牌
之本案汽車，予以攔停並發現為告訴代理人報案遭侵占之車
輛，始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條侵占罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意
旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告、證人即告訴代理
人陳昱勲（下均稱證人陳昱勲）、證人林子新等人於警詢以
及偵查中之供述，借用車輛承諾書、汽車委賣合約書、委任
書、失車案件基本資料詳細畫面報表、職務報告、臺中市政
府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單、照片4張等
，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我並沒有侵占本案
汽車的犯意，我租賃本案汽車後，將本案汽車借予廖昱燁使
用；廖昱燁把車輛撞毀之後，我有跟廖昱燁一起向陳昱勲協
商賠償事宜，廖昱燁也答應會將車子修好後還給陳昱勲，所
以我就讓廖昱燁跟陳昱勲處理等語。
五、本院之判斷
(一)被告與證人陳昱勲簽訂租賃契約，租期係自112年2月13日3時35分起至112年2月18日3時止，且被告確有取得本案汽車；被告取得本案汽車後，再將本案汽車借予證人廖昱燁使用，然證人廖昱燁於不詳時間、地點駕駛本案汽車發生車禍，導致本案汽車受損；嗣被告並未於112年2月18日3時返還本案汽車；證人陳昱勲於112年3月3日下午2時23分報警，於112年3月5日上午2時48分許，為警發現證人林子新駕駛未懸掛前車牌且已毀損之本案汽車，始扣押本案汽車等情，為被告所不爭執，並經證人陳昱勲於警詢、偵訊中（下就臺灣臺中地方檢察署卷均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第21頁至第22頁、第89頁至第90頁）、證人林子新於警詢、偵訊中（偵卷第25頁至第27頁、第77頁）、證人廖昱燁於警詢中（本院卷第105頁至第108頁）證述明確，另有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告（偵卷第15頁）、委託書（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第29頁至第35頁）、贓物認領保管單（偵卷第37頁）、借用車輛承諾書、（偵卷第39頁、第41頁）、汽車委賣合約書、本案汽車行照（偵卷第43頁至第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵卷第49頁）、本案汽車照片（偵卷第103頁至第105頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。
(二)按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而
擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所
有之意，為其構成要件（最高法院41年度台非字第57號判決
意旨參照）。如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未
能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院86
年度台上字第5827號、101年度台上字第6254號判決意旨參
照）。又所稱「侵占」，係指對於他人之物，本無處分權限
，乃以不法所有意思，排除他人行使所有權而自行實現其不
法領得意思之一切行為，其實行所有權內容之行為，若實施
處分之行為，即將自己持有他人之物，視為自己之物而加以
處分，固屬顯然，若易持有為所有之行為，即變更持有之意
為所有之意，例如將自己持有他人之物「抑留隱匿而詐稱遺
失或被盜而表明不法據為所有之行為」者亦屬侵占既遂，然
被告是否有不法據為所有之行為，縱有合理之懷疑，仍應以
嚴格之證據證明（最高法院93年度台上字第2240號判決意旨
參照）。而被告對其確有取得本案汽車，且屆至本案汽車遭
警扣押止均未返還本案汽車等情，均不爭執，從而本案應予
調查釐清之重點，為被告主觀上究竟有無「變易其原來之持
有意思而為不法所有之意思」？以及其客觀所為是否屬於無
「處分之行為」或「表明不法據為所有之行為」？
(三)本案檢察官所舉證據無法證明被告拖延、拒絕返還本案汽車
予證人陳昱勲，亦無法證明被告向證人陳昱勲隱瞞本案汽車
發生車禍，理由如下：
1.證人陳昱勲於警詢、偵訊時，其證詞以：伊將本案汽車租賃
予方浤任，租賃時間係112年2月13日至2月18日，然而方浤
於租賃期滿時並未歸還本案汽車。伊一直到取回本案汽車時
，才知道本案汽車已經撞毀；伊取回車輛後，方浤任有聯絡
伊說本案汽車是廖昱燁在使用；伊租車後跟方浤任請求還車
，方浤任一直不還，拖延或者不接電話等語（偵卷第21頁至
第22頁、第89頁至第90頁）。
2.證人陳昱勲於本院準備程序之證詞以：伊對方浤任提出告訴
是因為本案汽車是方浤任所租賃，但方浤任有協助伊聯絡廖
昱燁，是廖昱燁一直不與伊聯繫，伊不記得是在伊向警察提
告前或後，方浤任、廖昱燁有跟伊說車輛撞毀的事情等語（
本院卷第239頁）。
3.證人陳昱勲於本院審理程序之證詞以：方浤任有約廖昱燁出
面確認車輛的受損情況，伊到場確認車輛後，請方浤任、廖
昱燁把車子開到車廠去，結果隔天就找不到人了等語（本院
卷第279頁）。
4.證人廖昱燁於本院審理時之證詞以：方浤任租賃本案汽車後
，將本案汽車交給伊使用；伊在112年2月21日駕駛本案汽車
發生車禍後，方浤任有到車禍現場處理，也有跟伊說要把車
子修好後交給陳昱勲，車禍發生時伊有透過LINE跟陳昱勲說
本案汽車出車禍，也有把本案汽車開給車行確認維修的價錢
；因為伊駕駛本案汽車發生車禍，所以後來變成伊租賃本案
汽車，伊也有跟陳昱勲提到此事，並非等陳昱勲報警後才告
知陳昱勲；伊那時候想要向車禍的對造求償，所以一直到11
2年3月5日都沒有把本案汽車送去車廠維修，另外因為伊要
跟家人一起出行，家裡沒有位置停車，所以才把本案汽車借
放在林子新處，由林子新使用本案汽車等語。
5.綜觀證人陳昱勲之證述，可見其就「被告有無在本案汽車發
生車禍後，與之協調修車、還車事宜」乙情，前後證述不一
。其在警詢、偵訊時先稱其聯絡不上被告，且等到112年3月
5日取回本案汽車時，才知悉車輛撞毀；於本院準備程序時
，卻又證稱被告、證人廖昱燁有告知伊車輛撞毀乙情；於本
院審理程序時，甚而證稱被告有約證人廖昱燁出面處理，且
自己有確認車輛受損情況等語。則以證人陳昱勲前後矛盾之
證詞，實難認為被告在本案汽車租賃期限屆至後，有刻意不
與證人陳昱勲聯絡，或者隱瞞本案汽車發生車禍之行為。
6.而以證人廖昱燁於本院審理程序中證稱「本案汽車發生車禍
後，被告有要求其修復本案汽車後返還予證人陳昱勲；其有
告知證人陳昱勲本案汽車毀損、為修復本案汽車始改由其繼
續租賃本案汽車」等情。則以證人廖昱燁之證詞，更難以排
除被告有於本案汽車發生車禍後，有積極告知證人陳昱勲本
案汽車受損情事，以及被告為等待證人廖昱燁修復本案汽車
，因而未將本案汽車返還予證人陳昱勲之可能性。
7.進言之，檢察官雖以證人陳昱勲於偵查中之證詞、證人陳昱
勲有於112年3月3日報警、本案汽車遭查獲時嚴重毀損等情
，推認被告拖延、拒絕返還本案汽車，且並未告知證人陳昱
勲本案汽車發生車禍。然而證人陳昱勲於本院審理中之證詞
與偵查中有異，亦與證人廖昱燁之證詞有所齟齬，其證詞可
信度顯有疑義，無法採信；再證人陳昱勲是否報警、本案汽
車遭查獲時的毀損情況，都僅是間接證據，尚難遽認被告有
檢察官所指「拖延、拒絕返還本案汽車、隱瞞車禍」之行為
，則以檢察官所主張之證據，難以證明被告有拖延、拒絕返
還本案汽車，或者隱瞞本案汽車發生車禍之情事。
(四)而侵占罪之主、客觀要件已如前述，以檢察官所舉證據，無
從證明被告有拖延、拒不返還本案汽車，以及隱瞞本案汽車
發生車禍之行為，更難以排除被告係為修復本案汽車，始未
歸還予證人陳昱勲，自然無法以此進一步認定被告有「處分
本案汽車」或者「將本案汽車據為己有」之侵占行為，也無
法認定被告具備侵占的主觀犯意。
六、綜上所述，本案就被告有無侵占之主觀犯意、客觀行為仍存
有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認
被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使
本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前
開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官黃楷中、林岳賢、游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 8 月 1 日