臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1665號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡承儒
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
4739號），本院判決如下：
主 文
蔡承儒犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺
幣貳拾捌萬參仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡承儒（微信暱稱「michael」）於民國109年某日起，與金
享潤國際有限公司（設於新北市○○區○○街00號，負責人陳觀
龍，下稱金享潤公司）進行業務合作，約定由蔡承儒負責聯
繫進口手套業務及其後販售之業務，金享潤公司則負責具名
簽立契約及出資，蔡承儒與金享潤公司就交易獲利進行分潤
，為從事業務之人。蔡承儒於110年1月間介紹金享潤公司透
過中國香港地區之全行工程有限公司（下稱全行公司，由謝
壹妃【微信暱稱「Raylene」】代表出面交易）仲介，向泰
國BestSafe與KK公司進貨手套1批（下稱本案手套）。金享
潤公司於110年1月18日，在址設新北市○○區○○路0段000號之
中國信託銀行土城分行匯出定金泰銖200萬元予全行公司，
嗣因BestSafe與KK公司無法出貨，金享潤公司要求全行公司
退還前開定金。蔡承儒意圖為自己不法之所有，基於業務侵
占之犯意，指示謝壹妃將退款匯至其友人「CHIA LING LIO
」（微信暱稱「Christine」，下稱「Christine」）之國泰
世華商業銀行外幣帳戶0000000000號帳戶（下稱「Christin
e」國泰帳戶），謝壹妃已依指示於同年月25日22時51分許
匯款至「Christine」國泰帳戶後，再由「Christine」分別
於110年1月28日、1月29日、2月15日及2月18日，分別由網
路轉匯新臺幣（下同）5萬5000元、16萬1500元、5萬5000元
及1萬1990元至蔡承儒玉山商業銀行帳號0000000000000號帳
戶（下稱蔡承儒玉山帳戶），合計28萬3490元（下合稱本案
款項），蔡承儒未將所持有之本案款項交予金享潤公司，而
侵占入己。
二、案經金享潤公司告訴及新北市政府警察局土城分局報告臺灣
新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
檢察官、被告蔡承儒（下稱被告）於本院準備程序、審理時
，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證
據能力（本院卷第40、41、277頁）。本案引用之非供述證
據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員
違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告對上開犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，且與證人
即告訴人之代表人陳觀龍於警詢及偵查中之證述、本院準備
程序及審理時之陳述大致相符（新北地檢偵卷第8、9、77、
78頁、本院卷第31至43、285、286頁），並有被告玉山帳戶
基本資料及交易明細表（新北地檢112偵1326卷第11至14頁
）、謝壹妃110年4月23日出具之情況說明狀（新北地檢112
偵1326卷第15頁）、交易相關文件（NON-CIRCUMVENTION,NO
N-DISCLOSURE AND WORKING AGREEMENT）（新北地檢112偵1
326卷第16至29頁正面）、「michael」（即被告）與「Rayl
ene」間之通訊軟體對話紀錄文字檔、相互傳送之匯款紀錄
、帳戶資訊等畫面截圖（新北地檢112偵1326卷第29頁反面
至49、61至69頁）、被告與「Raylene」之通訊軟體對話紀
錄截圖（新北地檢112偵1326卷第50頁）、「Christine」之
通訊軟體對話紀錄截圖（新北地檢112偵1326卷第51至53頁
）、「Christine」匯款至被告之玉山帳戶之網路銀行交易
明細截圖（新北地檢112偵1326卷第54至57頁）、告訴人金
享潤公司之中國信託銀行匯出匯款申請書及外匯收支或交易
申報書（新北地檢112偵1326卷第58至60頁）告訴人之公司
登記資料（新北地檢112偵1326卷第80至83頁）、臺灣新北
地方法院111年度審簡字第508號刑事簡易判決（新北地檢11
2偵1326卷第84至86頁）、告訴人之有限公司變更登記表及
新北市政府函文（本院卷第47至61頁）、商品Nitrile Powd
er Free Gloves KK GLOVES買賣之10/12/2020 Full Corpor
ate Offer（本院卷第111至113頁）及THE SELLER’S CORPOR
ATE DOCUMENT（本院卷第125至145頁）、微信群組對話紀錄
截圖（本院卷第147至155、209至217頁）、帳戶存款明細查
詢列印資料（本院卷第219頁）、被告之支出明細（本院卷
第225頁）、謝壹妃110年5月25日出具之支付資金事宜說明
函（新北地檢110偵39267卷第17頁）等在卷可稽，此部分事
實先堪認定。
㈡按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執
行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任
關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通
侵占論科；是業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人
所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物；倘行
為人之所以持有他人所有物，係本於其所執行之業務，則其
將業務上持有之他人所有物侵占入己，自該當業務侵占之罪
（最高法院104年度台非字第266號判決意旨參照）。告訴人
之代表人陳觀龍於本院準備程序及審理時供稱：案發時被告
不是告訴人的業務員，被告與告訴人只是合作關係。被告當
時沒有錢，要向我們公司借款，被告說他是要透過公司出資
的方式，向我們借款向kk公司等公司進口手套，手套進口後
算是我們公司的，因為是以我們公司名義進口。我們公司只
是人頭、負責付錢，因為手套的出資名義人是我們公司，所
以手套會先歸屬給我們，但日後會與被告進行分潤（見本院
卷第38、39頁），核與被告於本院準備程序及審理時供稱：
我只是跟告訴人有業務上合作，我於110年2月間會與告訴人
簽立員工聘僱契約書，只是因為當初告訴人之代表人陳觀龍
要求我留一些資料給告訴人而已，我不是告訴人的員工。我
與告訴人的合作模式，是我以告訴人的名義去聯絡泰國廠商
（即本案手套賣家）及本案手套買家，上開交易資金都由告
訴人出資，交易完成後，我與告訴人會進行分潤等語（見本
院卷第39、40、246、247、282、283頁）大致相符，是被告
與告訴人間雖不具僱傭關係，然有前開業務合作關係，被告
係基於執行業務而持有本案款項之事實應堪認定。
㈢綜上所述，被告業務侵占犯行之事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告與告訴人間有業務合作關係，被告本應誠信任事
，竟貪圖一己私利，侵占業務上持有之款項，行為實不可取
，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、告訴人遭
侵占之金額、被告雖有調解意願，然因被告另案與告訴人成
立調解後，被告未依約給付，致本案被告與告訴人間未能成
立調解等情，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、目前從事
餐飲業、月薪3萬5,000元，未婚，無子女、無須扶養之人等
一切情狀（見本院卷第184頁），及檢察官、被告及告訴人
之代表人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案款項28
萬3,490元為被告本案犯罪所得，並未扣案亦未實際發還給 告訴人，自應依法宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網