臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1059號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯雅茹
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字
第22號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○有取得保母人員技術士證，並在其位於臺中市○里區○○
路000號住處，從事居家式托育服務工作，為幼兒保育之專
業從業人員，其於民國111年3月8日，與楊○賢（楊○浠之父
，真實姓名年籍詳卷）簽訂「臺中市在宅托育服務契約」，
約定自同年月16日起，受楊○賢之委託，在上址照顧其女楊○
浠（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）。甲○○於111年3月1
7日，在上址照顧楊○浠，見楊○浠哭鬧，讓楊○浠含住奶嘴並
將其直立抱起來安撫時，本應注意楊○浠當時僅係約3個月大
之嬰兒，其頸部柔軟無力支撐頭部，且嬰兒之皮膚非常細薄
，相當脆弱而容易受傷，在直立抱起楊○浠時，應妥善扶穩
楊○浠之頸部，避免楊○浠之頭部前後晃動不慎碰撞其肩膀而
受傷，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，未能妥善扶穩楊○浠之頸部，致楊○浠之頭部前後晃動而碰
撞其肩膀，楊○浠因而受有右臉瘀傷之傷害；甲○○復於111年
3月22日，在上址照顧楊○浠時，本應注意嬰兒常會有吸吮手
指之行為，且嬰兒之皮膚非常細薄，相當脆弱，容易因此行
為造成其口腔受傷，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，未能妥善防止楊○浠吸吮手指之行為，致楊○
浠受有嘴唇瘀傷之傷害。嗣經楊○浠之母葉○瑩（真實姓名年
籍詳卷）發現上開傷害後，報警處理，始查悉上情。
二、案經葉○瑩委任沈泰基律師、楊淳淯律師訴由臺中市政府警
察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其
姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製
作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露
足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院
製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人楊○浠之身
分遭揭露，爰依上開規定，對於被害人及其父楊○賢、其母
葉○瑩之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱
匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中
屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告
及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯
論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，
與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低
之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有
證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我已經很盡力
照顧被害人了，我沒有過失云云。經查：
㈠被告有取得保母人員技術士證，並在其位於臺中市○里區○○路
000號住處，從事居家式托育服務工作，為幼兒保育之專業
從業人員，其於111年3月8日，與楊○賢簽訂「臺中市在宅托
育服務契約」，約定自同年月16日起，受楊○賢之委託，在
上址照顧其女即被害人；被告於111年3月17日，在上址照顧
被害人，見被害人哭鬧，讓被害人含住奶嘴並將其直立抱起
來安撫時，被害人之頭部前後晃動而碰撞被告之肩膀，致被
害人受有右臉瘀傷之傷害；被告復於111年3月22日，在上址
照顧被害人時，被害人因吸吮手指之行為，而受有嘴唇瘀傷
之傷害等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人葉○瑩於
警詢及偵查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署111年度
偵字第26394號卷【下稱偵卷】第45至48、109至112、181頁
及臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第22號卷【下稱偵續
卷】第38、39頁）、證人即被告之夫姚文華於偵查中之證述
情節（見偵卷第179、180頁）均相符合，並有居家式托育服
務登記證書（見偵卷第37頁）、臺中市在宅托育服務契約（
見偵卷第39至43頁）、收托兒童健康狀況表（見偵卷第44頁
）、被害人之右臉瘀傷、嘴唇瘀傷照片（見偵卷第113、115
頁）、寶寶成長日誌（見偵續卷第55至57頁）等件在卷可稽
，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，剛出生不久、僅約3個月大之
嬰兒，其頸部柔軟無力支撐頭部，且嬰兒之皮膚非常細薄，
相當脆弱而容易受傷，倘欲安撫哭鬧之嬰兒而將其直立抱起
時，應注意妥善扶穩嬰兒之頸部，避免嬰兒之頭部前後晃動
不慎碰撞照顧者之肩膀而受傷，又嬰兒常會有吸吮手指之行
為，而此行為容易造成其口腔受傷，應注意妥善防止此行為
之發生，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事，
而被告有取得保母人員技術士證，係幼兒保育之專業從業人
員，且其自陳自105年開始就從事保母人員托育服務工作等
語（見本院112年度易字第1059號卷【下稱本院卷】第67頁
），從而，被告對於上情自應知悉甚詳，亦應具有能妥善處
理上情之專業能力，而案發時客觀上並無不能注意之情事，
詎被告竟疏未注意及此，未能妥善扶穩被害人之頸部，致被
害人之頭部前後晃動不慎碰撞其肩膀，造成被害人受有右臉
瘀傷之傷害，亦未能妥善防止被害人吸吮手指之行為，造成
被害人受有嘴唇瘀傷之傷害，準此，被告上開照顧被害人之
行為，顯有違反注意義務之過失甚明，是被告上開所辯，顯
係臨訟飾卸之詞，委無足採。再者，被害人因被告上開之過
失行為而受有上開之傷害，業如前述，是被告上開之過失行
為與被害人所受之上開傷害間，具有相當因果關係，亦堪認
定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所
犯上開2罪，均係過失犯罪，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告受託照顧僅約3個月大之被害人，本應更加小心謹
慎並嚴加注意被害人之安全，詎被告竟疏於注意照顧被害人
，致其受有上開傷害，應予非難；並考量被告犯後始終矢口
否認犯行，且迄未與被害人及其父母達成和解之犯後態度；
兼衡以被告本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、
所生危害及其自陳大學畢業之智識程度、目前從事會計人員
工作、月收入新臺幣2萬8,500元、已婚、有3名子女（2名成
年、1名未成年）、需要扶養子女、家境小康、身體沒有重
大疾病（見本院卷第67、108頁）等一切情狀，各量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併審酌被告所
犯各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所
採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、被告整體
犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情
狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第四庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。