臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度侵訴字第148號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許肇君
選任辯護人 高運晅律師
高進棖律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第28741號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、乙○○係址設臺中市西屯區市甲○○路0號4樓「伊朵美學SPA」
（下稱伊朵美學）之負責人，負責伊朵美學營運，對於伊朵
美學業務、財務、人事係具有實質影響之人，對於自民國11
2年3月28日起接受伊朵美學「芳療師」教育訓練之AB000-A1
12207（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），具有實質管理及
指揮監督權限。乙○○因知甲女需要該份工作及收入，竟利用
甲女因上開工作上受自己監督之權勢，基於利用權勢猥褻之
犯意，於112年4月12日向甲女表示：「升正式按摩師需進行
考核」等語，並由其擔任人體模特兒，要求甲女為其進行油
壓、指壓等按摩，甲女為取得該工作，遂依乙○○指示，於11
2年4月12日17時許，在伊朵美學之包廂內，為乙○○進行油壓
、指壓等按摩服務，詎乙○○趁甲女為其按摩腹部之際，要求
甲女提供撫摸生殖器之服務（俗稱打手槍），並利用甲女受
其監督不敢貿然拒絕，而隱忍曲從並未反抗之情形，以手拉
甲女手部去觸碰其已有生理反應之生殖器，而對甲女為猥褻
行為得逞。嗣甲女因另案向警方報案，經警詢問後循線查悉
上情。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文
。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資
識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲
音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所
或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵
害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告乙○○對
甲女所為係犯刑法第228條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱
之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，
為避免甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別甲女
之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（甲女之姓名
、年籍等資料，均詳卷）。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判
決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人
於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第437頁），
本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之
不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯性，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。
另被告之辯護人固爭執甲女於112年4月16日警詢時證述之證
據能力，惟本院並未引用該部分證據作為認定本案犯罪事實
之依據，故不贅述該部分證據能力之有無。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承其係伊朵美學之負責人，並於112年4月12日
向甲女表示：「升正式按摩師需進行考核」等語，由其擔任
人體模特兒，要求甲女為其進行油壓、指壓等按摩，甲女為
取得該工作，遂依被告指示，於112年4月12日17時許，在伊
朵美學之包廂內，為被告進行油壓、指壓等按摩服務等事實
，惟矢口否認有何對因業務關係受自己監督之人利用權勢猥
褻犯行。辯稱：案發當日甲女有按摩我的背部，正面的話按
摩手腳、腹部、頭部，我沒有要求甲女撫摸我的生殖器，也
沒有用手強壓甲女的手去撫摸我的生殖器及鼠蹊部；按摩結
束後，我有拿新臺幣（下同）2,000元給甲女，因為按照伊
朵美學正常收費標準是1,900元，之後我開車載甲女到東海
大學附近，甲女下車時我又拿1,000元給甲女，當作是請甲
女吃飯等語。被告之辯護人則為被告辯稱：甲女指述多處違
反常理，且本案檢察官起訴刑法第224條之強制猥褻罪嫌，
然縱有甲女指述之事實，應適用刑法第228條第2項利用權勢
猥褻罪嫌等語。惟查：
⒈被告係伊朵美學之負責人，負責伊朵美學營運，對於伊朵美
學業務、財務、人事係具有實質影響之人，對於甲女具有實
質管理及指揮監督權限，並於112年4月12日向甲女表示：「
升正式按摩師需進行考核」等語，由其擔任人體模特兒，要
求甲女為其進行油壓、指壓等按摩，甲女為取得該工作，遂
依被告指示，於112年4月12日17時許，在伊朵美學之包廂內
，為被告進行油壓、指壓等按摩服務等情，為被告所是認，
且經證人甲女於偵訊及本院審理時證述在卷，並有性侵害案
件證據一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市被害人權益
保障事項告知單、甲女繪製之現場圖、通訊軟體LINE對話紀
錄擷圖、甲女進出包廂時序表、性侵害案件代號與真實姓名
對照表、性侵害犯罪事件通報表、監視器錄影畫面翻拍照片
、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書
、臺中榮民總醫院護理紀錄表、伊朵美學按摩教學文件等件
在卷可參，此部分之事實應堪認定。
⒉證人甲女確實係因與被告間之工作上指揮監督關係，不得不
屈從於被告而使被告得以遂行上揭猥褻行為乙情，業據甲女
於112年4月15日另案警詢、本案偵訊及本院審理時證述綦詳
：
⑴甲女於112年4月15日另案警詢時證稱：112年4月12日16時許
到21時許，在培訓最後要考試的時候是要按摩老闆，我只知
道老闆好像叫乙○○，我幫他按完正常流程後，他提出是否可
以幫他按摩鼠蹊部及生殖器，也用手拉住我的手要我再按下
去生殖器一點，我覺得已經有一點碰到他的生殖器了，我不
確定乙○○是在考驗我能不能拒絕客人的要求，還是真的是在
騷擾我，我問乙○○這是一個測試嗎，他回答對，但我覺得他
可以直接跟我講就好了，不需要用這種方式來測試等語。
⑵甲女於偵訊中證稱：升正式按摩師考試當天，模特兒就是老
闆乙○○，當時我就要幫乙○○按摩，店裡只剩下我跟乙○○，當
時我們在店裡的A包廂，包廂裡面沒有監視器，按到最後的
時候乙○○就起生理反應，一直拉我的手去碰他的鼠蹊部跟生
殖器，我就一直把手伸回去，但是乙○○一直把我的手拉回去
，說再按下面一點；我有問乙○○剛剛是一個測試嗎，他說是
，我覺得測試的話，不應該用這種方式，按完之後在公司乙
○○給我2,000元，在車上又多給我1,000元，我當時覺得我忍
下來就好，後來因另案報警，警察問我是否提告我才表示要
針對本案提告等語。
⑶甲女於本院審理時證稱：案發當日升正式按摩師考核時，依
照店內的規定應該要穿上和服，但乙○○堅持只穿紙內褲，我
們就開始按摩，到正面的時候我在按乙○○的肚子，乙○○問我
可不可以幫他按他的鼠蹊部，問我可不可以幫他打手槍，我
說我不要，他就一直問我可不可以按他的鼠蹊部，我就假裝
沒聽到，把手還是按回他肚子，但只要我把手按回他肚子，
他就會拉我的手去按他的鼠蹊部，甚至是撥弄他的生殖器，
只要我把手縮回去，他就會把我的手拉過去撥弄他的生殖器
或是按他的鼠蹊部，這樣來回，還會說再深一點或是可不可
以再進去一點，之後乙○○去洗澡時，我有傳簡訊給丁○○說這
件事情；結束之後乙○○分別是在A包廂和在車上的時候有給
我錢，在A包廂時乙○○給我2,000元，在車上給我1,000元；
案發後之所以還希望繼續在伊朵美學工作，是因為當時我有
想要存錢的計畫和想要遊學，我不想靠家裡，我想靠自己，
所以我繼續在那裡工作；本案報案經過是因為112年4月14日
發生我被客人性侵，我去警局做筆錄，警方問我有何需要補
充，我說我有被乙○○性猥褻，警方才問我是否要對乙○○提告
等語。
⑷細觀甲女於112年4月15日另案警詢、本案偵訊及本院審理時
均證述「案發當日係因升正式按摩師需進行考核」、「考核
按摩過程中被告提出是否可以幫他按摩鼠蹊部及生殖器」、
「被告用手拉住甲女的手要甲女再按下去生殖器部位」、「
甲女的手有碰到被告之生殖器」，是甲女歷次證述就其因升
正式按摩師需進行考核時，被告要求甲女提供撫摸生殖器之
服務（俗稱打手槍），並利用甲女受其監督不敢貿然拒絕，
而隱忍曲從並未反抗之情形，以手拉甲女手部去觸碰其已有
生理反應之生殖器等情並無二致，且關於案發時間、地點、
甲女於案發當時之反應、被告以何方式拉甲女手部去觸碰其
已有生理反應之生殖器，及被告於案發後給予甲女共計3,00
0元等，有關被告如何對甲女為猥褻行為之重要情節，未有
前後不一，自相矛盾之情。又被告係伊朵美學之負責人，對
於甲女具有實質管理及指揮監督權限乙節，為被告所是認，
並經本院認定在前，況被告於偵訊中自承：當時甲女幫我按
摩時，我的生殖器確實有勃起的情形；我分別是在A包廂和
在車上的時候有給甲女錢，在A包廂時給2,000元，在車上給
1,000元等語，互核甲女之證述與被告前揭供述，足見甲女
為被告進行油壓、指壓等按摩服務時，被告之生殖器已有生
理反應，況且甲女於案發後隨即傳送內容為「摸那些就算了
，因為考試按摩對象就是他本人他要我幫他打手槍，他說我
沒有明確拒絕，他說那是測試」、「我覺得很噁心，我甚麼
都沒做也沒說什麼」、「但我只能忍耐，每一個工作都有辛
苦的地方」等內容予證人丁○○，有通訊軟體LINE對話紀錄擷
圖在卷可證，堪信甲女前揭證述內容，並非虛構。據此，甲
女證稱被告以手拉甲女手部去觸碰其已有生理反應之生殖器
等語，應屬真實。
⑸至起訴書固認被告係以用手強拉甲女手部去觸碰其生殖器及
鼠蹊部等部位，以此方式強行使甲女為猥褻行為等語。惟按
利用權勢猥褻罪與強制猥褻罪之區隔，固應檢視權勢濫用與
否，惟關鍵應在於該等濫用權勢之行為，是否達嚴重違反被
害人意願而至強制猥褻之程度，且利用權勢猥褻罪，被害人
拒絕性侵害之決定空間較強制猥褻罪大，限於行為人對被害
人未以權勢要脅、恫嚇加諸損害或不利益之性交類型，倘行
為人行為時已經向被害人明確威嚇以權勢，已有成立強制猥
褻之可能而非單純權勢猥褻；亦即行為人係在一種未明示之
情況下，被害人礙於行為人可憑恃之權勢，屈從任由行為人
對其猥褻。形式上觀之猥褻固係出於被害人之決定，但實質
上是一種無奈情境下之隱忍、放任與不得不然，此等兩害相
權取其輕之決定，並不等同出於被害人完全自主意願下之猥
褻。觀察甲女於案發之初112年4月15日另案警詢之證述內容
及上開訊息內容，甲女於被告以手拉甲女手部去觸碰其已有
生理反應之生殖器之際，仍「不確定被告是在考驗我能不能
拒絕客人的要求，還是真的是在騷擾我」，且於案發後因「
有想要存錢的計畫和想要遊學，不想靠家裡，想靠自己，所
以繼續在伊朵美學工作」，顯然甲女係因屈從身為老闆之被
告對其指揮監督之關係、擔心是否能正式升按摩師等工作問
題方忍受遭被告為上揭行為，顯係無奈情境下之隱忍、放任
與不得不然，此種情狀即係權勢猥褻所呈現之典型態樣，起
訴書此部分記載，容有誤會，併予敘明。
⒊另被告之辯護人雖辯稱甲女指述多處違反常理等語，觀察甲
女於證述過程，雖對於詳細案發情形，所述略有不一致，然
甲女迭於偵訊及本院審理時反覆接受訊問，或因時間經過記
憶模糊，或礙於本案對甲女所造成之精神傷害，部分細節經
多次訊問難免有所出入，並無悖於常情，不能因甲女關於對
於本案構成要件事實而言尚屬細節事項之證述，前後略有不
同，即遽認甲女所述不可採。
⒋再者，觀察本案查獲之緣起，係甲女因另案報警製作警詢筆
錄時，經警詢問有何需要補充，甲女始陳述上情，顯見甲女
並非主動揭發本案，且甲女於本院審理時表示不願調解，亦
未向被告求償任何金額，衡情當無誣陷被告之動機與必要。
況被告於本院審理時自承其與甲女僅見面2次，無其他糾紛
等語，可知被告與甲女並無宿怨糾紛，倘非確有甲女所指訴
之上情，甲女實無涉詞誣陷被告之理；再衡以甲女於本院審
理時作證及表示意見過程中，有相當情緒反應，均堪認甲女
應無惡意杜撰不實事實，藉以構陷被告於重罪之節。
⒌綜合上開事證，可認甲女之指述未有明顯與常情不符之瑕疵
，並有通訊軟體LINE對話紀錄詰圖，及指認犯罪嫌疑人紀錄
表、臺中市被害人權益保障事項告知單、甲女繪製之現場圖
、甲女進出包廂時序表、性侵害案件代號與真實姓名對照表
、性侵害犯罪事件通報表、監視器錄影畫面翻拍照片等件在
卷可佐；參以被告前揭不利於己之陳述，並依本案被告與甲
女之關係、相處情形，及本案查獲經過，可認甲女並無惡意
誣指被告之動機，甲女上開所述應可採信。是被告利用甲女
因上開工作上受自己監督之權勢，基於利用權勢猥褻之犯意
，要求甲女提供撫摸生殖器之服務（俗稱打手槍），並利用
甲女受其監督不敢貿然拒絕，而隱忍曲從並未反抗之情形，
以手拉甲女手部去觸碰其已有生理反應之生殖器，而對甲女
為猥褻行為等情，堪以認定。被告前揭所辯，顯為事後卸責
之詞，並無所據，難認有理。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，殆可認定，自應依法
論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪。起
訴意旨認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，惟依前開
說明，被告所為應論以對因業務關係受自己監督之人利用權
勢猥褻罪，起訴法條容有未洽，惟因基本社會事實同一，並
經本院當庭諭知被告此條文，自無礙於被告訴訟防禦權利之
行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，利
用甲女受其監督不敢貿然拒絕，而隱忍曲從並未反抗之情形
橫加猥褻，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，使
甲女身心受創並留下恐懼之陰影，所為甚為惡劣，實應予非
難，且被告事後一再飾言狡辯，態度難認良好，兼衡被告之
前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表），及其於本院審理時自
述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 葉培靚 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第228條
對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。