臺灣澎湖地方法院刑事判決
114年度訴字第5號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 陳翰暐
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第2、3號），本院判決如下：
主 文
陳翰暐犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之三星
牌手機壹支沒收。
犯罪事實
一、陳翰暐明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款
所規定之第三級毒品，未經許可，不得意圖販賣而持有、販
賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月31日凌
晨2時許，以三星牌手機搭載MESSENGER通訊軟體與許子賢聯
繫並談妥愷他命價格後，雙方在澎湖縣○○市○○路00號天天開
心KTV地下1樓包廂內，約定以新臺幣(下同)1,400元為代價
販賣第三級毒品愷他命予許子賢，並當場交付之，惟尚未收
取價金。嗣因陳翰暐另涉傷害等案件為警拘提到案，並扣得
三星牌手機1支，而悉上情。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（見偵110
6號卷第45頁、偵緝2號卷第13頁、本院卷第107頁），核與
證人許子賢於警詢之證述（見警卷第26頁、第30頁）大致相
符，並有被告與證人許子賢之MESSENGER通訊軟體之對話紀
錄截圖（見警卷第9至11頁）在卷可參，足認被告任意性自
白與事實相符，應堪採信。
㈡又衡以毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為
一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查
緝重罰之高度風險，代無深切交情之人購買毒品而為單純轉
讓之理，是對於毒品之有償交易行為，行為人既已為價金之
約定或收取，而有牟取經濟利益之外觀，其具有從中牟利之
意圖及事實，應屬合理認定，以被告與證人許子賢並非至親
，苟無利得，自無甘冒重刑風險，平白交付毒品之可能，況
被告亦已於警詢中自陳：我知道愷他命為三級毒品，但因為
我想賺快錢，所以販售給他人等語（見警卷第6頁）明確，
自足認被告確係基於營利意圖而為上開販賣第三級毒品犯行
無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行
為，為其嗣後販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈡刑之減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於
偵查、審判中均自白上揭犯行，爰依前開規定減輕其刑。
⒉刑法第59條部分：
辯護人雖以：考量本案被告所涉販賣毒品之對象及次數單一
，數量亦僅有約1公克，犯罪所得僅有1,400元元，請求依刑
法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其
刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起
一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其
適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇
有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由
減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第155
3號判決意旨參照）。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為
情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，
被告既為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，審酌被告
犯行之情節、手段、行為動機、販賣毒品之數量，且被告犯
行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰
嚴峻程度已相對和緩，綜觀其情節，殊無情輕法重而堪憫之
酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要
。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之
身心健康，難以戒除，足使社會施用毒品人口增加，影響社
會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流
通之違禁物，竟仍為販賣第三級毒品，所為實不足取；惟念
及被告坦承犯行之犯後態度，另酌以被告販賣毒品之對象為
1人、方式、數量、價格、手段與情節，暨如法院前案紀錄
表所示之前科素行，及被告於本院審理中自陳之教育程度、
經濟能力及生活狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠扣案之手機部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案之三星牌手機，係被告與證人許子賢聯絡販賣 第三級毒品事宜所用，業經被告陳述明確（見本院卷第109 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告 沒收。至於本案另扣案之蘋果牌手機，尚無事證顯示與本案 有關，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
查被告自陳本案販賣第三級毒品之價金尚未收取等語明確（ 見本院卷第111頁），核與證人許子賢於警詢陳述：113年5 月5日凌晨時，我用MESSENGER通訊軟體聯絡被告要向他購買 愷他命，結果我們因為之前我向他購買愷他命時還沒付清所 有款項一事在電話中發生口角爭執。我想得起來應該是今年 3月底、4月初的半夜向被告購買愷他命，詳細時間我忘記了 等語（見警卷第22、23、30頁）之時間、原因大致相符，是 依現有卷內事證，尚難認被告確實有收到本案之毒品價金， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 陳順輝 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 賴光億附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項