臺灣澎湖地方法院刑事裁定
113年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 柯立菕
選任辯護人 黃國展律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第963、988、1029、1030、1033、1076號）及移送
併辦（113年度偵字第1303、1328號），本院裁定如下：
主 文
柯立菕自民國一百一十四年八月二十日起，延長羈押貳月，並禁
止接見、通信，但其配偶曾安莉、父親柯欽德、母親洪國娥不在
此限。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以
下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無
期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟
法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別
定有明文。
二、查被告柯立菕因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊
問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒
品罪嫌重大，又被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之
罪，且有事實認其有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證
人之虞，亦有相當理由認其有逃亡之虞，使國家刑罰權有難
以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原
因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民
國113年11月20日起羈押，並禁止接見、通信（其配偶曾安
莉不在此限），復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認
羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，裁定自114年2
月20日第一次延長羈押2月、自114年4月20日起第二次延長
羈押2月、自114年6月20日起第三次延長羈押2月，並繼續禁
止接見、通信（其配偶曾安莉不在此限）在案。
三、茲因被告第三次延長羈押期間即將屆滿，本院於114年8月14
日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告已承認
犯行，且有相關證人及書物證據資料在卷可查，其犯罪嫌疑
重大；又被告所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上
有期徒刑之罪，且被告於案後指使同案被告梁家榮重置手機
，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，復衡以重罪
常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰
之基本人性，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，是被告羈押
之原因均仍存在。又就繼續羈押之必要性以言，考量被告所
涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且被
告涉案情節重大，復有前開指使共犯湮滅證據之舉，而本案
雖已於114年7月23日宣判，惟全案仍得上訴，猶未確定，而
我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調查之可能；又本
案涉案人數眾多、運輸毒品數量高達500多公斤，顯屬大規
模之集團性犯罪，後續是否有其他應予調查之事項或證人，
仍屬未明，如任被告在外，實難完全排除或避免被告接觸、
影響相關證人之危險。是本院權衡國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權
受限制程度等情後，認為對被告採取羈押此拘束人身自由之
措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等
較輕之處分替代羈押，辯護人為被告辯護稱：被告已無串滅
證之必要，本案當無繼續羈押之原因或必要等語，尚不足採
。至被告固另稱思念家人，望准交保等語，然核其所述內容
，與本案羈押之原因及必要性存否均無關聯，且與刑事訴訟
法第114條所示之法定具保停止羈押事由亦無涉，與被告是
否應延長羈押之判斷，當無影響。綜上所述，本案被告犯罪
嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因
，且有繼續羈押之必要，應自114年8月20日起，第四次延長
羈押2月，並應繼續禁止接見、通信，惟審酌本案案情，尚
無禁止被告與其配偶、父、母聯繫之必要，故被告配偶曾安
莉、父親柯欽德、母親洪國娥，不在禁止接見、通信之列。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 陳順輝 法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 杜依玹