臺灣澎湖地方法院刑事判決
113年度軍簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 吳銘晃
上列上訴人因傷害等案件，不服本院馬公簡易庭113年度馬軍簡
字第2號中華民國113年5月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度軍偵字第60號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決關於吳銘晃宣告刑部分撤銷。
吳銘晃經原判決判處「犯恐嚇危害安全罪」，處拘役貳拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理之範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告吳銘晃於本院第
二審審理時主張其業已與告訴人達成和解並全數履行完畢，
請求從輕量刑，明示僅就原審判決科刑部分上訴，依據前述
說明，本院自應僅就原審判決關於科刑事項進行審理。
二、撤銷之理由
原審認被告犯行事證明確，而予依法論科，固非無見。惟查
被告事後業已與告訴人達成和解並全數履行完畢，原審未及
審酌上情，致其量刑稍重，而有不當，上訴意旨指摘原判決
量刑過重，為有理由，自應由本院第二審將原判決關於被告
宣告刑部分撤銷改判。
三、科刑之理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人家人有財務
糾紛，竟不思以理性、和平途徑面對，即在告訴人住處門口
撒冥紙，所為實無足取；惟念被告始終坦承不諱，且業已與
告訴人達成和解並全數履行完畢，取得告訴人諒解，兼衡其
犯罪之手段、情節、所生危害，並考量其素行（參卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、經濟狀
況等一切具體情狀（涉及個人隱私部分詳卷），量處如主文 第二項所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰
金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政德聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 陳順輝
法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 張靖【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。