臺灣澎湖地方法院刑事判決
113年度簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 蔡啓仁
選任辯護人 陳俊嘉律師
上列上訴人因傷害等案件，不服本院民國113年7月30日113年度
馬簡字第118號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調院偵
字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於
簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭
；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外
之規定，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項、第455條之
1第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法容許對於判決
之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審
可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提
起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕
司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則
取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」
（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分視為
亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分
原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上
訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具
體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部
分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況
，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分
」（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。經查
，上訴人即被告僅不服原判決判處之傷害罪事實及量刑而提
起上訴（見本院卷第168頁），與原判決另對被告判處之恐
嚇危害安全罪部分，具有分別審理之可能性，自非「有關係
之部分」，是本院審理範圍僅限於原判決傷害部分之事實及
量刑，先與說明。
二、本案經本院審理結果，認原判決就被告傷害部分，認事用法
及量刑均無不當，除證據部分補充監視錄影畫面之勘驗筆錄
、證人即告訴人李毓仁、盧麗卿2人（下合稱告訴人2人）於
審理中之證述（見本院卷第56、57、170至176頁），其餘事
實、證據及理由均引用如附件第一審判決書之記載，並補充
記載被告辯解不予採納之理由如後。
三、上訴意旨略以：被告否認有推打李毓仁之傷害事實，蓋監視
錄影畫面並未攝得被告有攻擊李毓仁之行為，亦未見李毓仁
有何跌倒在地之行為，又本案僅有李毓仁、盧麗卿前後不一
之證述，並無補強證據，故就傷害部分應為無罪之判決。退
步言之，如被告成立犯罪，亦予以從輕量刑等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠本院認被告有對李毓仁傷害之事實：
經查，被告於警詢中已有自陳：當天晚上我看到李毓仁在車
內，我很生氣就去他的車子旁邊叫他下車，質問關於房屋買
賣之事情，之後我有動手推李毓仁胸口，雙方在拉扯過程中
，盧麗卿有拉李毓仁等語（見警卷第4頁反）明確，核與李
毓仁於本院審理中證述：於案發時地，我開車停在全家外面
，被告來敲我的車門，我就開門下車，被告開始推我的胸部
，用手撞擊的方式，我就一直退，被告最後一下推很大力，
我就往後跌倒了等語（見本院卷第172頁）、盧麗卿於本院
審理中證述：案發時地李毓仁在車上等我，我則進去店內冰
東西，當時被告在店後面的房子裡面看電視，然後被告就跑
出去房子外面，我聽到被告在罵人的聲音，我就趕快跑出來
，我看到李毓仁出來車子外面了，被告一直罵李毓仁，被告
還上前用拳頭撞李毓仁胸口，李毓仁就跌倒了，被告還想要
往前，我趕快上去阻止等語情節（見本院卷第175頁）之情
節大致相符，復有記載李毓仁經診斷有左胸挫傷之三軍總醫
院澎湖分院附民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片在卷可
參（見警卷第12、14頁），足認被告確實有出手推打李毓仁
胸口而致受有左胸挫傷之傷害。是被告所辯，顯與事實不符
，應不可採。
㈡上訴意旨指摘原判決量刑過重部分：
⒈量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應
予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第
2446號判決意旨參照）。
⒉經查，原審認被告所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪事證明
確，並以此為量刑基礎，審酌被告不思以理性方式與告訴人
2人間之紛爭，竟徒手推打李毓仁，致其受有左胸挫傷之傷
害，所為實屬不該，且其犯後否認犯行，迄未與告訴人2人
達成和解、獲得告訴人2人之原諒，犯後態度不佳；兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其學經歷、家庭生活
經濟狀況，就傷害部分量處有期徒刑2月及諭知以新臺幣1,0
00元折算1日之易科罰金折算標準。足認原審已具體審酌刑
法第57條各款所列事由，為科刑輕重標準之綜合考量，其量
定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，難認原審量刑有何不
當。被告執前揭情詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑，檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 陳順輝 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 賴光億