臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度重訴字第69號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 呂喬慧律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院於民國114年7月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人癸○、子○○○育有訴外人即原告之配偶寅○○ （民國106年9月15日歿）、被告乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○ 、己○○，及訴外人丑○○（113年9月16日歿，由被告庚○○、辛 ○○、壬○○（下合稱庚○○等3人）繼承）、卯○○（45年6月6日 歿）、辰○○（111年6月5日歿）9名子女，其中卯○○出生後6 個月即夭折，僅餘寅○○等8名子女。寅○○於60年左右開始工 作後，即將每月薪資約半數或部分交癸○、子○○○作為家庭開 銷；寅○○與原告結婚後，因乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○ ○、丑○○、辰○○（下合稱乙○○○等7人）均表示不願意與癸○、 子○○○同住，故寅○○與原告即扛起照顧癸○、子○○○之責任， 並興建門牌號碼○○市○○區○○路0巷0號房屋與癸○、子○○○同住 。癸○於90年6月27日過世，所遺遺產即前揭房屋（應有部分 ：3分之1）與坐落之土地（應有部分：全部，下合稱癸○之 遺產），則由寅○○、丁○○、戊○○、丑○○、辰○○（下合稱寅○○ 等5人）共同繼承，惟乙○○○等7人仍表示不願意照顧子○○○， 原告即接手照顧子○○○。90年時，子○○○已高齡78歲，無法工 作，名下亦無財產，更因精神方面疾病而領有殘障手冊，每
日精神狀況不佳，不時會亂罵人、躺在地上或出家門胡亂行 走，需原告全日看顧，並獨立處理子○○○所有生活事務、支 付生活費用，直至101年時，子○○○因身體狀況而不得不送安 養院療養，後於103年2月5日去世。原告自90年起至101年止 照顧子○○○，至少10年之期間，子○○○生活費用均由原告支應 ，依90年至101年高雄縣、改制後高雄市之平均每人每月消 費支出新臺幣（下同）11,423元、12,033元、12,201元、13 ,362元、13,851元、13,776元、13,635元、13,460元、14,0 39元、14,497元、18,100元、18,367元，乙○○○、丙○○、丁○ ○、戊○○、己○○、丑○○（下合稱乙○○○等6人）每月各應負擔1 ,428元（元以下四捨五入，下同）、1,504元、1,525元、1, 670元、1,731元、1,722元、1,704元、1,683元、1,755元、 1,812元、2,263元、2,296元，換算後，每年各應負擔17,13 6元、18,048元、18,300元、20,040元、20,772元、20,664 元、20,448元、20,196元、21,060元、21,744元、27,156元 、27,552元，合計253,116元。而子○○○患有精神疾病，本應 由子○○○之子女照顧或雇請看護照顧，然90年至101年間均由 原告照顧，原告自應獲得相應薪資，乙○○○等6人迄未給付， 乙○○○等6人無法律上原因獲有上開利益，致原告受有損害， 原告自得請求乙○○○等6人返還所受不當得利，而24小時看護 薪資為每日2,000元，則被告等人各應給付原告1,003,750元 （計算式：2,000元Ｘ365日Ｘ11年／8人＝1,003,750元）。另子 ○○○於101年2月至102年12月間住院、救護車之花費529,300 元，此部分亦應由子○○○之子女支付，原告支出其中4分之1 即132,325元，乙○○○等6人無法律上原因獲有免於支付前揭 費用之利益，致原告受有損害，原告自得請求乙○○○等6人返 還所受不當得利即16,541元（計算式：132,325元／8＝16,541 元）。以上合計各1,273,407元（計算式：253,116元＋1,003 ,750元＋16,541元＝1,273,407元），丑○○死亡後，由庚○○等3 人繼承，庚○○等3人自應於繼承丑○○遺產之範圍內，對原告 負清償責任，爰依民法第179條及第1153條規定提起本訴。 聲明：（一）乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○（下合稱乙○ ○○等5人）應各給付原告1,273,407元，及自114年5月8日民 事追加被告暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。（二）庚○○等3人應於繼承 丑○○之遺產範圍內，給付原告1,273,407元，及自114年5月8 日民事追加被告暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告係於112年8月21日向臺灣高雄少年及家事法
院（下稱高少家法院）起訴請求丁○○、戊○○、丑○○給付相關 費用，及於114年5月8日追加請求乙○○○、丙○○、己○○給付相 關費用，就已罹於15年時效部分，為時效抗辯。否認原告主 張，因乙○○○、丙○○、己○○（下合稱乙○○○等3人）未繼承遺 產，故子○○○之照顧、費用等則由寅○○等5人分攤。寅○○係在 106年去世，子○○○之扶養義務人應為寅○○，原告是否真為照 顧子○○○之人即非無疑。況原告、丁○○、戊○○、丑○○、辰○○ （下合稱丁○○等4人）在99年10月16日曾達成「1.四兄弟輪 流每星期五晚上至下星期五晚上，第一星期第二星期由大嫂 負責，第三星期由三哥負責，第四星期由老四負責，小弟未 婚不須輪，但健保費由他負責（所得稅由他報）。有空閒協 助其他照顧者至高醫看病。2.二哥負責部分由大嫂代勞，每 星期付1,000元費用補助。3.煉油廠看病由三哥三嫂負責。4 .高醫拿藥部分由照顧者負責，或有空閒者去拿。5.有突發 狀況住院再依當時狀況再定論。」之協議（下稱Ａ協議）， 已就照顧子○○○事宜約定輪流為之，丁○○等4人均依Ａ協議履 行，原告主張並無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告 之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張：癸○、子○○○育有寅○○、乙○○○等7人、卯○○9名 子女，其中卯○○出生後6個月即夭折，業據提出戶籍資料 為證（家聲卷一第33至45頁），且為被告不爭執（本院卷 第65頁），堪信原告此部分主張為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按請求權，因十五年間不行使而消滅，民 法第125條本文亦有明文。又按當事人間合法締結之契約 ，雙方均應受其拘束，除契約當事人同意或有解除原因發 生外，不容一方任意反悔，而契約當事人就某人生活費用 或扶養費用之負擔、照顧方式所為之協議，基於契約自由 原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，應認 為有效，若該約定係本於意思自主合意所立，當事人自均 應受拘束。經查：
１、原告對乙○○○等3人關於99年5月9日前，及對丁○○、戊○○、 庚○○等3人（下合稱丁○○等5人）關於97年8月21日前相關 費用之請求部分：不當得利請求權之請求權時效為15年，
原告係於115年5月8日追加起訴請求乙○○○等3人（該書狀 係於114年5月9日送達本院），於112年8月21日向高少家 法院起訴請求丁○○等5人給付相關費用，有高少家法院收 文戳章、本院收文戳章可稽（家聲卷一第9頁、本院卷第1 9頁）。是原告對乙○○○等3人關於99年5月9日前之請求， 及對丁○○等5人關於97年8月21日前之請求，均已罹於時效 ，被告既已為時效抗辯，原告此部分請求即因罹於時效而 不得行使。
２、原告對乙○○○等3人關於99年5月10日起，對丁○○等5人關於9 7年8月22日起，均至99年10月15日止之相關費用之請求部 分：原告自陳子○○○101年至安養院療養前，寅○○、原告均 與子○○○同住，是實際上係由何人支付子○○○之費用、照顧 子○○○，尚非無疑，自應由原告負舉證責任，惟原告並未 提出任何證據證明之，原告既未盡其舉證責任，原告此部 分請求，亦屬無據。
３、原告對被告關於99年10月16日後相關費用之請求部分： （１）癸○去世後，癸○之遺產原應由子○○○、寅○○、乙○○○等7人繼 承，應繼分各為9分之1，惟癸○之遺產係由寅○○等5人繼承 ，子○○○、乙○○○等3人均未繼承，而權利與義務係一體兩 面，有權利必有義務，寅○○等5人既取得應由子○○○、乙○○ ○等3人，合計9分之4之應繼分，自應負擔一定義務。乙○○ ○等3人抗辯子○○○、寅○○、乙○○○等7人已協議，子○○○、乙 ○○○等3人不繼承癸○之遺產，故子○○○之照顧、費用等由寅 ○○等5人分攤乙節，與事理無違，可信為真，前揭協議亦 無違反法令強制規定、公序良俗之情，子○○○、寅○○、乙○ ○○等7人既有前揭協議，當事人自應受前揭協議之拘束。 原告雖非前揭協議之當事人，然寅○○去世後，依民法第11 48條第1項本文規定，原告自寅○○處繼承原應由子○○○、乙 ○○○等3人原應繼承癸○之遺產之應繼分之同時，自亦同時 繼承前揭協議之義務，是以，子○○○之照顧、費用應由寅○ ○等5人分擔，乙○○○等3人則毋需分擔，原告請求乙○○○等3 人給付此部分費用，即屬無據。
（２）丁○○等5人抗辯原告與丁○○等4人於99年10月16日曾就子○○○ 之生活或扶養費用之負擔、照顧方式達成Ａ協議；原告於 高少家法院調查時，亦陳稱「當初會簽這份紀錄的原因是 因為這樣，紀錄分配照顧我婆婆的方式」等語（家聲卷二 第283頁），堪信丁○○等5人此部分抗辯為真，原告自應受 Ａ協議之拘束。原告於高少家法院調查時，亦自陳丁○○、 戊○○、丑○○自90年起至101年止，每月支付1,000元等語（ 家聲卷二第285、329頁）；丁○○等5人抗辯已依Ａ協議履行
，亦提出相關單據為證（家聲卷一第347至391頁），足認 原告、丁○○等4人均已依Ａ協議履行，丁○○等5人依Ａ協議毋 庸負擔原告依Ａ協議支付子○○○之相關費用，自有法律上原 因，原告依不當得利規定，請求丁○○等5人返還，復屬無 據。
（三）據此，原告請求被告各給付如訴之聲明第一、二項所示金 額、利息，均屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條及第1153條規定，請求如訴 之聲明第一、二項所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第三庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 曾啓聞