臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第635號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 王三仁
王婉馨
被 告 薛振裕
薛寶元
薛林奇緞
薛恒美
薛麗玲
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年8月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就被繼承人薛純男所遺坐落高雄市○○區○○段000地號
土地，於民國113年11月9日所為之遺產分割協議，應予撤銷
。
二、被告薛寶元應將前項不動產於民國113年11月12日所為分割
繼承登記，予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告薛寶元、薛林奇緞均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告對被告薛振裕有新臺幣（下同）469,817元
及其利息債權，經原告聲請本院以110年度司執字第16293號
強制執行而無效果。被告之被繼承人薛純男於民國113年10
月16日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地），由被告共同繼承，詎被告於113年11月9日為遺
產分割協議，將系爭土地分歸被告薛寶元取得，於同年月12
日辦畢分割繼承登記，被告薛振裕未取得遺產，而為上開無
償行為，害及原告之債權，依民法第244條第1項及第4項規
定，原告得請求撤銷被告間遺產分割協議，並請求被告薛寶
元塗銷所有權移轉登記等情，並聲明：如主文所示。三、被告薛振裕、薛恒美、薛麗玲對原告之請求為認諾，並聲明 ：同意原告之請求。被告薛寶元、薛林奇緞則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1 項及第245條分別定有明文。繼承權之拋棄，係指繼承人於 法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效 力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始 後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予 以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄， 固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因 繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他 繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人 自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台 上字第1650號判決意旨參照）。本件原告主張之事實，業據 其提出債權憑證為證（見岡簡字卷第19-23頁），並有土地 登記謄本、異動索引及土地登記申請資料等件在卷可稽（見 審訴字卷第29-48頁），復為被告薛振裕、薛恒美、薛麗玲 所不爭執，且被告薛寶元、薛林奇緞對於原告主張之事實， 業於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪 信為實在。又被告於113年11月9日為遺產分割協議，原告於 114年3月11日提起本件訴訟（見岡簡字卷第7頁本院收文章 ），顯然未罹於1年除斥期間。從而，原告依民法第244條第 1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地於113年11月9 日所為遺產分割協議，並請求被告薛寶元將系爭土地於同年 月12日所為分割繼承登記予以塗銷，依上開說明，於法即屬 有據，自應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃進源