臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第620號
原 告 林惠惠
被 告 柳智偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第1049號)，本院
於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三年十二月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後得假執行。但被
告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告柳智偉加入詐欺集團，擔任提款車手。先由
該詐欺集團不詳成員於民國111年9月下旬某日時，在不詳網
站刊登不實投資訊息，適原告林惠惠瀏覽後以通訊軟體LINE
與對方聯繫，該詐欺集團成員即向其佯稱：依指示投資股票
即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示先後匯款新臺幣(
下同)3,000,000元至兆豐銀行00000000000000號帳戶，再經
該詐欺集團不詳成員於111年11月7日9時49分許及同日10時3
3分許，分別轉匯600,000元及500,000元至冠順工程行合作
金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭合庫帳戶
)，被告復依指示於同日12時29分許，持系爭合庫帳戶存摺
及印鑑，前往合作金庫商業銀行不詳分行提領1,100,000元
後，交予該詐欺集團不詳收水成員，致原告受有1,100,000
元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中
指述綦詳(刑案偵一卷第361至362頁)，並有原告提出之匯款
申請書、存摺影本及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系
爭合庫帳戶交易明細、高雄市政府警察苓雅分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表等件附卷可稽(刑案偵一卷第359、365至369
、379至380頁及警三卷第553至557頁)，被告於刑案警詢、
偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警三卷第417至432頁、偵
一卷第235至239頁、審金訴卷一第139頁、審金訴卷二第204
、228、239頁)，且被告上開行為業經本院113年度審金訴字
第294號刑事判決有罪，處有期徒刑1年7月確定(本院卷第15
至39頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實
為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因
被告前揭不法共同詐欺行為受有1,100,000元之損害，且二
者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損
害賠償責任，請求被告賠償其所受損害1,100,000元，自屬
有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付1,10
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此
酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保
金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據
，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，
自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 鄭珓銘