臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第440號
原 告 陳宏鈞
訴訟代理人 張淼森律師
被 告 楊禎欽
訴訟代理人 林舒婷律師
謝雨靜律師
林志騰律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票之本票債權、利息請
求權均不存在。
本院一百一十三年度司執字第七六二五二號清償債務強制執行事
件之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得執臺灣彰化地方法院民國九十七年五月十六日彰院賢九
十七執莊字第一一六六七號債權憑證（原執行名義：臺灣彰化地
方法院九十二年度執字第四五六六號債權憑證（原執行名義：臺
灣彰化地方法院八十七年度促字第四六六八號支付命令））為執
行名義，聲請對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）民國
97年5月16日彰院賢97執莊字第11667號債權憑證（原執行名
義：彰化地院92年度執字第4566號債權憑證（原執行名義：
彰化地院87年度促字第4668號支付命令），下稱Ａ執行名義
）為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院113年度司執
字第76252號清償債務強制執行事件（下稱Ｂ執行事件）受理
，並執行原告財產在案。惟如附表所示本票（下稱Ｃ本票）
之本票請求權應已罹於時效，原告就此為時效抗辯，被告即
不得再對原告主張Ｃ本票之本票債權、利息債權，亦不得再
執Ａ執行名義對原告聲請強制執行，爰依民事訴訟法第247條
第1項、強制執行法第14條第1項規定提起本訴。聲明：（一
）確認Ｃ本票之本票債權、利息請求權均不存在。（二）Ｂ執
行事件之強制執行程序，應予撤銷。（三）被告不得執Ａ執
行名義，對原告聲請強制執行
二、被告則以：否認原告主張，Ａ執行名義係具有確定判決效力
之支付命令，時效應延長為5年，被告均於時效內，執Ａ執行
名義聲請強制執行，是Ｃ本票之本票債權應尚未罹於時效等
語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）Ｃ本票為原告所簽發。
（二）被告前執Ｃ本票向彰化地院聲請對原告核發87年度促字第4
668號支付命令確定。
（三）被告曾以Ａ執行名義，多次向彰化地院聲請強制執行，102
年度司執字第18440號清償債務強制執行事件之聲請日期
為102年5月14日、107年度司執字第19176號清償債務強制
執行事件之聲請日期為107年5月17日（星期四）、113年
度司執字第57488號清償債務強制執行事件之聲請日期為1
13年9月9日。
（四）被告曾以Ａ執行名義，多次向彰化地院聲請強制執行，分
別經該院換發92年度執字第4566號債權憑證、換發97年5
月16日彰院賢97執莊字第11667號債權憑證、註記「經該
院102年度司執字第18440號執行無結果，書記官熊掌山，
102.5.16」、註記「執行案號：107年度司執季字第19176
號；聲請日期：107年5月17日；執行結果：仍未受償，書
記官蕭秀吉：107.05.17」、記記「執行案號：113年度司
執字第57488號；聲請日期：113年9月9日；執行結果：仍
未受償，書記官熊掌山：113.09.10」。
四、本院得心證理由：
（一）按本票應記載左列事項，由發票人簽名：八、到期日。未
載到期日者，視為見票即付。見票即付之本票，自發票日
起算；三年間不行使，因時效而消滅。經確定判決或其他
與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原
有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期
間為五年。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利。債務人對於支付命令未於
法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之
效力，票據法第120條第1項第8款、第2項、第22條第1項
中段，民法第137條第3項、第144條第1項、第146條，104
年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項分別定有明文。
次按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立
性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利
因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條亦有明
文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文
立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未
完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，
此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其
獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求
權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年
度民事庭會議決議參照）。
（二）依前揭票據法之規定，Ｃ本票之請求權時效為3年，而依10
4年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，該條修
正前之支付命令與確定判決有同一之效力，是被告持Ｃ本
票向彰化地院聲請核發支付命令後，依民法第137條第3項
規定，Ｃ本票之請求權時效延長為5年。被告於102年5月14
日向彰化地院聲請強制執行，經該院102年度司執字第184
40號清償債務強制執行事件於同年月16日執行終結換發債
權憑證，是被告至遲應於107年5月16日前再次聲請強制執
行，然被告遲至107年5月17日（星期四）始再次聲請強制
執行（即彰化地院107年度司執字第19176號清償債務強制
執行事件），職是，被告對原告之Ｃ本票債權請求權應已
罹於時效，且依民法第146條規定、最高法院99年度民事
庭會議決議，Ｃ本票債權之利息請求權亦隨之消滅，原告
既已為時效抗辯，原告請求確認Ｃ本票之本票債權、利息
請求權均不存在，並請求撤銷Ｂ執行事件之強制執行程序
，暨被告自不得執Ａ執行名義，對原告聲請強制執行，均
屬有據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第
14條第1項規定，請求如主文第一項至第三項所示，均有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 民事第三庭 法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 曾啓聞
附表 編號 發票日 票面金額 提示日即利息起算日 本票號碼 １ 86年01月23日 74,000 86年02月28日 174760 ２ 86年01月23日 100,000元 86年03月30日 174761 ３ 86年01月23日 100,000元 86年04月30日 174762 ４ 86年01月23日 100,000元 86年05月30日 174763 ５ 86年01月23日 100,000元 86年06月30日 174764 ６ 86年01月23日 100,000元 86年07月30日 174765 ７ 86年01月23日 100,000元 86年08月30日 174766 ８ 86年01月23日 100,000元 86年09月30日 174767 ９ 86年01月23日 100,000元 86年10月30日 174768 １０ 86年01月23日 100,000元 86年11月30日 174769 １１ 86年01月23日 100,000元 86年12月30日 174770 １２ 86年01月23日 100,000元 87年01月30日 174771 備註： 一、紀元：民國。 二、幣別：新臺幣／元。 三、本件本票均未記載到期日。