臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第162號
原 告 李詩吟
訴訟代理人 林嘉柏律師
李淑雅
被 告 林進和
訴訟代理人 葉信宏律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖所示編
號A部分面積0.5平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還予原告
及全體共有人。
被告應給付原告新臺幣518元，及自民國113年12月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年12月5日起至
返還第一項之土地之日止，按月給付原告新臺幣87元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣2萬元供擔保後，得假執行；但被告如以
新臺幣59,518元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系
爭土地）為原告與訴外人李淑雅共有，應有部分各2分之1，
系爭土地如附圖所示編號A部分面積0.5平方公尺上，有被告
所有同段22建號建物（下稱系爭建物）增建部分，依民法第
767條第1項及第821條規定，原告得請求被告除去地上物返
還土地予全體共有人。又原告已受讓李雅淑對被告之不當得
利債權，依民法第179條規定，得請求被告給付相當於租金
之不當得利新臺幣（下同）518元，並自113年12月5日起，
按月給付原告87元等情，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張占用部分，係被告於興建之初，即與原 告之前手達成合意之共同壁，而有使用借貸關係存在。又原 告之前手明知越界亦未表示反對，依民法第796條規定，原 告不得請求被告除去。又被告占用系爭土地土地之面積甚微 ，除去該部分卻將影響系爭建物之結構，依民法第796條之1 規定，被告得免為該部分之移去。又關於不當得利部分，倘 認被告應負返還不當得利之責，對於原告請求之數額沒有意 見等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條第1項及第821條分別定有 明文。經查：
㈠系爭土地為原告與訴外人李淑雅共有，應有部分各2分之1， 系爭土地如附圖所示編號A部分面積0.5平方公尺上，有被告 所有系爭建物增建部分之事實，為兩造所不爭執，並有土地 、建物登記謄本在卷可稽（見審訴字卷第29-41頁），復經 本院會同高雄市政府地政局楠梓地政事務所測繪人員到場勘 驗，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片附卷可憑（見本 院卷第31-41、45頁），堪信為實在。
㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 。民法第796條及第796條之1固定有明文。惟逾越地界建築 房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在 土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人 於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有 人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本 文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所 有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗 辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先 使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事 實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判 決意旨參照）。經查：
⒈證人吳德裕到場結證稱：系爭建物增建部分為伊所搭建，搭 建時原告之前手有同意施作，伊用系爭建物之牆面拉線，系 爭建物牆面為7吋寬牆壁，伊增建部分為6吋寬，所以不用到 隔壁建物的牆面拉線，也沒有請地政鑑界，隔壁屋主不知伊 是施作共同壁或單純牆壁，伊也沒有告知隔壁屋主是共同壁 ，伊留的鋼筋是為了讓隔壁屋主之後施作方便才幫他留，不 是隔壁屋主請伊留的，施作過程中，隔壁屋主沒有明確同意 共同壁占用其土地等語（見本院卷第120-124頁），足見原 告之前手僅同意原告增建，但對於系爭建物增建部分是否為 共同壁或單純牆壁，並不知悉，亦未同意系爭建物增建部分
占用系爭土地，此外，被告未能提出其他證據證明原告之前 手與被告有使用借貸契約之合意，或原告之前手明知越界之 情事，則被告此部分之抗辯，為無可採。
⒉被告雖抗辯被告占用系爭土地之面積甚微，除去該部分卻將 影響系爭建物之結構等語，惟被告就此一事實，並未提出任 何證據加以證明，則被告此部分之抗辯，尚非可採。 ⒊從而，被告占有使用系爭土地如附圖所示編號A部分，惟未能 證明其有合法權源，則原告請求被告除去該部分，並返還土 地予原告及全體共有人，於法即屬有據。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第1 831號判決意旨參照）。經查，被告占有使用系爭建物，惟 無合法權源，有如前述，且原告已受讓李雅淑對被告之不當 得利債權，有聲明書在卷可稽（見審訴字卷第51頁）。又被 告對於原告請求不當得利之數額並不爭執（見本院卷第59頁 ），則依上開說明，原告請求被告給付相當於租金之不當得 利如主文第2項所示，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第821條及第179 條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A 部分面積0.5平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還予原 告及全體共有人；㈡被告應給付原告518元，及自起訴狀繕本 送達翌日（按即113年12月5日，見審訴字卷第25頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年12月5 日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告87元，為有 理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或 免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 黃進遠