臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第28號
原 告 馬凌騰
被 告 歐有智
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償（113年度交簡上附民字第40號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟零貳元，及自民國一百一十
三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有合格之駕駛執照，仍於民國112年4月
6日8時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高
雄市橋頭區成功路中山巷東往西方向行駛，行經該路段與南
溝路明仁巷之非對稱交岔路口時，本應注意行經無號誌之交
岔路口，未劃分幹支道，車道數相同者，轉彎車應暫停讓直
行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無
缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，
竟疏未禮讓直行車先行，貿然轉入上開非對稱之交岔路口；
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南溝路
明仁巷南往北方向直行至該路口，亦疏未注意行經無號誌之
交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞
，致原告當場人車倒地，受有右側第三及第四肋骨骨折、右
膝關節前十字韌帶斷裂、肢體多處擦傷之傷害，並致原告受
有住院費新臺幣（下同）248,555元、藥品費1,100元、後續
醫療費6,350元、看護費用234,000元、輔具費用2,800元、
工作損失274,800元等損害，且被告另應賠償原告精神慰撫
金90,000元。爰依侵權行為損害賠償之規定提起本訴，並聲
明：被告應賠償原告857,605元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張住院費用248,555元、藥品費1,100元及
後續醫療費6,350元部分沒有意見，但原告支出之看護費用2
34,000元過高，而輔具費用2,800元與本案無關，另工作損
失274,800元部分，因原告仍有持續工作，應無薪資損失，
原告請求之精神慰撫金90,000元亦屬過高，又原告騎乘速度
太快而與有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告未領有合格之駕駛執照，於112年4月6日8時5分許，騎乘
車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功路
中山巷東往西方向行駛，行經該路段與南溝路明仁巷之非對
稱交岔路口時，有未注意轉彎車應暫停讓直行車先行之過失
，而貿然轉入上開路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿南溝路明仁巷南往北方向直行至該路口，
亦疏未注意交岔路口應減速慢行，兩車因而發生碰撞（下稱
系爭交通事故），致原告受有右側第三及第四肋骨骨折、右
膝前十字韌帶斷裂、肢體多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）
結果。
㈡原告因系爭交通事故而受有住院費248,555元、藥品費1,100
元、後續醫療費6,350元等損害。
㈢原告曾支付看護費用234,000元、輔具費用2,800元。
㈣原告每月薪資為45,800元。
㈤原告因系爭交通事故不能工作之期間為6個月。
四、兩造爭執事項：
㈠被告須否支付原告看護費用234,000 元、輔具費用2,800 元
及不能工作損失274,800元？
㈡原告就本件交通事故之發生是否與有過失？
㈢原告總共得請求被告賠償多少金額？
五、本院之判斷：
㈠兩造於上開時地發生系爭交通事故，因而造成原告受有系爭
傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故談話紀錄表
、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）、（二）-1及現場照片可佐（見影警卷），是上情
堪以認定。又系爭交通事故之肇事原因，乃被告未領有駕駛
執照而駕駛機車，且其車輛行經無號誌之交岔路口（為非對
稱路口），車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；原
告則為行經無號誌之交岔路口，未減速慢行一節，亦為兩造
所不爭執，並有交通事故初步分析研判表可查（見影警卷）
，本院審酌兩造違反交通規則之態樣，認被告轉彎車未讓直
行車先行，應為肇事主因，原告未減速慢行為肇事次因，故
被告應負擔60％之過失責任，原告應負擔40％之過失責任。至
被告雖辯稱原告有車速太快之過失，然未具體指出原告有何
超速之行為，亦未提出任何證據佐證以實其說，要難僅因被
告空泛之指述，即認原告有何超速之過失行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈢茲就原告主張之損害項目及金額審認如下：
⒈原告主張因系爭交通事故而受有系爭傷害結果，並受有住院
費248,555元、藥品費1,100元、後續醫療費6,350元等損害
，為兩造所不爭執，並有收據為證，是原告上開主張，堪以
認定。
⒉原告主張因系爭交通事故受有看護費用234,000元、輔具費用
2,800元之損害等語，並提出病患自行聘僱照顧服務員費用
收據、112年9月11日膝關節鉸鍊支持帶收據為證（見本院卷
第35頁），然為被告所否認，經查，依上開照顧服務員費用
收據所載，照顧期間自112年8月15日8時起至112年11月15日
8時止，共計24小時90班，費用總計234,000元，每日每班之
費用為2,600元（234000÷90＝2600），核與目前市面上聘僱
照顧服務員每日之費用相當，並無過高之情事，又原告因右
膝關節前十字韌帶斷裂，於112年8月15日住院，需休息及專
人照顧3個月，需膝部護具使用。手術方式：112年8月16日
經膝關節鏡以異體肌腱行前十字韌帶重建手術合併關節內自
體高濃度血小板血漿注射增生治療等情，有高雄榮民總醫院
診斷證明書在卷可查（見本院卷第97頁），亦與上開照顧服
務員費用收據所載照顧期間相符，而兩造既不爭執原告因系
爭交通事故而受有右膝關節前十字韌帶斷裂之傷害結果，以
及原告確有支出234,000元之看護費用，足認原告確因系爭
事故之發生而受有需支出看護費用234,000元之損害，另原
告係於進行完前十字韌帶重建手術後，依醫師處置意見購買
膝部護具使用，故原告所購買之膝關節鉸鍊支持帶，與系爭
交通事故所造成之系爭傷害結果有關，亦應屬增加生活上需
要之範圍，從而，原告主張被告應賠償看護費用234,000元
及輔具費用2,800元之損害等語，應屬有據。
⒊原告主張其不能工作之損失為274,800元，然為被告所否認，
經查，原告每月薪資為45,800元，且原告因系爭交通事故不
能工作之期間為6個月一節，為兩造所不爭執，是原告因系
爭交通事故不能工作所受之損失應為274,800元（45,800×6＝
274800），其請求亦屬有據。
⒋精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、
地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決要旨參
照）。查原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上自受有
相當程度之痛苦。審酌原告為專科畢業，現職為抄表員，每
月薪資約45,000元至50,000元，名下有房屋及土地；被告為
國中畢業，已退休，名下無財產等情（見本院卷第121至128
頁、第137頁），暨原告所受傷勢等一切情狀，認原告主張
其受有非財產上損害90,000元，尚屬合理，應為可採。
⒌據上，原告因本件車禍所受之損害金額，合計為857,605元（
即住院費248,555元＋藥品費1,100元＋後續醫療費6,350元＋看
護費用234,000元＋輔具費用2,800元＋不能工作損失274,800
元＋精神慰撫金90,000元＝857,605元)。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對
本件交通事件之發生與有過失，應自負40％過失責任，已如
前述，依此減輕被告之賠償金額後，原告原得請求之金額應
為514,563元【即857605×（100％-40％）＝514563】。再扣除
原告已領取之汽車強制責任險理賠金82,561元（見本院卷第
137頁），則原告得請求被告給付之金額應為432,002元（51
4563－82561＝432002）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，並無
給付之確定期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即113年11月28日起（見交簡上附民卷第3頁）
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併
應准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付432,
002元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之
訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔
之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第一庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 陳淑卿
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 楊惟文