臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上字第99號
上 訴 人 江香玲
訴訟代理人 曾志清
被 上訴人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 施良勳
吳瑞中
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國114年3月6日
本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1243號第一審判決提起上訴，
本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸萬參仟壹佰參拾貳元，及自
民國一百零八年七月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之三；餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前於民國92年1月14日向伊借款新臺
幣（下同）100,000元，約定未按期繳納本息時，即喪失期
限利益，並自102年7月9日起至104年8月31日止按週年利率2
0％計付循環信用利息，另依銀行法第47條之1之規定，104年
9月1日後之利息以15％為上限。詎上訴人未依約償還，尚積
欠本金63,132元及相關利息未償，爰依消費借貸之法律關係
請求上訴人清償借款本息等語。於原審聲明：上訴人應給付
被上訴人63,132元，及自102年7月9日起至104年8月31日止
，按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，
按年息15%之利息。
二、上訴人則以：被上訴人請求利息過高，且利息時效已經完成
，希望可以分期付款等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴
駁回。
三、原審審理結果，准許被上訴人之全部請求。上訴人不服，上
訴理由略以：㈠被上訴人請求之利息逾聲請支付命令之日五
年前部分，依民法第126條、第144條規定，其利息請求權逾
5年時效而消滅，上訴人拒絕給付。㈡上訴人願清償借款，惟
應以分期付款清償為給付方式。實務上卡債都是分期付款清
償，被上訴人卻僅接受一次清償，對上訴人不公平，請求法
院為分期給付之判決。於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人
給付逾63,132元，自108年7月4日起至清償日止，按年息15%
計算之利息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔部分均
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢請求
給予分期給付判決。被上訴人則以：上訴人就其主張利息債
權應自聲請支付命令回溯五年起算，未舉證以實其說，被上
訴人否認之。又上訴人於114年1月8日向被上訴人申請協議
還款，然被上訴人不同意還款協議之條件而未成立，故就系
爭債務已為承認，無利息請求權罹於時效之問題。另不同意
上訴人分期給付等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠上訴人前於92年1月14日向被上訴人借款100,000元，約定未
按期繳納本息時，即喪失期限利益，並自102年7月9日起至1
04年8月31日止按週年利率20％計付循環信用利息，另依銀行
法第47條之1之規定，104年9月1日後之利息以15％為上限。
詎上訴人未依約償還，尚積欠本金63,132元及相關利息未償
。
㈡上訴人於114年1月8日提出申請還款協議予被上訴人。
㈢上訴人114年2月19日民事陳報狀業經被上訴人於當日當庭收
受。
五、本件爭點
㈠上訴人得否拒絕給付被上訴人聲請支付命令前逾5年之利息？
㈡上訴人主張分期清償有無理由？
六、上訴人得否拒絕給付被上訴人聲請支付命令前逾5年之利息
？
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年
間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125 條、第126 條、第144 條第1 項分別定有明文。次按消
滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起
訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程式，聲請
發支付命令，民法第129 條第1 項、第2 項第1 款亦分別定
有明文。而所謂承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，
僅因債務人一方行為而成立。
㈡本件上訴人向被上訴人借款，就系爭借款本息自102年7月9日
起即未再依約清償，喪失期限利益之事實，為兩造所不爭執
，業經認定如前。則系爭借款契約自102年7月9日起，即可
視為全部到期，而得由被上訴人請求全部清償。本件被上訴
人所持系爭借款債權，關於利息部分之請求權消滅時效期間
為5 年，而本件被上訴人於113年7月4日始向本院聲請核發
支付命令，為兩造所不爭執（本院卷第80頁），自斯時起，
有時效中斷之效力。則被上訴人對上訴人之利息債權，於超
過被上訴人於113 年7 月4日聲請核發支付命令日起前5 年
部分即逾108年7月3日以前之利息，均已罹於5 年消滅時效
，上訴人自得拒絕給付。
㈢被上訴人雖辯稱上訴人於114年1月8日提出申請還款協議予被
上訴人，乃對上訴人之債務所為承認，不得再主張時效抗辯
等語。惟按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得
再拒絕給付，此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時
效完成後，需債務人明知債權業已罹於消滅時效而仍以契約
承認債務之存在，始得認係拋棄時效完成之利益，不得再拒
絕給付。至債務人於時效完成後以單方行為承認該債務，得
生拋棄時效利益者，需以明知該債權已罹於消滅時效之事實
為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為拋棄時
效利益可言，此觀同法第147條反面解釋及第144條第2項規
定自明(最高法院107年度台上字第2064號判決意旨參照)。
經查，上訴人雖於114年1月8日提出申請還款協議予被上訴
人，依上開說明，要生拋棄時效利益之效力，需以上訴人確
實以契約承認債務存在，或上訴人明知已罹於時效為前提。
然本件兩造於協商時，申請書僅寫到本金的分期，未提及利
息是否清償等語，為被上訴人所自承（本院卷第51頁），復
無其他證據證明上訴人明知系爭借款利息債權罹於時效，被
上訴人亦未據以提出證據證明上訴人有明知系爭借款利息債
權已罹於時效仍予承認之事實，故上訴人雖於114年1月8日
提出申請還款協議予被上訴人，亦難認已生拋棄時效完成利
益之效力。上訴人為時效抗辯，則自聲請核發支付命令時起
算逾5年部分，消滅時效已完成，而得拒絕給付，堪以認定
。
㈣從而，被上訴人請求上訴人清償系爭借款契約之利息之部分
，於支付命令罹於5年時效之部分，上訴人得援引時效抗辯
而拒絕給付，堪以認定。
七、上訴人主張分期清償有無理由？
按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期
間或命分期給付；經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396
條第1項定有明文。本件請求清償借款為金錢請求，不具長
期間不能履行之性質，被上訴人亦未同意分期履行（本院卷
第52頁），又審酌本件借款係因上訴人逾期未清償始喪失期
限利益，致被上訴人得一次請求上訴人清償，上訴人復未提
出任何積極證據以供本院審酌其境況及是否適於分期給付，
為兼顧被上訴人之利益，不適宜為分期給付之判決。上訴人
此部分抗辯，應無可採。
八、綜上所述，本件被上訴人依兩造借款契約，請求上訴人清償
63,132元，及自108年7月4日起至清償日止，按年息15%之利
息部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，
應予駁回。原審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判
決並依職權為假執行宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘
原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將
原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 陳淑卿 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 曾秀鳳