臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債清字第113號
聲 請 人
即 債務人 林純妤即林佳陵
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人林純妤即林佳陵自民國一百一十四年八月二十九日下午四
時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林純妤即林佳陵前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保
債務計新臺幣（下同）13,499,789元，因無法清償債務，乃
於民國113年7月間向本院聲請清算，嗣未經前置協商程序而
移送調解，於114年4月17日調解不成立，聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸
款等，致現積欠無擔保債務至少13,499,789元，前即因無法
清償債務，而於113年7月間向本院聲請清算，嗣未經前置協
商程序而移送調解，於114年4月17日調解不成立等情，有11
3年7月11日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現無業，每月領取勞保老年年金4,533元及遺屬年金4,
049元，其名下僅1筆難以變價之公同共有土地，112、113年
度申報所得分別為0元、2,000元，現未投保勞工保險等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
領取年金之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人所
得甚低，並提出領取年金之存摺內頁為證，則以聲請人主張
之收入來源，應全非虛罔，是以8,582元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為12,2
00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入8,582元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費12,200元後已無所餘，顯無清
清償聲請人目前負債總額13,499,789元，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年8月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 郭南宏