臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第89號
聲 請 人
即 債務人 邱健雄
代 理 人 任進福律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人邱健雄自民國一百一十四年八月十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱健雄前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,506,965元，因無法清償債務，乃於民國113年9月間向
臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，嗣經移
送本院，並於同年12月19日調解不成立，聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少4,506,965元，前即因無法清償債務，
而於113年9月間向高雄地院聲請前置調解，嗣經移送本院，
並於113年12月19日調解不成立等情，有113年9月11日前置
調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現擔任農地臨時工，依113年4月至114年3月工作收入
表所示，此期間收入總額為295,500元，核每月平均收入24,
625元，而其名下僅1輛88年出廠車輛，111、112年度皆未有
申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、114年4月
21日補正狀所附工作收入表附卷可稽。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人於111、112年度皆未有申報所得，則
以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以工作收入表所
示每月平均收入24,625元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親邱馬○○，其111、112年度未有
申報所得，名下僅有供其等居住之房屋及土地，另有86年出
廠汽車，每月領有老農年金8,110元等情，有戶籍謄本、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、六
龜區農會存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除老農年金與3名手足
分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,78
5元為度【計算式：（19,248－8,110）÷4＝2,785】，聲請人
就此主張支出5,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1
.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請
人主張每月個人必要生活費為19,667元，與上開標準19,248
元相近，堪認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,625元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,667元、扶養費2,785元
後僅餘2,173元，而聲請人目前負債總額為4,506,965元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年8月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 郭南宏