臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第5號
聲 請 人
即 債務人 蔡秉岳
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡秉岳自民國一百一十四年八月十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡秉岳前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）1,230,137元，因無法清償債務，
於民國104年7月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權
銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請前置
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自104年11
月起分156期，於每月10日繳款8,000元，以各債權銀行債權
金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至112
年7月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶
養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸
責於聲請人之事由所致，嗣於112年7月間向高雄市楠梓區調
解委員會申請與債權人協商債務清償方案，惟於112年7月13
日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,230,137元，
前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金
融機構元大銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分
期還款協議，同意自104年11月起分156期，於每月10日繳款
8,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部
清償為止，惟於112年7月間毀諾，復於112年7月間向高雄市
楠梓區調解委員會申請協商債務清償方案，惟於112年7月13
日調解不成立等情，有114年1月6日更生聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解不成立證明書、114年1月24日元大銀行陳
報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。
經核聲請人於112年度申報所得為313,570元，核每月平均所
得26,131元，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請
人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1
、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市112年度最低生
活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與前配偶分擔
扶養1名19歲子女之扶養費，及與1名手足分擔母親扶養費（
詳如後述），以上開標準計算各為8,652元，合計17,304元
，聲請人主張共支出10,500元，應屬可採，是以聲請人當時
每月平均所得26,131元，扣除個人必要生活費17,303元及扶
養費10,500元後已無所餘，顯無法負擔每月8,000元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行
達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有
重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人原任職於寶陞營造有限公司，依113年10月至12月薪資
印領清冊所示，此期間每月薪資均為27,470元，惟已於114
年2月12日離職，現則打零工賺取收入，自陳每月薪資約28,
000元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為506
,500元、313,570元，核112年度每月平均所得26,131元，現
勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年2月26日補正狀所附
薪資印領清冊附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人提出薪資印領清冊為證，則以聲請人主張之收入來
源，應全非虛罔，是以較高之自陳現每月薪資28,000元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月各支出扶養費7,0
00元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人母親蔡陳○○，其112年度未有申報
所得，名下僅一筆共有土地等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證。扶
養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則
與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養
費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人
就此主張支出7,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1
.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請
人主張每月個人必要生活費為19,248元，與上開標準相同，
實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費7,000元
後僅餘1,752元，而聲請人目前負債總額為1,230,137元，以
上開餘額按月攤還結果，約58年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年8月15日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網