臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度抗字第46號
抗 告 人 陳榮富
陳昭坊
相 對 人 侯珷文
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月14日
本院114年度司票字第701號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此
項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審
查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確
認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參
照）。次按發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為
准許強制執行之裁定。另發票人主張本票係偽造、變造者，
於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起
確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。故本票發票
人所提票據是否係偽造等抗辯，乃涉及票據權利是否存在、
發票人得否拒絕給付之問題，均屬實體上之抗辯，於非訟程
序中自不得予以審酌。復按本票載明免除作成拒絕證書，執
票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證
據。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
二、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人提示如原裁定所示本票
(下稱系爭本票)，欠缺行使追索權之形式要件。抗告人僅於
系爭本票上簽章，並無填載票面金額、發票日期、到期日等
事項，亦無授權相對人填載，系爭本票上之票面金額、發票
日期、到期日係相對人所偽造，抗告人否認系爭本票內容之
真正，依民事訴訟法第358條規定及最高法院28年上字第10
號、47年台上字第1784號、41年度台上字第971號判例意旨
，應由相對人舉證，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等
語。
三、查相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒
絕證書，到期日為民國113年10月18日，於到期日經提示後
未獲付款為由，聲請法院裁定系爭本票准予強制執行，業據
提出系爭本票為憑(影本附於原審卷第7頁)，系爭本票已載
明本票文字，及發票人(即抗告人)、金額、無條件支付、到
期日、發票日等事項，並有發票人「陳榮富」之簽名及印文
，暨發票人「陳昭坊」之印文。就系爭本票形式上觀之，已
符合票據法第120條所定各應記載事項，及由發票人簽章之
要件，而完成發票行為。從而，原裁定就系爭本票准予強制
執行，於法並無違誤。又系爭本票已記載免做成拒絕證書(
原審卷第7頁)，依上說明，即毋庸提出已為付款提示之證據
，抗告人抗辯相對人未為提示一節，即應由其就相對人未為
提示負舉證之責，抗告人就此既不能舉證，即無可採。至抗
告人主張系爭本票之票面金額、發票日期、到期日係相對人
所偽造一節，乃實體上之爭執，依上說明，無從依非訟程序
予以審究。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理
由，應予駁回。
四、另按108年1月4日修正公布之法院組織法，增訂第57條之1，
其中第1、2項規定：「最高法院於中華民國一百零七年十二
月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資
查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效
力與未經選編為判例之最高法院裁判相同」，即不再具有通
案之法規範效力。查最高法院28年上字第10號原判例，因無
裁判全文可資參考，已依法院組織法第57條之1第1項規定停
止適用，另最高法院47年台上字第1784號、41年度台上字第
971號原判例，已非判例，且上開2則最高法院判決係就與本
件不同之事實、法律問題，闡述其法律見解，且其各審級係
經由實體訴訟程序審理，與本件之案情事實及行非訟程序，
均有不同，抗告人將之比附援引，不無誤會，均併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林禹丞