臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度小上字第41號
上 訴 人 薛健龍
被 上訴人 薛蘭君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月26日
本院岡山簡易庭114年度岡小字第74號第一審判決提起上訴，本
院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容、㈡依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，乃
指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此
亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32
第2項）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其
上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法
規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法
以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高
法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容；如依
民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上
訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年台上
字第314號判決要旨參照）。又第469條第6款「判決不備理
由或理由矛盾者」不在上開準用之列，蓋小額訴訟程序之判
決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得 加記理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。 而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依 卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之 取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上 訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。復按小額訴訟 程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第 二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條 之28亦有明文。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴 訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回 之。
二、上訴意旨略以：原審判決所據證據，未經提示予上訴人辯識 答辯，違反民事訴訟直接審理主義，故上揭證據自無證據能
力。其次，依原審判決認定之事實，上訴人係與被上訴人之 同事（不知名）談話，判決固載：「被告事發當日前往身障 福利中心與原告之同事交談時，確實有提及原告人品有問題 、欠錢不還，應解僱原告，不能讓原告繼續工作等與原告主 張大致相符之言詞」等語，以上事實縱然為真（上訴人否認 之），亦不該當「散佈」毁損被上訴人名譽人格權受損之要 件。因此，本件原審判決無證據，逕以單方之陳述，且無證 據力之陳述作為判決基礎，且所據之”證據”內容亦不足以證 明上訴人侵害被上訴人人格權之事實，故原審判決存有理由 不備及理由矛盾之違法。退萬步言，上訴人對被上訴人有損 害賠償及不當得利債權新臺幣(下同)729萬6825元，上訴人 亦得以上揭債權為抵銷等語，並聲明：㈠原審判決不利上訴 人部分廢棄。㈡上揭廢棄部分，被上訴人之訴駁回。三、經查：
㈠按直接審理主義，係指參與裁判之法官，由其自己直接審理 所取得之訴訟資料，以為裁判基礎之謂。查原審判決所引用 之證據，均經原審法官於言詞辯論時詢問兩造是否同意引為 證據使用，並經兩造表示沒有意見等情，經本院查閱原審全 卷無訛，是依該筆錄所載，應可認定原審法院已就上開調查 所得之證據資料，令兩造為適當完全之辯論，從而，原審法 院經踐行調查證據結果之辯論程序後，斟酌該等證據之內容 以為原判決之基礎，自難認有何違背直接審理主義可言。 ㈡又上訴人於提起第二審上訴時始提出抵銷抗辯，自屬新攻擊 防禦方法，且上訴人亦未敘明原審法院有違背法令致其不能 於原審程序中提出該攻擊防禦方法之情事，依前揭規定，上 訴人此部分主張，本院依法自不得審酌，上訴人此部分上訴 意旨，亦不合法。
㈢綜觀上訴人所執之上訴理由，無非係就原審認定事實、取捨 證據之職權行使，指摘其為不當，而其所指原審判決不備理 由及理由矛盾，更非民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱 當然違背法令之情事，小額訴訟程序亦無準用民事訴訟法第 469條第6款規定，本不得據為對於小額程序之第一審判決提 起上訴之理由，此外復未據上訴人具體說明原判決有何不適 用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其 內容合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實 ，自難認其對原判決有何違背法令情事存在已為具體指摘， 揆諸首揭法條及說明，本件上訴為不合法，應依民事訴訟法 第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，裁定駁 回之。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項 定有明文。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，第二審裁判費 用2,250元應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第二庭 審判長法官 張琬如 法官 許慧如 法官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 林孟嫺