臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度原訴字第5號
原 告 陳建億
訴訟代理人 陳惠霞
温寶英
被 告 伍隆榮
訴訟代理人 伍張春英
上列當事人間分割共有物事件，本院民國114年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應予變價分割，
所得價金按兩造應有部分之比例分配予兩造。
訴訟費用由兩造依應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積8,
090平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分6
090/8090、被告應有部分2000/8090。兩造間就系爭土地並
無不分割約定，系爭土地之使用分區屬農牧用地，惟被告持
有系爭土地權利2000/8090，實際面積為0.2公頃，依農業發
展條例第16條規定，被告所持面積不足0.25公頃，不能分割
。兩造均係向前手即訴外人高陳靜玉買賣取得系爭土地，並
因此而就系爭土地如附圖所示之A、B部分成立分管契約，業
經本院112年度原訴字第7號民事判決確定在案，而
兩造間就如附圖所示編號A、B部份土地之進出皆需使用二部
分中間之建山巷道路作為進出道路，惟編號A部份進出入口
土地範圍部份屬編號B部份土地區域，倘依分管約定之實際
範圍，編號A部份土地無對外聯絡道路。因原告應有部分比
例已逾3分之2，且被告持分面積未達0.25公頃，依原物分配
顯有困難，爰依民法第823條、第824條規定請求變價分割等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告不同意變價分割。兩造所共有之系爭土地曾 經臺灣高雄地方法院98年旗簡字第26號、本院112年度原訴 字第7號判決，認兩造間有分管契約存在，其中編號A部分及 農業道路均分由原告分管使用，B部分由被告分管使用，A部 分上目前被告種植農作物，變價分割對被告使用收益影響甚 鉅。另系爭土地為原住民保留地又為山坡地，地處偏遠且汽 機車不易抵達，價值低微，原告提起本件訴訟前曾有意將系 爭土地持分以低價出售予被告，現又反悔而主張變價分割， 若價格合理被告願意購買等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事實：
㈠、依土地謄本所載系爭土地為兩造所共有，被告應有部分8090 分之2000，原告應有部分8090分之6090。並有土地登記謄本 在卷可稽（卷一第31頁、卷二第23頁以下、第31頁）。㈡、原告係於97年1月24日向訴外人高陳靜玉買受系爭土地，如 不動產買賣契約書附件手繪附圖之A2部分、面積2,000元平 方公尺部分，原告向高陳靜玉間買受上開部分之土地後，因 高陳靜玉未移轉登記予原告，原告因而向臺灣高雄地方法院 起訴，經該院以98年度旗簡字第26號判決原告勝訴在案。㈢、被告曾向原告提出排除侵害訴訟，經本院112年度原訴字第7 號民事判決認定；兩造就如附圖所示A部分及B部分有分管契 約在（被告分管使用北側之A部分、原告分管使用南側之A部 分，土地中間之建山巷係公眾通行之道路，由兩造共用）。 並有上開判決（卷三第21頁以下）及卷宗在卷可稽。 四、本件爭點：系爭土地是否可以分割？如可，分割方法應以如 何為當？
五、本院論斷：
㈠、按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項分別定有明文。次按，分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分 割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有 人。經查，系爭房地為兩造所共有，兩造並無任何不能分割 之約定，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形，因兩 造無法達成分割協議，原告自得起訴請求分割。㈡、就分割方法部分：經查，系爭土地兩造間有分管契約存在， 其中編號A部分由原告分管使用，B部分由被告分管使用，A 、B部分中間則為供公眾通行之建山巷，業臺灣高雄地方法 院98年旗簡字第26號、本院112年度原訴字第7號判決認定在 案，並有上開判決及卷宗資料在卷可稽。因建山巷係供公眾 通行之道路，分歸兩造中之何人，均不適當；另原告分管之
A部分面積只有2349平方公尺，不足農業發展條例第16條規 定未達2500平方公尺不得分割之限制，且被告經本院詢問「 被告有無意願向原告再多買一些持分，讓持分可分得面積達 2500平方公尺以上？」後陳明「沒有意願。」等語，即無法 依原告分管部分分歸原告取得；再參以兩造間曾有多件訴訟 之糾紛及相處不睦之夙怨，系爭土地如仍由兩造共有，將來 易生糾紛及訴訟；加以系爭土地之面積不大，如變價分割均 由一人取得全部土地，可使土地有效擴大增加經營使用之經 濟價值好等情，故本件以原物分割應不適當，而應以變價分 割後，將所得價金按兩造應有部分比例分配予兩造之方式分 割，最為符合全體共有人之利益，亦最為公平、適當，爰定 本件之分割方式為如主文第１項所示。
六、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各按應有部分之比例分擔，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 賴朱梅