臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度勞小上字第1號
上 訴 人
即被上訴人 義大醫療財團法人
法定代理人 林義守
訴訟代理人 陳鵬翔律師
被上訴人即
上訴人 黃媛羚
訴訟代理人
兼送達代收
人 林少尹律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國114年3月20
日本院民事庭113年度勞小字第32號第一審判決提起上訴，本院
合議庭不經言詞辯論，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣貳仟貳佰伍拾元。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事
由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分
別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第46
9條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事
件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並
不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實
或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。小額程序
之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言
詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。再
按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出
者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟
法第436條之28定有明文。為貫徹小額訴訟程序之簡速性，
避免因當事人於上訴審提出新事實及證據而延滯訴訟，小額
事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴
訟程式及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論
終結前未曾提出的訴訟資料，不得再行提出。
二、上訴人即被上訴人義大醫療財團法人上訴意旨略以：原判決空泛指謫兩造間久任約定之新臺幣（下同）2萬元久任津貼或獎金非合理補償，以及2年之服務年限非合理範圍，未顧及兩造之想法、同業做法及誠信履約精神，似有可議。又原判決率爾認定臨床教師訓練課程僅係基礎人事訓練課程，而非專業技術培訓課程，亦有違誤等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人75,151元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、上訴人即被上訴人黃媛羚上訴意旨略以：勞動基準法（下稱勞基法）顯然就雇主提出無效之久任契約時，勞工無須返還津貼一節漏未規定，原判決認定上訴人應返還2萬元之久任津貼，有消極不適用勞基法第15條之1第4項之判決違背法令之情事。又上訴人自111年12月1日起至113年4月18日止均有提供勞務，則上訴人受領此段期間具有勞務對價性之久任津貼，與民法第179條無法律上原因有別，故應僅有113年4月19日至同年11月30日之期間始有民法第179條規定之適用，故原審判決上訴人應依不當得利之規定返還2萬元之久任津貼，亦有消極不適用勞基法第15條之1第3項與民法第111條但書，並有不當適用民法第179條等判決違背法令之違法。況原審上訴人業已舉證被上訴人諸多違反勞動法令之舉措，而應依法賠償上訴人，如上訴人依法抵銷，早已超逾原審判賠之2萬元數額等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠就上訴人義大醫療財團法人部分：上訴人義大醫療財團法人
不服原審判決提起上訴，其上訴狀未表明原判決所違背之法
令，亦未揭示原判決有何違反成文法以外之法則，或合於民
事訴訟法第469條第1款至第5款所列條款之事實，自難認為
已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法，
應予駁回。
㈡就上訴人黃媛羚部分：
⒈上訴人黃媛羚提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令
，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24第2項
之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。
⒉按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之
約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓
費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供
其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜
合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培
訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力
替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其
他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其
約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務
年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還
訓練費用之責任。勞動基準法第15條之1定有明文。
⒊上訴人黃媛羚固主張勞基法顯然就雇主提出無效之久任契約
時，勞工無須返還津貼一節漏未規定，原判決認定上訴人應
返還2萬元之久任津貼，有消極不適用勞基法第15條之1第4
項之判決違背法令之情事等語，然勞基法第15條之1第3項既
已有無效之法律效果，對比第4項亦有進一步規定勞動契約
因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，
勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任，則
最低服務年限之約定無效時，於立法者無其他進一步之規定
下，應認立法者有意使兩造間之權利義務關係回歸適用民法
之規定，以衡平兩造間之權利義務關係，是上訴人黃媛羚上
開主張，顯有誤會。
⒋上訴人黃媛羚另主張其有部分期間提供勞務，則上訴人受領
該段期間具有勞務對價性之久任津貼，與民法第179條無法
律上原因有別，故應僅有未提供勞務之期間始有民法第179
條規定之適用，原審判決上訴人應依不當得利之規定返還2
萬元之久任津貼，亦有消極不適用勞基法第15條之1第3項與
民法第111條但書，並有不當適用民法第179條等判決違背法
令之違法等語，然依兩造間所簽立之久任約定書第4條前段
約定：甲方（即被上訴人）應於本約定書簽約日之次月薪資
發放日給予乙方（即上訴人）久任津貼2萬元（見原審卷第1
3頁）。顯見被上訴人係因上訴人簽署久任約定書而一次性
給予久任津貼，並未與上訴人按月提供提供勞務之內容有所
連結，實難認定被上訴人此部分之給予具有勞務對價性。又
兩造所簽署之久任約定書中有關最低服務年限之約款（下稱
系爭約款）既經原判決認定無效，且為上訴人所不爭執，而
系爭久任約定書之核心即為持續服務滿2年，並無除去該部
分後，系爭久任約定書仍得有效成立之餘地存在，亦無從以
期間割裂適用，否則即喪失系爭約款存在之目的，故上訴人
黃媛羚主張原審判決未依服務期間判決返還部分不當得利，
有消極不適用勞基法第15條之1第3項與民法第111條但書，
並有不當適用民法第179條等判決違背法令之違法云云，亦
屬無據。
⒌至上訴人黃媛羚主張原審上訴人業已舉證被上訴人諸多違反
勞動法令之舉措，而應依法賠償上訴人，如上訴人依法抵銷
，早已超逾原審判賠之2萬元數額等語，未經上訴人於原審
提出而屬新攻擊防禦方法，依上開規定及見解，自不得於第
二審程序提出。
⒍此外，上訴人黃媛羚並未指摘原審判決有何其他判決違反法
令之情事。故上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，
並無理由，爰依民事訴訟法第436之29第2款規定，不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
五、綜上所述，原判決並無兩造所指之違背法令情事，兩造提起
本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨
足認上訴人義大醫療財團法人部分為不合法，上訴人黃媛羚
部分為一部不合法，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條
之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。七、據上論結，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 勞動法庭審判長法 官 謝文嵐 法 官 陳淑卿 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 楊惟文