臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第906號
原 告 詹清坤
訴訟代理人 陳樹村律師
複 代理人 黃政廷律師
被 告 詹榮勝
詹傑有
詹德茂
共 同
訴訟代理人 唐小菁律師
被 告 詹宗益
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告詹傑有應於原告給付被告詹榮勝新臺幣375萬元之同時
，將高氧實業有限公司出資額新臺幣100萬元移轉予原告，
並協同原告辦理股東名冊變更登記。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為被告詹榮勝之父，並為被告詹傑有、詹德茂、詹宗益（三人均為詹榮勝之子）之祖父，兩造於民國106年3月間簽立高氧實業有限公司（下稱高氧公司）會議討論同意書（下稱系爭協議書），原告依系爭協議書將其持有之高氧公司100萬元出資額（下稱系爭出資額），於106年4月12日移轉予詹榮勝指定之詹傑有，並於106年7月3日將原告出資興建之高雄市○○區○○段0000○0000○0000○號建物（下稱1655、1656、1654建號建物，合稱系爭建物），分別登記予詹傑有、詹宗益、詹德茂。嗣系爭協議書業經兩造於107年8月1日合意解除，被告依系爭協議書受讓取得之系爭出資額及系爭建物，法律上原因其後已不存在，爰依民法第179條規定，請求被告應將系爭出資額及系爭建物返還予原告。
㈡並聲明：1.詹傑有應將高氧公司出資額100萬元移轉登記予原告，並協同原告辦理股東名冊變更登記。2.詹傑有應將1655建號建物移轉登記予原告。3.詹宗益應將1656建號建物移轉登記予原告。4.詹德茂應將1654建號建物移轉登記予原告。
二、被告答辯：
㈠原告前對詹傑有、詹宗益及詹德茂起訴請求返還系爭建物，
主張系爭建物為其所出資興建，並借名登記在詹傑有、詹宗
益及詹德茂名下等情，業經本院107年度重訴字第159號、臺
灣高等法院高雄分院（下稱高雄高等法院）109年度重上字
第118號民事判決及最高法院111年度台上字第254號裁定，
駁回原告之訴確定，判決認定系爭建物為詹傑有、詹宗益、
詹德茂各自出資興建取得之理由，已否定原告之主張，是依
爭點效之法理，原告於本件再主張為其所出資興建之情詞，
並無可採。
㈡又原告與訴外人詹柳梅雀為夫妻，詹榮勝及訴外人詹雅琇為
其二人之子女，系爭協議書約定原告轉讓系爭出資額，將高
氧公司交由詹榮勝經營，並由詹榮勝按月給付30萬元予父母
及其妹作為生活費用，而系爭協議書簽立後至合意解除為止
，詹榮勝於106年3月至107年2月按月給付30萬元，另於107
年3月至7月每月給付3萬元，已支付上開生活費共計375萬元
。故原告之請求如有理由，被告依民法第259條第1款及第26
4條第1項前段規定，行使同時履行抗辯權，於原告未返還上
開款項前，拒絕返還系爭出資額，並請求為同時履行之對待
給付判決。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第32-33頁）
㈠原告與詹柳梅雀為夫妻，詹榮勝及詹雅琇為其二人之子女；
訴外人詹許招英為詹榮勝之妻，詹傑有、詹宗益、詹德茂為
詹榮勝及詹許招英之子。
㈡兩造及詹柳梅雀、詹許招英於106年3月間簽立系爭協議書。
㈢1655、1656、1654建號建物於106年7月3日辦理第一次登
記，並分別登記為詹傑有、詹宗益、詹德茂所有。
㈣原告依系爭協議書將其持有之系爭出資額，於106年4月12日
移轉登記予詹榮勝指定之詹傑有。
㈤系爭協議書業經兩造於107年8月1日合意解除。
㈥原告前對詹傑有、詹宗益及詹德茂起訴請求返還系爭建物，
主張系爭建物為其所出資興建，並借名登記在詹傑有、詹宗
益及詹德茂名下，業經本院107年度重訴字第159號、高雄高
分院109年度重上字第118號民事判決，及最高法院111年度
台上字第254號民事裁定，駁回原告之訴確定（下稱107年判
決）。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張系爭建物為其所出資興建，並依系爭協議書登記予
詹傑有、詹宗益、詹德茂之財產，是否可採？
㈡原告依民法第179條規定，請求被告移轉系爭出資額（詹傑有
），及系爭建物所有權（詹傑有、詹宗益、詹德茂），有無
理由？
㈢原告之請求如有理由，被告另依民法第259條第1款及第264條
第1項前段規定，行使同時履行抗辯，請求原告返還詹榮勝
依系爭協議書所支付款項375萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張系爭建物所出資興建，並依系爭協議書登記予詹傑
有、詹宗益、詹德茂之財產，應無可採：
1.按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96
年度台上字第2569號、96年度台上字第1782號裁判要旨參照
）。
2.依兩造不爭執事項㈤所示，原告前對詹傑有、詹宗益及詹德
茂起訴請求返還系爭建物，主張系爭建物為其所出資興建之
重要爭點，業經107年確定判決所否定，依爭點效之法理，
原告對同一當事人之詹傑有、詹宗益及詹德茂，不得再為相
同之主張，是其於本件再主張系爭建物所出資興建，即為法
所不許。又系爭建物之興建費用共計為922萬9,061元（含設
計費22萬9,061元及興建費用700萬元），詹傑有、詹宗益及
詹德茂出資410萬元，原告負責處理興建事務，並贈與部分
建屋差額資金等情，復據107年確定判決理由所認定（見審
訴卷第63頁）；另依系爭協議書第9條記載2期未付工程款由
詹榮勝負責之情，顯示興建資金主要來自於被告等人，原告
僅係負責處理興建事務，並贈與部分資金，益徵其主張系爭
建物為其所出資興建，並依系爭協議書登記予詹傑有、詹宗
益、詹德茂之財產等情詞，並無可採。
3.原告以系爭協議書業經兩造於107年8月1日合意解除為由（
見兩造不爭執事項㈤），依民法第179條規定，請求詹傑有、
詹宗益、詹德茂移轉系爭建物，即屬無據，此部分請求不應
准許。
㈡原告依民法第179條規定，請求詹傑有移轉系爭出資額，應有
理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物
，應返還之，民法第179條及第259條第1款分別定有明文。
又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約
同，因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付
，即成為無法律上之原因，自構成不當得利。
2.查原告與詹柳梅雀為夫妻，詹榮勝及詹雅琇為其二人之子女
；詹許招英為詹榮勝之妻，詹傑有、詹宗益、詹德茂為詹榮
勝及詹許招英之子。兩造及詹柳梅雀、詹許招英於106年3月
間簽立系爭協議書，原告依系爭協議書將其持有之系爭出資
額，於106年4月12日移轉登記予詹榮勝指定之詹傑有，嗣系
爭協議書業經兩造於107年8月1日合意解除等情，復據兩造
不爭執事項㈠、㈡、㈣、㈤可明。依前所述，系爭協議書既經解
除，詹傑有受讓之系爭出資額，即無法律上之原因，自構成
不當得利，是原告依民法第179條規定，請求詹傑有返還系
爭出資額，即屬有據，應予准許。
㈢被告依民法第259條第2款及第264條第1項前段規定，行使同
時履行抗辯權，請求原告返還詹榮勝依系爭協議書所支付款
項375萬元，亦有理由：
1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。契約解除
時，當事人雙方互負有回復原狀之義務者，其回復原狀之債
務，除有先為給付義務外，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付（最高法院105年度台上字第2328號民事
判決參照）。
2.查系爭協議書第1條記載，詹榮勝自106年3月起按月給付30
萬元予父母親（原告與詹柳梅雀）及小妹（詹雅琇）生活費
用，被告抗辯系爭協議書簽立後，詹榮勝於106年3月至107
年2月按月匯款30萬元，另於107年3月至7月按月匯款3萬元
，共計375萬元之生活費，至詹柳梅雀之第一商業銀行楠梓
分行帳戶等情，業據其提出107年3月15日、107年4月16日、
107年5月15日、107年6月15日、107年7月16日高雄銀行入戶
電匯匯款回條影本（見審訴卷第85-89頁），並有第一商業
銀行楠梓分行函附之詹柳梅雀帳戶交易明細表（見訴卷第10
5-124頁 ），可資證明。
3.互核原告於本院另案108年度重訴字第43號請求被告返還出
資額訴訟，自承被告自106年3月起依系爭協議書按月給付原
告30萬元共計10個月（見訴卷第70頁），暨其於本院另案10
7年度訴字第982號請求詹榮勝履行契約訴訟，主張詹榮勝於
107年3月僅支付3萬元，依系爭協議書請求差額等情（見審
訴卷第79頁），復有上開卷宗可資參佐，足認詹榮勝已依系
爭協議書給付原告與詹柳梅雀及詹雅琇之生活費用共計375
萬元，應為真實可採。
4.再依系爭協議書約定，乃係由原告將高氧公司之出資額讓與詹榮勝，將高氧公司交由詹榮勝經營，而由詹榮勝按月給付30萬元予原告、詹柳梅雀及詹雅琇供作生活費用，原告讓與系爭出資額，與詹榮勝給付生活費，互為對待給付之義務，是系爭協議書既經解除，依第259條第1款規定，原告亦負有返還上開款項之義務，是被告行使同時履行抗辯權，請求原告返還詹榮勝所支付之375萬元，亦屬有據，爰為同時履行之對待給付判決。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求詹傑有返還系爭
出資額，並協同原告辦理股東名冊變更登記；被告依民法第
264條第1項前段規定，行使同時履行抗辯權，請求原告返還
詹榮勝已支付之375萬元，均有理由，應為同時履行之對待
給付判決。至原告另請求詹傑有、詹宗益、詹德茂移轉系爭
建物部分，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上結論，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 蔣禪嬣
, 台灣公司情報網