臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第248號
原 告 鍾生權
訴訟代理人 鍾語婕
邵允亮律師
複代理人 蔣聖謙律師
被 告 鍾德明
訴訟代理人 林福容律師
被 告 楊瑞蓮
訴訟代理人 宋國城律師
上列當事人間請求確認同意書無效等事件，本院於民國114年7月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其為處
分所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：美濃段1
326之3地號，下稱218土地），於民國110年4月1日向高雄市
政府工務局（下稱工務局）查詢土地使用情形時，始知218
土地遭套繪管制，並註記「未經解除套繪管制不得辦理分割
」、「已提供興建農舍，基地坐落美濃段4005地號」（下合
稱Ａ套繪管制）。原告又查詢美濃段4005地號之資料，始知
悉前揭農舍為坐落高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼
：高雄市○○區○○路○段000號，下稱1083建物），基地則為由
4005地號土地分割而出之同段4005之2地號土地（下稱4005
之2土地）。原告再查調1083建物之建築執照申請書、使用
執照申請書及（79）美鎮建字第10944號建築執照（下稱Ｂ建
照），暨建築執照所檢附土地使用權同意書（下稱系爭同意
書）後，發現1083建物之起造人為被告鍾德明，系爭同意書
上載明原告授權鍾德明使用218土地作為1083建物之建築基
地（下稱Ｃ授權），並有原告之簽名、印文（下稱系爭印文
），惟原告未曾為Ｃ授權，亦未曾見過系爭同意書，系爭印
文顯係鍾德明未經原告授權而私自偽造，系爭同意書既非原
告出具，被告以218土地作為1083建物之建物基地（下稱Ｄ行
為），即非適法，且已妨害原告所有權之行使，原告自得訴
請確認系爭印文非真正等語。鍾德明則否認原告主張，是系
爭印文是否真正，即造成原告私法上地位即是否曾為Ｃ授權
不明確，而此不明確狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說
明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益
，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為處分218土地，自110年4月1日起，陸續查
詢前述資料後，始知悉218土地因被告為Ｄ行為而遭Ａ套繪管
制，惟原告未曾為Ｃ授權，亦未曾見過系爭同意書，系爭印
文顯係鍾德明未經原告授權而私自偽造，系爭同意書既非原
告出具，被告所為Ｄ行為即非適法，且已妨害原告所有權之
行使，原告自得訴請確認系爭印文非真正。又被告楊瑞蓮於
94年7月4日買受1083建物後，仍持續無權為Ｄ行為，致原告
受有相當於租金之損害，楊瑞蓮自應將其所受不當得利返還
原告，爰依民事訴訟法第247條第1項後段，民法第179條前
段規定提起本訴。聲明：（一）確認系爭印文非真正。（二
）楊瑞蓮應給付原告新臺幣（下同）488,880元，及自民事
變更暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；並自民事變更暨追加訴之聲明狀
繕本送達翌日起至除去Ａ套繪管制之日止，按年於每年末日
給付原告97,776元。（三）就前項聲明，願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：
（一）鍾德明部分：原告與訴外人即鍾德明之父鍾有權為兄弟關
係，1083建物係屬5間連棟房屋之一，鍾有權向建商購買
後，登記於鍾德明名下，相關事宜均為鍾有權處理，關於
鍾德明為起造人、系爭同意書之始末，鍾德明均不清楚，
並否認原告主張，應由原告盡舉證責任，而依原告提出之
證據，均無法證明之，原告之訴自無理由等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴駁回。
（二）楊瑞蓮部分：系爭同意書上載明原告之年籍資料，若無Ｃ
授權，他人如何得知其年籍資料，且楊瑞蓮係經合法強制
執行程序購買1083建物，自有法律上原因等語，資為抗辯
。聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）原告於55年11月10日以買賣為原因，登記為218土地所有
權人，218土地現遭Ａ套繪管制。
（二）鍾德明原為原坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部
分：5分之1）及其上1083建物所有權人，楊瑞蓮於94年6
月23日因拍賣取得前揭土地、建物所有權。
（三）原坐落高雄市○○區○○段0000地號土地經協議分割後，由楊
瑞蓮單獨取得4005之2土地所有權，1083建物坐落基地並
變更為4005之2土地，楊瑞蓮現仍為4005之2土地、1083建
物所有權人。
（四）218土地自105年起至112年止之申報地價為336元／平方公尺，113年申報地價為338元／平方公尺。
（五）218土地為特定農業區、農牧用地，現況作為原告農作使用，臨高雄市美濃區福美路，北方為高雄市美濃區福美山，臨近土地多為農作使用，附近有清泉佛堂、雲自在禪院、老古的家、福安排水支線、美濃民俗村、軒味屋彩色粄條等寺院、商家、設施。
（六）卷附建照執照申請書、使用執照申請書、建造執照、同意
書（審訴卷第41至47頁）、高雄市政府地政局美濃地政事
務所（下稱美濃地政）函（審訴卷第103至109頁），及臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）執行命令、拍定函、不
動產權利移轉證明書、美濃地政函、高雄地院限定繼承卷
資料、1083建物農舍申設資料、工務局函（本院卷一第23
至33、83、89至93、97至111、129、131、139頁），暨高
雄市美濃區農會函與所附申請帳戶資料、合作金庫商業銀
行股份有限公司函與所附申請帳戶資料（限閱卷），形式
上均為真正。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於
具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情
形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應
視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造
舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高
低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否
降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書
規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事
皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之
一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度
，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院
112年度台上字第656號民事判決意旨參照）。
（二）經查：
１、證人鍾清源到院證稱，伊為Ｂ建照承辦人，在審查建築執照
、使用執照的行政流程上，僅會形式審查系爭同意書，不
會再詢問基地所有權人是否確實出具同意書，但會至現場
會勘，基於不擾民，是承辦人自己去，不會通知土地所有
權人、建物所有權人；1083建物為連棟建物，之前有申請
過，Ｂ建照是分割後補申請的，1083建物與連棟建物是在7
9年11月26日前就已存在，像分割後4005地號土地上有65
年、79年的使用執照，所指建物是同一棟，內行人一聽就
知道，原本的建物沒產權，土地又經過分割，為了辦理保
存登記，所以才又申請一次使用執照，理論上，建築執照
也有可能是2張，也就是說，同一建物可能同時存在2張以
上建築執照或2張以上之使用執照，經伊至現場確認，伊
確定4005之2土地上的65年使用執照，和Ｂ建照的建物是同
一棟建物，1083建物於65年之前就存在等語。由鍾清源之
證述，可以知道1083建物於65年時即興建完成，且已申請
合法使用執照，是為了要辦保存登記，才又申請Ｂ建照，1
083建物既然原本就有合法使用執照存在，而屬符合建築
法規之合法建物，僅係為辦保存登記而已，當無需再偽造
系爭印文，以重新申請Ｂ建照之必要。
２、原告於55年11月10日即登記為218土地所有權人，為兩造不
爭執；本院於114年1月21日對原告為當事人訊問時，原告
陳稱鍾有權不知道原告的身分證字號，鍾有權購買1083建
物後，約在68年或70年間搬到1083建物，祖先牌位設置於
1083建物，過年過節時會去祭祀祖先，楊瑞蓮取得1083建
物所有權後，祖先牌位就遷到原告住所。原告既陳稱鍾有
權不知道原告的身分證字號，楊瑞蓮抗辯若無Ｃ授權，他
人如何得知原告年籍資料，尚非無據，況祖先牌位設於10
83建物，為了讓祖先牌位有合法的設置處所，原告同意出
具系爭同意書，亦與事理無違。
３、本院114年3月18日言詞辯論時，原告訴訟代理人鍾語婕（
即原告之孫女）稱因為房地通常需要同一人，之前土地是
我們的，但房子卻不是我們的，故有此想法等語；原告複
代理人蔣聖謙律師則稱，原告僅是一般素人，此為不諳法
律所為之陳述等語。原告就1083建物固無優先承買權存在
，惟原告既曾對1083建物有優先承買權之想法，自應對於
1083建物之產權有相關探知，原告既知悉鍾有權係68年或
70年遷入1083建物，若原告確實不知系爭同意書乙事，在
為1083建物產權之探知時，就1083建物之使用執照何以遲
至79年始核發、何以遲至80年始為保存登記，應會有所疑
問，並加以詢問，然原告並未為之，亦可間接推認原告應
知悉系爭同意書乙事。
（三）本院衡酌原告、鍾清源之陳述、證述，及原告於110年4月
查詢相關資料後，至112年11月14日始提起本件訴訟，暨Ｂ
建照辦理完畢已33年多等客觀情事，認為原告確曾為Ｃ授
權，系爭印文無論是原告自行為之，或授權辦理Ｂ建照之
人為之，均應對原告發生法律效力，從而，原告主張系爭
印文非真正，及楊瑞蓮無權為Ｄ行為，致原告受有相當於
租金之損害等情，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項後段，民法第17
9條前段規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 曾啓聞
, 台灣公司情報網