臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第195號
上訴人即附
帶被上訴人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳富絹律師
劉家榮律師
被上訴人即
附帶上訴人 丁○○
訴訟代理人 蔡陸弟律師
複代理人 蔡岱芸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
本院橋頭簡易庭民國113年8月22日112年度橋簡字第651號第一審
判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴及訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外），均廢棄。
三、上開廢棄部分，附帶被上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺
幣肆拾捌萬玖仟零肆拾陸元，及附帶被上訴人甲○○自民國一
百一十一年十二月二十三日起，附帶被上訴人乙○○、丙○○自
民國一百一十二年五月十九日起，均至清償日止，均按週年
利率百分之五計算之利息。
四、其餘附帶上訴駁回。
五、上訴訴訟費用由上訴人負擔；第一審（除確定部分外）、附
帶上訴費用由附帶被上訴人連帶負擔二分之一，餘由附帶上
訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附
帶被上訴人（下稱上訴人）甲○○於民國111年6月3日7時13分
許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ車），
沿高雄市鳥松區中正路「外快車道」由南向北行駛至該路與
忠誠路交岔路口（下稱中正忠誠路口）時，原應注意機車行
駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，且機慢
車駕駛人於設有機慢車兩段左轉標誌之交岔路口欲左轉時，
應在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉
區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，即貿然向左偏移欲左轉至忠誠路，而與左後方
被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｂ車
）發生擦撞，致被上訴人人車倒地（下稱系爭事故），Ｂ車
因此受損，被上訴人亦因此受有胸部鈍傷併右側第2至9根肋
及左側第6至9根骨折閉鎖性骨折、右側鏈枷胸、右側創傷性
氣血胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、四
肢多處挫傷及擦傷（下稱甲傷害），及右膝關節炎合併內側
與外側半月軟骨破損（下稱乙傷害），暨右上側門齒脫位、
右上及左上正中門齒斷裂、右上側門齒撕裂併埋伏及慢性發
炎（下稱丙傷害）等傷害，更因此導致憂鬱症加劇。被上訴
人因此支出或受有醫療費用新臺幣（下同）692,887元、藥
品與保健食品費57,183元、預估醫療費139,260元、相當於
看護費用之損害457,500元、交通費用8,800元、營養補充費
12,500元、不能工作損失457,500元、Ｂ車修復費用73,600元
，並因系爭故事身心受有莫大傷害，併請求精神慰撫金1,20
0,000元。又系爭事故發生時，甲○○為未成年人，上訴人乙○
○、丙○○為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段規
定，乙○○、丙○○應與甲○○對被上訴人負連帶賠償責任，爰依
侵權行為法律關係提起本訴。聲明：上訴人應連帶給付被上
訴人3,099,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：系爭事故發生前，甲○○有顯示方向燈，且被上
訴人亦有超速、未注意車前狀況之過失，並否認乙傷害、憂
鬱症與系爭事故之因果關係。又Ａ車亦因系爭事故受損，甲○
○因此支出修理費用20,000元，併為抵銷抗辯等語，資為抗
辯。聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並
駁回被上訴人其餘請求，及依職權為准、免假執行之宣告。
上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於上訴人
部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回
。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院提起附帶
上訴，聲明：（一）原判決關於駁回被上訴人後開第二項部
分廢棄。（二）前項廢棄部分，上訴人應「再連帶」給付被
上訴人1,382,092元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即111年
12月23日，乙○○、丙○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5月19
日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。又如後述兩造不爭執部分
，兩造既未提起上訴、附帶上訴予以爭執，並非本院審理範
圍，併予敘明。
四、不爭執事項：
（一）除附註之爭執事項（即粗體字部分），及兩造均爭執之「過失比例」外，兩造就原判決認定之「後述」事實、金額均不爭執；原判決駁回被上訴人請求部分，除「被上訴人爭執部分」外，亦不再請求上訴人給付。
（二）甲○○於111年6月3日7時13分許，騎乘Ａ車，沿高雄市鳥松
區中正路「外快車道」由南向北行駛至中正忠誠路口，向
左偏移欲左轉至忠誠路時，與左後方被上訴人騎乘之Ｂ車
發生擦撞（即系爭事故）。
（三）Ａ、Ｂ車均因系爭事故受損，被上訴人因此受甲、丙傷害。
（四）被上訴人得請求上訴人賠償之金額（過失相抵前）：
１、醫療費用692,887元部分：
（１）被上訴人因甲傷害支出醫療費用480,309元、門診費用1,20
0元，原判決駁回其中關於伙食費360元、門診費用1,200
元部分，認被上訴人得請求賠償之金額為479,949元。
（２）被上訴人因乙傷害支出醫療費用51,478元，原判決全部判准（上訴人爭執乙傷害與系爭事故之因果關係，不爭執被上訴人因乙傷害支出之醫療費用金額）。
（３）被上訴人因丙傷害支出醫療費用158,100元，原判決全部判
准。
（４）被上訴人支出黃鼎文骨科診所醫療費用1,800元，原判決全
部駁回。
２、關於藥品及保健食品費57,183元、預估醫療費139,260元、
營養補給費12,500元部分，原判決全部駁回。
３、關於看護費457,500元、交通費用8,800元、Ｂ車修復費用部
分73,600元之請求，原判決分別判准402,600元、6,000元
、19,000元（折舊後），並駁回被上訴人逾此部分之請求
。
４、關於不能工作損失457,500元部分，原判決判准180,000元，並駁回被上訴人逾此部分之請求（上訴人就原判決判准部分不爭執，被上訴人則請求上訴人再給付120,000元）。
５、關於精神慰撫金1,200,000元部分，原判決判准250,000元，並駁回被上訴人逾此部分之請求（上訴人就原判決判准部分不爭執，被上訴人則就原判決駁回之950,000元全部提起附帶上訴）。
６、小結：原判決認被上訴人得請上訴人賠償之金額合計為1,547,127元（過失相抵前），上訴人爭執關於乙傷害與系爭事故之因果關係；被上訴人則請求上訴人再給付不能工作損失120,000元、精神慰撫金950,000元，其餘兩造均不爭執。
（五）甲○○支出Ａ車修復費用20,000元，折舊後殘值為13,333元
。
（六）若被上訴人請求有理由，甲○○之利息起算日為111年12月2
3日，乙○○、丙○○之利息起算日均為112年5月19日。
（七）系爭事故發生時，甲○○為未成年人，乙○○、丙○○為甲○○之
法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，與甲○○對
被上訴人負連帶侵權行為損害賠償責任。
（八）被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠59,160元。
五、爭執事項：
（一）乙傷害與系爭事故是否有相當因果關係？
（二）被上訴人是否得「再」請求不能工作損失120,000元？
（三）被上訴人請求之精神慰撫金金額，以若干為適當？
（四）甲○○、被上訴人就系爭事故過失比例為何？
（五）被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額若干？
（六）上訴人得請求抵銷之金額若干？
六、本院得心證理由：
（一）乙傷害與系爭事故應有相當因果關係：
被上訴人因系爭事故受有甲、丙傷害，傷勢非輕，長庚醫
療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）主治醫師
更認被上訴人需專人照護6個月，有診斷證明書可稽（附
民卷第51頁）。又經原審及本院歷次函詢長庚醫院，該院
函覆本院稱，乙傷害通常與外力撞擊有關，雖無法明確認
定係系爭事故所致，惟無法排除其關聯性，而外側半月板
損傷之症狀為膝蓋外側疼痛、腫脹、膝蓋無法彎曲或無法
伸直膝蓋等，亦有長庚醫院函與其所附英文文獻可憑（橋
簡卷第263頁，本院卷一第149、154、195、203頁）。由
甲、丙傷害之嚴重程度及外側半月板損傷之症狀觀之，被
上訴人於甲、丙傷害治療期間，確實難以迅速發現乙傷害
，被上訴人提出之臺北原力復健科診所之網頁資料，亦記
載確診可能需要半年至一年時間才能確定是半月板受傷（
本院卷一第222頁），綜合前揭事證，本院認乙傷害與系
爭事故應有相當因果關係。
（二）被上訴人得「再」請求不能工作損失120,000元：
被上訴人因系爭事故需專人照顧6個月，有診斷證明書可
佐（附民卷第51頁），是被上訴人請求6個月不能工作損
失，洵屬有據。經本院函詢被上訴人任職之○○○即○○工程
行，該工程行函覆本院稱，被上訴人自111年3月起為該工
程行臨時點工，日薪2,500元，111年3月工作18天，領取
薪資45,000元，4月工作17天，領取薪資42,500元，5月工
作25天，薪資62,500元，均為領取現金，系爭事故發生後
無法工作，自112年2月起，為該工程行固定點工，2月月
薪27,500元、3月53,300元、4月57,200元、5月61,600元
、6月52,800元、7月57,200元、8月59,400元、9月57,200
元，有○○○即○○工程行陳報狀、匯款資料、111年所得資料
清單可佐（本院卷一第127至139、191、193頁）。由前揭
資料可知，被上訴人於系爭事故發生前之111年3月至5月
，日薪為2,500元，工作日合計60日（計算式：18日＋17日
＋25日＝60日），平均每月工作天數為20日，每月平均薪資
為50,000元（計算式：2,500元Ｘ20日＝50,000元），該金
額與被上訴人111年所得資料清單相符，且與被上訴人傷
癒後之薪資金額相仿，以月薪50,000元計算被上訴人於系
爭事故發生前之薪資，應屬合理，是被上訴人得請求賠償
之不能工作損失為300,000元（計算式：50,000元Ｘ6月＝30
0,000元），扣除原判決判准之180,000元後，被上訴人得
「再」請求120,000元。
（三）被上訴人請求之精神慰撫金金額，以若干為適當？
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌被上訴人雖原
即罹患憂鬱症，然於系爭事故發生後，有惡化之情，有奇
美醫療財團法人奇美醫院113年11月20日診斷證明書足稽
（本院卷一第85頁），加之被上訴人所受甲、丙傷害均非
輕微，治療期更長達6個月以上，其間所需承受之治療痛
苦，確有可能造成憂鬱症惡化，被上訴人此部分主張，尚
非無據。復審酌被上訴人陳報其為專科畢業、現為水電工
、日薪2,500元、名下有機車一輛；甲○○於警詢時，自陳
國中畢業、為土水工、家庭經濟狀況勉持，與本院依職權
查詢兩造財產所得，暨甲○○侵害被上訴人之手段等一切情
狀，本院認被上訴人請求之精神慰撫金以500,000元為適
當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
（四）甲○○、被上訴人就系爭事故過失比例應各為百分之90、百
分之10：
按左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，道路交通安全規則第102條
第5項前段定有明文。經本院勘驗系爭事故發生之監視影
像後，由勘驗報告照片編號㉚至㊲觀之（本院卷一第280至2
84頁），Ａ車係轉靠「外快車道」外側行駛，Ｂ車則於「外
快車道」較靠雙白線行駛，兩車非在同一直線上，姑不論
Ａ車是否違規左轉，欲左轉之車輛於左轉前，即應靠左行
駛，並顯示方向燈或手勢，惟Ａ車並未提前靠左行駛，亦
無法看出Ａ車曾顯示方向燈或手勢，且甲○○明顯未注意後
方來車，即貿然左轉，甲○○如此違規行駛行為，對於道路
安全危害甚高；被上訴人抗辯被上訴人雖有超速行為，然
超速僅約10公里，且Ａ、Ｂ車距離僅約10公尺，被上訴人縱
依速限60公里行駛，亦無法完全煞停，被上訴人應無過失
等語，然若被上訴人依速限行駛，遭遇緊急事故時，確較
能反應，進而避免事故發生或減輕傷害，職是，仍應認被
上訴人之超速行為，亦為系爭事故發生之原因，被上訴人
前揭抗辯，難認可採。本院審酌兩造之違規程度與防免損
害結果間之關係，認甲○○、被上訴人就系爭事故過失比例
應各為百分之90、百分之10。
（五）被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為1,725,414元：
原判決認被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額1,547,12
7元，加計本院認被上訴人得再請求之不能工作損失120,0
00元、精神慰撫金250,000元（計算式：500,000元－原判
決判准之250,000元＝250,000元）後，被上訴人得請求上
訴人連帶賠償之金額為1,917,127元（計算式：1,547,127
元＋120,000元＋250,000元＝1,917,127元），再依過失比例
調整後，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為1,725,
414元（計算式：1,917,127元Ｘ百分之90＝1,725,414元，
元以下四捨五入，下同）。
（六）上訴人得為抵銷抗辯之金額為1,333元：
兩造不爭執Ａ車修復費用經折舊後之殘值為13,333元，再
依過失比例調整後，上訴人得為抵銷抗辯之金額為1,333
元（計算式：13,333元Ｘ百分之10＝1,333元）。
（七）據此，被上訴人得請求上訴人連帶賠償1,725,414元，扣
除上訴人得為抵銷抗辯之1,333元、被上訴人已領取之強
制汽車責任保險理賠59,160元後，被上訴人尚得請求上訴
人連帶賠償1,664,921元（計算式：1,725,414元－1,333元
－59,160元＝1,664,921元）。原判決僅判准1,175,875元，
被上訴人自得再請求上訴人連帶賠償489,046元（計算式
：1,664,921元－1,175,875元＝489,046元）。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶
給付1,664,921元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無
理由，應予駁回。原判決僅判決上訴人連帶給付1,175,875
元之本息，就差額489,046元本息部分，容有未洽，被上訴
人提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有
理由，爰由本院廢棄改判如主文第三、四項所示。至原審判 命上訴人應連帶給付被上訴人1,175,875元之本息，及就上 開不應准許部分為被上訴人敗訴之判決，並無不合，兩造指 摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴及此部分之附帶上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 曾啓聞