臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第265號
原 告 陳姿君
兼
訴訟代理人 陳順中
共 同
訴訟代理人 蔡㚡奇律師
李榮唐律師
陳欣怡律師
被 告 薛燕翎
訴訟代理人 楊岡儒律師
洪千惠律師
張介鈞律師
張鈞棟律師
高群倫律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳順中新臺幣335,739元，及自民國113年3月7日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25分之1，餘由原告陳順中負擔50分之31、
原告陳姿君負擔50分之17。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣335,739元為原告陳順
中預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠被告
應給付原告新臺幣（以下貨幣如未註明幣別，均為新臺幣）
4,642,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」。嗣擴
張聲明為：「㈠被告應給付原告陳姿君2,555,782 元，及自
民事準備㈥暨證據調查聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告陳順中4,999,339元
，及自民事準備㈥暨證據調查聲請狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。」（下稱變更後聲明），核其變更符合前開規定，應予准
許。
二、原告主張：
㈠原告2人前向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執
行，而原告陳姿君於民國99年10月間委託原告陳順中代為領
取高雄地院執行款項，並以原告陳順中所有帳號0000000-00
00000號郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶）作為高雄地院之撥
款帳戶，嗣高雄地院分別於100年5月27日撥款306,060元；
於101年5月16日撥款993,520元；於101年6月19日撥款281,7
03元、1,405,994元、39,907元；於102年2月1日撥款1,072,
598元，計4,099,782元（其中原告陳姿君受償金額為2,555,
782元、原告陳順中受償金額為1,544,000元，下稱系爭執行
款）至系爭郵局帳戶。原告陳順中於100年3月出國至澳洲，
遂委託被告保管系爭郵局帳戶，而原告陳順中雖委託被告管
理帳戶，然僅授權被告提領作為繳納貸款、保險費、信用卡
費等之用，並未概括授權被告得以任意支用帳戶內款項，惟
前開4,099,782元款項全數由被告提領動支。被告未經原告
陳姿君同意或授權下，擅自提領系爭郵局帳戶內屬於原告陳
姿君之款項2,555,782元，致原告陳姿君受有2,555,782元之
損害，被告則受有領取該2,555,782元之利益，且被告領取
上開數額無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請
求被告返還2,555,782元予原告陳姿君。
㈡又原告陳順中亦委託被告代為收取高雄地院民事執行處提存
款335,739元，及委託被告代原告處理門牌號碼高雄市○○區○
○路000號房屋（下稱系爭房屋）向租客收取租金後清償房屋
貸款之事宜，被告於100年8月起至106年11月止共向房客收
取租金收入共3,035,600元及押租金84,000元，然被告未依
原告陳順中指示將其所收取之租金用於清償原告陳順中所有
系爭房屋貸款。綜上，被告受原告陳順中委任處理上開事務
，因被告逾越權限之行為致原告陳順中受有損害，被告應依
民法第544條負賠償之責。縱認兩造間並無委任關係，然被
告迄今未說明其提領之款項及收取之租金用途，致原告陳順
中喪失4,999,339元之損害，被告則受有4,999,339元之利益
(即執行款1,544,000元+提存款335,739元+租金及押租金共3
,119,600元)，且被告領取該等款項並無法律上原因，則原
告陳順中亦得依民法第179條規定請求被告返還，爰依民法
第544條、第179條規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲
明。
三、被告則以：
㈠就原告陳姿君部分：原告陳姿君強制執行之受償款項2,555,7
82元已匯入原告陳順中系爭郵局帳戶中，則依最高法院104
年度台上字第727號判決見解，上開款項所有權已移轉於中
都郵局，僅係開設存戶之人即陳順中對於中都郵局就該存款
存有一消費寄託債權可主張。至於原告陳姿君僅得依其與原
告陳順中內部約定，要求原告陳順中返還上開2,555,782元
之款項。故縱使上開存款遭被告提領，然因該存款所有人或
權利人均非原告陳姿君，對於原告陳姿君而言並無任何損失
可言。從而，原告陳姿君不該當民法第179條 「受有損害」
之要件。又原告陳姿君主張本件係屬「非給付型之不當得利
」中之「權益侵害之不當得利」之類型，則參照最高法院判
決意旨，應由原告陳姿君就被告有何侵害行為乙節負舉證責
任，然原告陳姿君及陳順中對於被告所提出之刑事背信、侵
占、詐欺等告訴，均經臺灣橋頭地檢署檢察官109年度偵字
第6777號不起訴處分、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度
偵字第20902號不起訴處分、臺灣高等檢察署高雄分署108年
度上聲議字第603號駁回再議，均可證明被告並無所謂 「侵
害之事實」。又被告提領原告陳順中系爭郵局帳戶內款項，
乃陳順中概括授權提領用以支付原告陳順中所需繳納之費用
，包括但不限於房貸、保險、信用卡費、汽車維修費、裝潢
、稅金、勞健保費用等等，並非挪為私用，故若有得利，亦
係原告陳順中得利，如原告陳姿君認為原告陳順中不應授權
被告支付上開款項，原告陳姿君自應向原告陳順中追討，而
非向被告為之。
㈡就原告陳順中請求部分：
⒈執行款1,544,000元部分：被告提領原告陳順中系爭郵局帳戶
內款項1,544,000元，乃陳順中概括授權被告提領系爭郵局
帳戶用以支付原告陳順中所需支出之費用，包括但不限於房
貸、保險、信用卡費、汽車維修費、裝潢、稅金、勞健保費
用等等，故被告自原告陳順中系爭郵局帳戶內提領之執行款
項均已全數用在原告陳順中生活費或相關支出，故原告陳順
中並無受損，被告亦未受有利益。
⒉提存款335,739元部分：因原告陳順中曾於104年3月20日向被
告借款50萬元，故當初言明該筆借款50萬元用以抵銷提存款
335,739元部分，原告陳順中卻重複對該筆款項再為主張，
並無理由。
⒊租金及押租金共3,119,600元部分：被告固有收取租金及押租
金，然尚需扣除押租金返還、房屋仲介費與房屋修繕費用等
382,544元，剩餘僅2,653,056元，並已全數用以清償系爭房
屋房貸，原告陳順中竟刻意忽略房屋必要費用之支出，卻不
說明費用支出為何不應扣除，顯不合理。再者，原告陳順中
於另案本院108年訴字第656號返還不當得利案件中，對於被
告以上開房屋租金收入2,653,056元清償房屋貸款，多次已
表示不爭執，是原告已於另案坦承前開2,653,056元房屋租
金都用以清償房屋貸款，現復行爭執，顯悖於誠信原則、禁
反言原則，毫無理由。再者，除上述2,653,056元外，被告
再整理被告收租後分別不定期匯入原告陳順中匯豐銀行帳戶
用以扣繳系爭房屋之貸款，此部分就僅留存之單據整理詳如
附表六(訴字卷五第477頁至第495頁)，合計為1,038,500元
。以上，足證被告並未自行挪用系爭房屋租金款項，如原告
陳順中指稱被告收取租金後，未依指示將租金用於清償系爭
房屋貸款，原告陳順中對此應先負起舉證之責。
⒋此外，被告自99年11月間起即不定期將私人款項存入原告陳
順中名下5家金融機構之帳戶中(共計7個帳戶)，其中匯豐銀
行帳號000000000000存入638.9萬元、同銀行帳號000000000
000帳戶存入137.6萬元、永豐銀行帳號0000000000000帳戶
戶存入217萬元、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存入1
53萬元、花旗銀行帳號0000000000帳戶存入20萬元、同銀行
帳號0000000000帳戶存入150.9萬元、系爭郵局帳戶存入276
.3萬元，以上，被告共計存入13,174,575元至原告陳順中帳
戶，顯高於原告陳順中所稱被告於系爭郵局帳戶提領或匯出
之金額，被告得向原告陳順中請求返還借款，若認無消費借
貸關係，則主張原告陳順中受有不當得利，並以此對原告陳
順中主張抵銷等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠原告陳順中與被告於97年至106年7月間為男女朋友關係。原
告陳順中於100年3月移民澳洲至106年7月期間，有將系爭郵
局帳戶之存摺、印章交由被告保管，並授權被告提領用以支
付原告陳順中所需繳納之費用，被告於原告陳順中返台時亦
會將上開郵局帳戶之存摺、印章交還予原告使用。
㈡原告陳姿君於99年10月間委由原告陳順中代為領取高雄地院
執行款項，嗣高雄地院於100年5月27日撥款306,060元、101
年5月16日撥款993,520元、101年6月19日撥款281,703元、1
,405,994元、39,907元、102年2月1日撥款1,072,598元，共
計撥款4,099,782元執行款至原告陳順中系爭郵局帳戶（其
中原告陳姿君受償金額為2,555,782元、原告陳順中受償金
額為1,544,000元），上開款項全數由被告提領完畢。
㈢系爭房屋為原告陳順中所有，於100年8月起至106年11月止由
被告代原告陳順中管理租屋並向房客收取租金及押租金，被
告收取之租金收入共3,035,600元（尚未扣除仲介費、房屋
修繕等相關費用）、押金84,000元。
㈣原告陳順中帳戶於下列期間以轉帳方式共計匯入220萬元至被
告帳戶：
⒈原告陳順中中信銀行高雄分行帳戶於100年6月23日匯款70萬
元至被告永豐銀行帳戶三民分行（帳號：00000000000000）
。
⒉原告陳順中中信銀行高雄分行帳戶於100年7月28日匯款90萬
元至被告永豐銀行帳戶三民分行（帳號：00000000000000）
。
⒊原告陳順中中信銀行高雄分行帳戶於100年12月21日匯款60萬
元至被告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000）。
㈤被告分別於下列期間以現金或轉帳方式共計匯入6,885,000元
至原告陳順中下列銀行帳戶：
⒈自99年11月5 日至101 年7 月止，共計匯入77萬元至原告陳
順中永豐銀行三民分行帳戶（帳號：00000000000000）。
⒉自100年2月至101年10月止，共計匯入153萬元至原告陳順中
中國信託銀行高雄分行帳戶（帳號：000000000000）。
⒊自100年3月至106年6月止，共計匯入20萬元至原告陳順中花
旗銀行高雄分行帳戶（帳號：0000000000）；共計匯入150
萬9000元至原告陳順中花旗銀行高雄分行帳戶（帳號：0000
000000，含104年3月20日匯入50萬元）。
⒋自102年至106年9月止，共計匯入1,376,000元至原告陳順中
匯豐銀行高雄分行帳戶（帳號：000000000000，不含手續費
660元）。
⒌於101年4月6日分別自被告元大銀行帳戶（00000000000000）
、永豐銀行帳戶（00000000000000）各匯入100萬、50萬元
至原告陳順中匯豐銀行板橋分行帳戶（帳號：000000000000
）。
㈥原告陳順中系爭郵局帳戶於100年3月21日至106年7月16日間
期間共以現金存入2,763,092元，原告不爭執其中2,494,000
元為被告所存入。
㈦原告陳順中外幣帳戶部分：
⒈原告陳順中之花旗銀行高雄分行外幣歐元帳戶（帳號：00000
00000CHPS978），於101年4月20日匯出歐元53,913元（以匯
率38.36計算，換算約新臺幣2,068,103 元）轉作歐元保值
型外幣組合帳戶；外幣澳幣帳戶（帳號：0000000000CHPS03
6 ），於104年3月20日匯出澳幣229,387.32元（以匯率24.2
7 計算，換算約新臺幣5,567,230 元，此筆非匯至被告帳戶
）。
⒉原告陳順中之匯豐銀行外幣帳戶（訴字卷八第205頁），於10
1年5月7日匯出澳幣35,000元（以匯率24.27計算，換算約新
臺幣849,450元）；同日匯出歐元13,974.92元（以匯率38.3
6 計算，換算約新臺幣536,078元）均至被告澳盛銀行帳戶
。
㈧原告陳順中匯豐銀行系爭房屋貸款帳戶於101年4月6日（帳號
：000000000000）有還款各100萬、200萬紀錄。
㈨高雄地院執行處於104年7月27日匯入提存款335,739元至原告
陳順中系爭郵局帳戶，前開提存款為被告所提領。
㈩於100年3月至106年7月期間，原告陳順中所有之系爭房屋貸
款包含本金及利息償還金額如訴字卷㈦第329頁至第338頁共
計6,389,575元。
原告陳順中對被告提起詐欺等告訴，經臺灣高雄地方檢察署1
06年度偵字第20902號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署
高雄分署以108年度上聲議字第603號駁回再議。
原告陳姿君曾對被告提起侵占告訴，主張被告侵占91萬494元
，經臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第6777號為不起訴處
分。
五、本院之判斷
㈠原告陳姿君依民法第179條規定請求被告給付2,555,782元及
法定遲延利息，有無理由?
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段雖有明文。然不當得利債權之發生，
須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之（最高
法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。
⒉經查，原告陳姿君固主張其於99年10月間委託原告陳順中代
為領取高雄地院執行款項，並以原告陳順中所有系爭郵局帳
戶作為高雄地院之撥款帳戶，嗣高雄地院分別於100年5月27
日至102年2月1日間共計撥款4,099,782元至系爭郵局帳戶，
其中2,555,782元為原告陳姿君受償金額，則被告自系爭郵
局帳戶中將上開執行款4,099,782元提領完畢，致原告陳姿
君受有2,555,782元損害，被告則受有不當得利等語。然系
爭郵局帳戶為原告陳順中所有，上開執行款2,555,782元係
匯入系爭郵局帳戶，故原告陳姿君對該2,555,782元自無所
有權可言，則被告自系爭郵局帳戶提領款項自未造成原告陳
姿君受損，被告對原告陳姿君亦不構成不當得利，故原告陳
姿君依民法第179條規定，請求被告給付2,555,782元及法定
遲延利息，自屬無據，應予駁回。
㈡原告陳順中依民法第544條或第179條規定擇一請求被告給付4
,999,339元及法定遲延利息，有無理由？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因逾越權限之行為所生之損害，對
於委任人應負賠償之責，民法第528條、第544條後段分別定
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。
⒉又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之
不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之
給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損
人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不
當得利。又非給付型不當得利中所謂侵害型不當得利（又稱
權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他
人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本
身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還
利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法
律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基
於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人
始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責
任分配之原則（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨
參照）。
⒊經查，原告陳順中有將系爭郵局帳戶存摺、印章交由被告保
管，並授權被告提領用以支付原告陳順中所需繳納之費用等
情，為兩造所不爭執，堪以認定。至原告陳順中主張被告逾
越授權範圍自系爭郵局帳戶提領執行款1,544,000元及提存
款335,739元，致原告受有損害，且被告亦受有不當得利等
情，為被告所否認，並抗辯針對執行款1,544,000元部分已
全數以支付原告陳順中所需繳納之費用，針對提存款335,73
9元部分係因原告陳順中先前有向被告借款50萬元，故原告
陳順中與被告合意以335,739元用以抵銷清償原告陳順中之
欠款50萬元等語，茲分述如下：
①被告抗辯系爭郵局帳戶中之執行款1,544,000元已全數用以支
付原告陳順中之費用等節，業據提出如本院訴字卷八第293
頁之附表詳列其於100年4月間至106年7月間以原告陳順中系
爭郵局帳戶支出而有單據之費用明細，堪認非虛，而被告於
原告陳順中返台時亦會將系爭郵局帳戶存摺、印章交還予原
告使用，原告復曾於103年5月間親自至郵局辦理掛失補存摺
（審訴卷第249頁），自得以查看系爭郵局帳戶之交易明細
，而得知被告提領情形及餘額狀況，如被告確實有逾越權限
而將款項挪為己用，則原告陳順中於長達數年期間理應能察
覺並提出質疑，然原告陳順中於雙方關係存續期間既未有任
何爭執，衡情原告陳順中係同意被告提領系爭郵局款項使用
之情形。而原告陳順中與被告於97年至106年7月間為男女朋
友，關係甚為緊密，彼此間之金錢往返互通相當頻繁(詳參
不爭執事項)，此種非單向性之匯款模式，正符合親密關係
中財務互通之常態，故即便被告就其所提領款項用途難以逐
一證明，亦難以反推全數為被告所獲得之利益，則原告陳順
中於雙方感情破裂後，始追究先前感情存續期間之金錢往來
，欲主張被告未將款項1,544,000元用以支付原告陳順中之
費用，逾越權限致原告陳順中受損害，被告則受有1,544,00
0元之不當得利等節，自應由原告陳順中負舉證之責，此亦
符合前揭舉證責任分配法則，然原告就此舉證仍猶未足，未
能使本院形成確信，則原告陳順中依民法第544條或第179條
規定，請求被告給付1,544,000元及法定遲延利息，自屬無
據。
②被告抗辯其提領原告陳順中之提存款335,739元部分，係因原
告陳順中曾於104年3月20日向被告借款50萬元，故原告陳順
中與被告言明之後提存款335,739元由被告收取，用以抵銷(
清償)原告陳順中積欠被告之50萬元款項等語，則被告既不
爭執確實將提領之提存款335,739元占為己有，自應由被告
就其答辯有借貸及抵銷之情為舉證。被告就此固提出轉帳50
萬元資料及被告與原告陳順中母親之LINE對話紀錄為證（訴
字卷四第173頁至第174頁），然上開證據僅能證明被告確實
有於104年3月20日匯款50萬元予原告陳順中一節，尚無從認
定原告陳順中與被告間就該筆50萬元有消費借貸之合意，更
難以此證明原告陳順中與被告間有約定以提存款335,739元
抵銷清償50萬元之情，此外，被告復未提出其他證據以佐其
說，自難信為真實。故原告陳順中主張被告逾越權限擅自提
領該筆提存款335,739元占為已有，致原告陳順中受有損害
等情，自屬有據，則原告陳順中依民法第544條規定，請求
被告給付335,739元及法定遲延利息，為有理由，應予准許
。又原告陳順中依民法第544條規定請求已有理由，其另主
張依不當得利請求部分則無庸再予贅述。
⒋次查，原告陳順中主張委任被告收取系爭房屋租金及押租金
，被告卻未將所收取之租金收入共3,035,600元及押租金84,
000元用以償還系爭房屋貸款，且未交付予原告陳順中，逾
越權限致原告陳順中受有損害等情，為被告所否認，並抗辯
其所收取之租金及押租金扣除押租金返還、仲介及修繕費用
後，剩餘僅2,653,056元，而此部分已全數用以償還系爭房
屋貸款等語。參諸被告替原告陳順中收取租金期間長達6年
，若被告有將租金逕自挪用未繳貸款，原告陳順中理應察覺
並有所爭執，而非於雙方感情破裂後始主張被告逾越權限未
繳貸款而有不當得利，且原告陳順中亦不爭執被告有存款入
原告陳順中帳戶供繳交貸款，僅爭執被告存入之款項係被告
提領陳順中其餘帳戶的錢等語，然雙方帳戶間長期存在資金
往來情形，原告僅以「被告有從原告陳順中帳戶提款」即推
認「被告匯款供繳納貸款之款項均係從原告陳順中帳戶提領
而來」，進而否定被告收取之租金確有用於繳交貸款，顯然
欠缺事證基礎，參諸原告陳順中於另案本院108年訴字第656
號審理時均不否認被告有以系爭房屋租金收入清償系爭房屋
貸款等情(訴字卷一第324頁、第329頁)，則其於本案改主張
被告未以租金收入清償房貸，依前開舉證法則，自應由原告
陳順中就被告未將租金用以支付貸款而逾越權限、及被告從
中獲取之利益數額為何等節負舉證之責，而不得僅因被告未
提出完整支出明細，即推定原告陳順中主張為真。然原告陳
順中就此舉證仍猶未足，未能使本院形成確信，則原告陳順
中依民法第544條或第179條規定，請求被告給付3,119,600
元及法定遲延利息，自屬無據。
㈢被告主張有匯入或存入如訴字卷八第293頁所示共計13,174,5
75元之款項至原告陳順中帳戶，主張對原告陳順中有消費借
貸或不當得利返還請求權，並主張以13,174,575元與原告陳
順中之請求互為抵銷，有無理由?
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；主張抵銷之請求，
其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民
法第334條第1項、民事訴訟法第400條第2項分別定有明文。
次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明
有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為
有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意
旨參照）。
⒉經查，被告主張匯入或存入如訴字卷八第293頁所示共計13,1
74,575元之款項至原告陳順中帳戶，並主張與原告陳順中間
有消費借貸關係等情，然其中就被告主張匯入6,389,575元
供清償系爭房屋貸款部分，被告前已稱2,653,056元係以系
爭房屋租金收入清償，自非屬被告借款予原告陳順中，而剩
餘3,736,519元亦業經被告於另案主張抵銷，經本院108年度
訴字第656號、臺灣高等法院高雄高分院109年度上字第301
號判決駁回被告之抵銷抗辯確定，被告自不得再為主張。至
就其餘被告存款或匯款予原告陳順中之款項部分，被告始終
未指明兩造於何時、地就消費借貸契約之成立互相意思表示
合致，依被告所提證據亦無法證明兩造間有消費借貸之合意
，則被告主張對原告陳順中有消費借貸返還請求權，並以之
為抵銷，自屬無據。
⒊次按「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識
之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財
產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極
事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之
當事人，而應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就
不當得利成立要件中之「無法律上之原因」即該給付欠缺給
付之目的負舉證責任。查被告主張原告陳順中受有利益，係
主張因被告陸續存款或匯款至原告陳順中帳戶共計13,174,5
75元等情，此均係被告有意識、有目的所為之給付即受損人
之個人行為所致，揆諸上開說明，被告自應就其給付無法律
上原因之成立要件負舉證責任，然被告迄至本件言詞辯論終
結前未能提出任何證據資料以佐其說，所為舉證顯有不足，
尚難認原告陳順中受有13,174,575元不當得利，故被告主張
對原告陳順中有13,174,575元之不當得利請求權，並以之為
抵銷，亦屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法544條規定，請求被告給付原告陳順
中335,739元，及自民事準備㈥暨證據調查聲請狀繕本送達翌
日即113年3月7日(訴字卷八第110頁)起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬
無據，應予駁回。
七、本判決原告陳順中勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分
雖經原告陳順中陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請
不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
另被告就原告陳順中勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為
假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 林孟嫺