臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第413號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陶志明
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第5132號），本院判決如下：
主 文
陶志明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍千元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行主觀犯意
更正為「竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違
背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」、第13行補
充更正為「並因而獲得6000元之對價報酬」；證據並所犯法
條欄一、第1至2行「證人即被害人張竹岳等10人」更正為「
證人即告訴人張竹岳、呂孟珅、洪瑞池、邱胤宸、梁浩真、
邱凱宣、張正興、宋佳靜、車翊華、被害人曾紫菱」、同欄
第3行「被害人等」更正為「告訴人及被害人」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告陶志明行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各
罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物
未達1億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第
14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未
達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。
⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用
自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以
上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣
告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年
以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所
成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自
白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以
下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整
體適用。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。查被告
將其名下如附件犯罪事實所載之一銀、彰銀、國泰及星展帳
戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料
）提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團
用以向附件附表所示之10人詐取財物，並掩飾不法所得去向
之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助
洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪
及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪
，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪。
㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯
行而侵害附件附表所示之10人之財產法益，並掩飾或隱匿犯
罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種
之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯洗
錢財物未達1億元之一般洗錢罪。
㈣依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及
歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適
用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案
件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白
犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理
之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且
於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之
適用。查被告於偵查中業已就幫助洗錢犯行自白（114年度
偵字第5132號卷第16頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決
處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；
又被告業已繳交本案之犯罪所得6,000元，有本院114年度贓
字第121號收據附卷可稽（金簡卷第21頁），是應依前揭規
定減輕其刑。
㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；復審酌被告提供4個金
融帳戶，並獲有6,000元酬勞，致附件附表所示之10人蒙受
如附件附表所示金額之損害，惟其於本院審理時已自動繳交
犯罪所得；再斟酌其未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有
法院前案紀錄表在卷可考；暨被告犯後坦承犯行，以及其高
職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一
項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告將上開本案帳戶資料提供予 詐欺集團成員而獲得6,000元之對價報酬等情，為被告於偵 訊時供承在卷，前開金額固為被告之犯罪所得，惟其已於本 院審理時主動繳交，業如前述，然該6,000元僅係由國庫保 管，故依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確 定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 ㈣至被告所有並供詐欺集團作犯罪目的使用之本案4個帳戶提款 卡，固均為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等 物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用 ，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5132號 被 告 陶志明 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陶志明雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所 在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月初某日，在 高雄市楠梓區高雄科技大學統一超商，將其名下第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶）、星展(台灣)商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱星展帳戶）等4帳戶之提款卡及密碼等物，以新 臺幣（下同）6000元之價格，當面出售予真實姓名年籍均不詳 之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分次 向張竹岳、呂孟珅、洪瑞池、邱胤宸、梁浩真、邱凱宣、張 正興、曾紫菱、宋佳靜、車翊華等人（下稱張竹岳等10人） 施用詐術，騙取款項匯入上開金融帳戶內（詐騙方式、匯款
金額詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲 報循線查知上情。
二、案經張竹岳、呂孟珅、洪瑞池、邱胤宸、梁浩真、邱凱宣、 張正興、宋佳靜、車翊華告訴及高雄市政府警察局三民第二 分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陶志明於偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人張竹岳等10人於警詢證述內容相符，並有被告上 開金融帳戶之客戶基本資料暨往來明細查詢、被害人等提供 之匯款交易執據、對話紀錄等在卷可稽。足認被告自白與事 實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請 從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得數個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被 害人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一 罪。至被告提供帳戶之犯罪所得6000元，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 郭書鳴附表：
編號 被害人 詐騙方法 被告帳戶內匯款金額 備註 1 張竹岳 (提告) 於113年2月18日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹「Haorui Transacti」投資平台，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年2月19日20時22分匯款10000元至一銀帳戶 114偵5132 2 呂孟珅 (提告) 於113年2月18日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹「Haorui Transacti」投資平台，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年2月19日14時38分匯款10000元至一銀帳戶 114偵5132 3 洪瑞池 (提告) 於113年2月17日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹「Haorui Transacti」投資平台，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年2月19日19時15分匯款30000元至一銀帳戶 113年2月19日19時19分匯款20000元至一銀帳戶 113年2月19日19時51分匯款30000元至一銀帳戶 114偵5132 4 邱胤宸 (提告) 於113年2月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹「Haorui 」投資平台，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年2月19日14時55分匯款10000元至一銀帳戶 114偵5132 5 梁浩真 (提告) 於113年2月18日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹「Haorui Transacti」投資平台，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年2月21日14時31分匯款10000元至一銀帳戶 114偵5132 6 邱凱宣 (提告) 於112年11月18日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹「知微」投資平台，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年2月22日15時09分匯款180000元至彰銀帳戶 114偵5132 7 張正興 (提告) 於112年11月間起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹「定勝資本」投資平台，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年2月19日14時41分匯款132500元至彰銀帳戶 114偵5132 8 曾紫菱 (不提告) 於113年2月19日，撥打電話予被害人佯稱因投資線上球板代操須幫忙轉帳云云，致被害人陷於錯誤而匯出款項 113年2月19日20時17分匯款10000元至國泰帳戶 114偵5132 9 宋佳靜 (提告) 於113年2月20日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹足球賽事下注之不實投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年2月20日17時13分匯款10000元至星展帳戶 113年2月22日19時10分匯款40000元至星展帳戶 114偵5132 10 車翊華 (提告) 於113年2月20日起，以INSTAGRAM社群軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹運彩下注之不實投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年2月21日16時25分匯款30000元至星展帳戶 113年2月21日16時30分匯款19985元至星展帳戶 114偵5132