臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第378號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 DOAN THI HAU女（越南籍）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第186號），本院判決如下：
主 文
DOAN THI HAU幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪
，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出
境。
事實及理由
一、DOAN THI HAU雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍
不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯
罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯
罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢
罪之不確定故意，於民國112年9月20日前某時許，將所申辦
之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付某真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該人及其所屬詐欺集團取
得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所
示方式誆騙如附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，而
於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭
詐欺集團成員提領及轉匯一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿
詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警
處理而查知上情。
二、被告DOAN THI HAU於偵訊時矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行
，辯稱：112年9月20日時因為我祖母過世，所以我回越南，
回越南前就把用不到的東西都丟了，本案帳戶提款卡確定是
丟了，與不要的東西打包後放到樓下跟垃圾堆一起，因為我
記憶不好，密碼我是寫在上面云云等語。經查：
㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於偵訊時供承在卷，
並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細附卷可稽，此部分
事實，首堪認定。又證人即告訴人萬錦全遭以不實話術誆騙
，於附表所示之匯款時間將附表所示之款項匯款至本案帳戶
，前述款項為不詳身分之人以提款卡提領及轉匯一空等節，
則為萬錦全於警詢時證述綦詳，並有其提出如附表「證據資
料」欄所示之證據在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人
所使用乙節，亦堪認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。又按刑事訴訟用以證明犯罪事實之證
據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所
懷疑而得確信真實之程度，即得憑為被告有罪之認定（最高
法院102年度台上字第2063號判決意旨參照）。
㈢金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶所對應之提款
卡專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓
之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認
識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人輕易得之提
款卡之密碼，而順利動支帳戶內款項，應會選擇可助於記憶
之密碼，不須另行將之抄寫在他處以便記憶。若選擇之帳號
、密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行書寫記憶之
必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密
碼之內容與該帳戶之存摺、提款卡等金融資料分別存放且妥
善保管。本件被告所辯其將本案帳戶提款卡之密碼寫在提款
卡背面上之舉，不僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用
本案帳戶，實與一般日常生活經驗有違。再者，詐騙集團既
係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會一般人於帳戶
存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾得之人盜領其
存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於發現後立即報
警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形下，詐騙集團
如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人詐騙並誘使被
害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付
而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪
後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯
入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從事犯罪之計畫
不符；又現今詐欺集團取得人頭帳戶施行犯罪尚非困難，殊
難想像詐欺集團成員大費周章翻找一般民眾家用棄置垃圾以
尋找面積甚小且尚可使用之銀行提款卡，故被告於偵訊中辯
以其將本案帳戶提款卡與垃圾打包並丟棄垃圾堆中，應非可
採。況觀諸本案帳戶之交易明細，被告於112年9月20日出境
前，該帳戶曾於9月15日提款新臺幣(下同)12,000元，餘額7
2元，直至113年1月6日告訴人匯款入內，中間相隔近4個月
之久，是認犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警處理或
掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、轉帳以完成取
得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪行為。從而，
詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶資料，進而用以
收取萬錦全所匯款項等節，堪可認定。
㈣再參以被告於偵訊時供稱：先前回越南就把用不到的東西都
打包丟棄，目前回到臺灣雖然在同一公司上班，但現在是領
現金等語，是本案帳戶之使用歷程核與實務上常見之幫助詐
欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利
害金融帳戶之情形相符，足認其對於本案帳戶資料交付不詳
身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有
預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。
㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下
：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
而應於本案整體適用。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被
告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人
及所屬詐欺集團用以向附表所示之人詐取財物，並掩飾不法
所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐
欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗
錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。
㈣又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害萬錦全之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向
及所在而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條規定，應從重論以幫助洗錢罪。
㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金
融帳戶，未獲有代價或酬勞(詳後述)，致告訴人蒙受如附表
所示金額之損害，目前尚未與告訴人達成和解或予以適度賠
償等節；兼考量被告前於我國未有因犯罪經法院論罪科刑之
素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態
度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之 外國人，前因移工事由獲許入境，惟被告在我國犯幫助詐欺 、幫助洗錢罪，危害社會治安，助長犯罪風氣，又否認犯行 ，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我
國境內，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要 ，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。
五、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領及 轉匯一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢至本案帳戶之提款卡1張，固為被告所有並供其犯本案所用， 惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發 或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 陳又甄附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 ⒈ 萬錦全 詐欺集團成員於113年1月4日起，透過臉書、LINE聯繫萬錦全，向萬錦全佯稱可以線上投資特定標的以獲利，致萬錦全陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年1月6日16時11分許 ②113年1月6日16時15分許 ③113年1月6日16時26分許 ④113年1月7日20時8分許 ⑤113年1月7日20時17分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 銀行對帳單、網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。