臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第370號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝宇翔
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第2618號），本院判決如下：
主 文
謝宇翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝宇翔已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所
得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確
保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交
付之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助
洗錢之不確定故意，於民國113年12月6日14時26分前某時許
，以不詳方式，將其開立之中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼（下稱本案帳戶
資料），提供予不詳真實姓名之詐欺集團成員。嗣該成員及
所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間
以所示方式訛詐所示蔡長毅等4人，致蔡長毅等4人陷於錯誤
，分別依指示將附表所示金額於所示時間匯至本案帳戶，詐
欺集團成員旋將款項提領一空，以此方式製造資金流向分層
化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、被告於警詢及偵查時固坦承本案帳戶分別為其所申設，然否
認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡放在
皮包內，因擔心忘記密碼，所以寫一張紙放在提款卡保護套
內，該提款卡不知道何時遺失等語。經查：
㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及檢察事務官
詢問時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細
附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，於附表
所示之時間以所示之方式誆騙被害人及告訴人共4人，致渠
等均陷於錯誤，而於附表所示之時間將所示金額匯至本案帳
戶內，均為詐欺集團成員以提款卡提領得現等節，為證人即
被害人及告訴人共4人各自於警詢時證述明確，並有附表「
證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定
。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
㈢提款卡涉及所對應該帳戶內款項之進出管理，提款卡之密碼
常為4至6位數字組合構成，有多種組合態樣，均具專屬性及
秘密性，除帳戶持有人或經告知之人外，他人尚難輕易知悉
或猜測取得；又衡以使用金融卡操作自動櫃員機提款，如錯
誤輸入密碼達一定次數，自動櫃員機系統亦會將該提款卡鎖
定為拒絕交易狀態（即所謂之鎖卡），均需帳戶持有人重新
向金融機構驗證身分辦理解除或辦理新卡，方得再為使用，
此為眾所周知之事實，詐欺集團成員於拾獲本案帳戶之提款
卡後，並於自動櫃員機可容許之錯誤次數內猜測得卡片密碼
，其機率微乎其微。再者，詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險
、大費周章並投注金錢、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非
詐欺被害人所匯交之款項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有
人意願之方式取得金融帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已
報案或辦理掛失，致使無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添
犯行敗露之風險，是詐欺集團輕易使用被告遺失之本案帳戶
提款卡從事詐欺取贓，殊非合理。參以詐欺集團以本案帳戶
進出款項之次數非少，核與偶然、臨時或出於一時僥倖而嘗
試使用本案帳戶於犯罪之情形有別；兼以本案帳戶於案發前
，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小
額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把
握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除
因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓
之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提
款卡、密碼，進而用以提領收取被害人及告訴人共4人所匯
款項等節，堪可認定。
㈣又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶所對應之提
款卡專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取
贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之
認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人輕易得之
提款卡或網路銀行密碼，而順利動支帳戶內款項，應會選擇
可助於記憶之密碼，不須另行將之抄寫在他處以便記憶。若
選擇之帳號、密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行
書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自
當將載有密碼之內容與該帳戶之提款卡等金融資料分別存放
且妥善保管。被告於案發時已20歲，自述教育程度為大學肄
業，前有工作經驗等節，為被告於警詢與檢察事務官詢問時
陳明在卷，堪認其對社會事務及運作現況均屬瞭解，堪認其
與懵懂未經世事之孩童或少年有別，是其對於上情應有認識
，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目的係欲藉人頭帳
戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分
之效果。又被告所辯其將本案帳戶之密碼抄寫在提款卡之舉
，不僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用本案帳戶，實
與一般日常生活經驗有違。且被告於檢察事務官詢問時能即
刻回答提款卡之密碼為「00000000」，顯見其無遺忘本案帳
戶之提款卡密碼之情，要無將密碼特意書寫在紙條被黏貼於
提款卡上，以作備忘之必要。
㈤再參以被告於檢察事務官詢問中供稱:本案帳戶係我為了薪轉
而申辦，該帳戶使用到113年11月我離職，我平時都是使用
無卡提款、無卡交易等語，是本案帳戶前述之使用歷程核與
實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾
無餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型態相符，且被告之
交易習慣既係使用無卡提款、無卡交易，又何須將本案帳戶
之提款卡隨身攜帶?則其之辯解亦自相矛盾。是足認其將本
案帳戶交付不詳身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工
具之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故
意甚明。
㈥綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。被告將其
名下之本案帳戶資料，提供予不詳身分之人，容任該人及所
屬詐欺集團得以向被害人及告訴人等4人詐取財物，並掩飾
不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助之
犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢
罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之
行為，幫助詐欺集團詐取被害人及告訴人4人之財物及洗錢
，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重
以幫助洗錢罪處斷。
㈢被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕
其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致
使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破
壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，
所為實不可取；並審酌被告提供本案帳戶，致附表所示之4
人所受如附表所示金額之損害，目前尚未與附表所示之4人
達成和解或調解，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；
兼考量被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，及
其否認犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳大學肄業之教育程
度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準 。
四、沒收部分
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息 為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之 財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶， 此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲 有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣 告沒收。
㈡至被告交付本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案 所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補 發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 陳又甄附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 蔡長毅 (未提告) 詐騙集團成員於113年12月6日14時26分稍前某時許起，佯裝網路賣家，以LINE與蔡長毅聯繫，佯稱欲出售演唱會門票，惟須先支付訂金云云，致蔡長毅陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年12月6日14時26分許 1萬元 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 2 高瑛婷 詐騙集團成員於113年12月6日14時40分稍前某時許起，佯裝網路賣家，以LINE與高瑛婷聯繫，佯稱欲出售演唱會門票，惟須先支付訂金云云，致高瑛婷陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年12月6日14時40分許 1萬5,000元 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 3 黃鈺雯 詐騙集團成員於113年12月6日14時43分稍前某時許起，以LINE與黃鈺雯聯繫，佯稱其參加抽獎活動已中獎，惟須依指示操作始能領獎云云，致黃鈺雯陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年12月6日14時43分許 2萬8,126元 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 4 吳瓊如 詐騙集團成員於113年12月6日14時49分稍前某時許起，以LINE與吳瓊如聯繫，佯稱其參加抽獎活動已中獎，惟須依指示操作始能領獎云云，致吳瓊如陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年12月6日14時49分許 3萬9,015元 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。