臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第346號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 阮彥鈞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第19961號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度審金易字第709號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
阮彥鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、阮彥鈞雖預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用
，可能幫助他人遂行詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，仍
不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，於民國113年6月17日前某時許，以不詳方式，將其申設
之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱
某甲）。嗣某甲所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得
本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至2所示之時間暨詐
騙方式，詐欺各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤，分別
匯款至本案帳戶（匯款時間及金額如各該編號所示），再由
本案詐欺集團成員將款項提領一空而隱匿詐欺犯罪所得。
二、上開犯罪事實，業據被告阮彥鈞於本院坦承不諱，核與證人
即告訴人陳語蘋、謝奕智證述相符，並有本案帳戶之基本資
料、交易明細及掛失紀錄、告訴人2人提出之對話紀錄及轉
帳資料等附卷可稽，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效
施行，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至
同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減
輕其刑之認定。
⒋被告所為幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，且其幫助
洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又其僅於審理時坦
承幫助洗錢犯行，是其不符合上開修正前、後洗錢防制法減
刑規定。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑
範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年（尚未依幫助犯規定
減刑）；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架
則為有期徒刑6月至5年（尚未依幫助犯規定減刑），綜合比
較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團對告訴人2人遂行
詐欺取財及洗錢犯罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規
定，從一重論以幫助洗錢罪。
⒊被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供名下1個金融帳戶
資料予不詳人任意使用，使本案詐欺集團成員得利用作為詐
欺取財及洗錢犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層
出不窮，更造成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求
償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪手段應予非難
；再衡酌告訴人2人各自匯入本案帳戶之受騙金額；又被告
於本院審理時方坦承犯行，迄今未與告訴人2人達成和解、
調解，亦未適度賠償渠等所受損害；兼衡被告前無經法院論
罪科刑之前科紀錄（參法院前案紀錄表）、被告自述五專肄
業、從事外送工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知 該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代 物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等 相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本 件洗錢財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案 帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此 ，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現 有事證，尚難認被告確因本案犯行獲有何犯罪所得，無從對 其宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳竹君提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 莊琬婷附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 陳語蘋 本案詐欺集團成員於113年6月中旬某日時許，假冒為買家及超商人員，向陳語蘋及其父親佯稱：無法購買商品，需依指示操作網路銀行驗證帳戶云云，致陳語蘋陷於錯誤，匯款右欄所示金額至本案帳戶。 ⑴113年6月17日15時15分許，匯款3萬6,100元 ⑵同日15時17分許，匯款9,123元 2 謝奕智 本案詐欺集團成員於113年6月16日18時11分許，假冒為買家及超商人員，向謝奕智佯稱：無法購買商品，需依指示操作網路銀行驗證帳戶云云，致謝奕智陷於錯誤，匯款右欄所示金額至本案帳戶。 ⑴113年6月17日15時10分許，匯款4萬9,985元 ⑵同日15時14分許，匯款4萬9,985元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。