臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第331號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾筱萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第21632號）及移送併辦（114年度偵字第11903
號），本院判決如下：
主 文
曾筱萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告曾筱萍辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書、移送併辦書說明詳盡，核與本
院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第
454條第2項規定，除附件一、二犯罪事實欄一、主觀犯意均
更正為「曾筱萍雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常
與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所
得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確
保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金
融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意
」；及附件一、二之附表更正合併為本判決後附之附表外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦書之記載
（如附件一、二）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達新
臺幣【下同】1億元），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五
百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣
告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利
與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1
項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以單一提供如附
件一、二犯罪事實欄所示之華南商業銀行帳戶、枋寮農會帳
戶、臺灣銀行帳戶（下分稱華南帳戶、枋寮農會帳戶、臺銀
帳戶，合稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼（下合稱本案帳
戶資料）之行為，幫助詐欺集團詐取如附表所示告訴人等之
財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條
規定，從重論以幫助一般洗錢罪。
⒉按增訂洗錢防制法第15條之2（即修正後洗錢防制法第22條第
3項第2款、第1項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未
能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適
用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘
能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時
，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事
處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11
2年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案犯行，
既經本院認定成立幫助一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修
正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之適用，聲請簡
易判決處刑書認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第
3項第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為吸收而不另論罪
，容有誤會，併此敘明。
㈢刑之減輕部分
被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺
及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
㈣移送併辦部分
臺灣橋頭地方檢察署以114年度偵字第11903號移送併辦部分
（即附表編號8所示之告訴人李恩瑜遭詐欺而匯款至枋寮農
會帳戶之部分）與本案附件一犯罪事實業經聲請簡易判決處
刑並認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑
事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本
院自得併予審理。
㈤科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物
，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿
犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交
易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其
犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量及告訴人等遭詐取
之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、家庭經
濟狀況為貧寒及如法院前案紀錄表所示無前科之品行，暨其
犯後否認犯行，迄未賠償告訴人等分毫之犯後態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗 錢之財物，匯至臺銀帳戶部分業經詐欺集團轉匯一空，匯至 華南帳戶、枋寮農會帳戶部分除分別經圈存之6,988元、4,5 58元外，其餘亦遭本案詐欺集團成員轉匯而出，而未留存本 案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證 ，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財 物，對被告諭知沒收。至華南帳戶、枋寮農會帳戶所餘款項 部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理 中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還 ，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒 收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢 時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還 。
㈢又依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲 有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭子薇移送併辦。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 陳正
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃瑞昌 詐騙集團成員於113年6月10日起，以通訊軟體LINE向黃瑞昌佯稱：可下載華原APP，投資股票獲利云云，致黃瑞昌陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月8日10時6分許 200萬元 臺銀帳戶 2 席江鴻 詐騙集團成員於113年3月18日起，以通訊軟體LINE向席江鴻佯稱：可下載佰匯e指賺APP，投資股票獲利云云，致席江鴻陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日11時53分許 254萬1657元 華南帳戶 3 林佳敏 詐騙集團成員於113年3月23日起，以通訊軟體LINE向林佳敏佯稱：可下載BHMAX佰匯e指賺APP，投資股票獲利云云，致林佳敏陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日9時26分許 185萬4060元 4 陳雨春 詐騙集團成員於113年4月24日起，以通訊軟體LINE向陳雨春佯稱：可下載蓮豐APP，投資股票獲利云云，致陳雨春陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月4日10時25分許 170萬元 5 葉淑惠 詐騙集團成員於113年5月25日中午12時許起，以通訊軟體LINE向葉淑惠佯稱：可下載立泰投資APP，投資股票獲利云云，致葉淑惠陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月8日9時52分許 10萬元 同日9時53分許 10萬元 同日9時55分許 10萬元 6 邱瑜穎 詐騙集團成員於113年4月29日起，以通訊軟體LINE向邱瑜穎佯稱：可至旭光投資網站，投資股票獲利云云，致邱瑜穎陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月20日12時9分許 50萬元 枋寮農會帳戶 同日14時23分許 200萬元 7 易振嶽 詐騙集團成員於113年4月中旬起，以通訊軟體LINE向易振嶽佯稱：可下載凱強APP，投資股票獲利云云，致易振嶽陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日14時38分許 56萬3103元 8 李恩瑜 詐騙集團成員於113年5月中旬起，以通訊軟體LINE向李恩瑜佯稱：可經營TikTok網路商店獲利云云，致李恩瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月23日9時15分許 50萬元 113年5月24日9時43分許 100萬元 113年5月30日11時41分許 40萬元
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21632號 被 告 曾筱萍 （年籍詳卷）
選任辯護人 張正忠律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾筱萍依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正 當理由，基於幫助詐欺、幫助洗錢、交付、提供3個以上金融 帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5至6月間，在屏東縣 枋寮鄉某處、華南銀行潮州分行，以通訊軟體LINE，將其所 申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳 戶)、枋寮地區農會帳號00000000000000號帳戶(下稱枋寮農 會帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號(下稱臺灣銀行帳戶 )網路銀行帳號密碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之 人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項 至附表所示之帳戶，旋遭轉出一空，以此方式製造金流斷點，
隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報 警處理，經警循線追查後，始知悉上情。
二、案經黃瑞昌、席江鴻、林佳敏、陳雨春、葉淑惠、邱瑜穎、 易振嶽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告曾筱萍固坦承將上開3個帳戶網路銀行帳號密碼交予他 人使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱： 我於113年4月底在交友軟體VEEKA認識自稱何卓昭之大陸男 子，我不知道對方真實姓名、電話、地址，都是用LINE聊天 ，對方說他向台灣茶商購買茶葉，因茶葉品質不佳需要退款 ，茶商怕要報稅，因此跟我借用帳戶，還要我設定約定帳戶 ，這樣才能轉錢回去大陸，當時我們是情侶關係，因此就同 意提供上開3個帳戶網路銀行帳號密碼，因為吵架，我將LIN E對話紀錄都刪除等語。經查：
㈠告訴人黃瑞昌、席江鴻、林佳敏、陳雨春、葉淑惠、邱瑜穎 、易振嶽遭詐騙而將款項匯入上開帳戶之事實，業據告訴人 等人於警詢中指訴明確，並有告訴人黃瑞昌提供之對話紀錄 、華原投資APP截圖及台北富邦銀行匯款委託書、告訴人席 江鴻提供之中國信託銀行匯款申請書及對話紀錄、告訴人林 佳敏提供之對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、告訴人陳雨春 提供之元大銀行國內匯款申請書及對話紀錄、告訴人葉淑惠 提供之對話紀錄、告訴人邱瑜穎提供之臺外幣交易明細查詢 及對話紀錄、告訴人易振嶽提供之對話紀錄、被告上開帳戶 開戶資料及交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團 使用於收取告訴人匯款之事實甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟未能提出其與對方完整通訊內容，是 其實情如何，尚難採信。又被告提出證人陳羚蓁訊息及被告 與自稱陳磊即何卓昭表哥間對話紀錄1份為憑，然依被告所 提出訊息及對話紀錄內容，亦均未提及被告受何卓昭感情詐 騙而提供上開帳戶網路銀行帳號密碼，是難認被告所述為真 。再者，詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯款至人頭金融 帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社 會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極 可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知之事，被告 自稱高職畢業，為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不 知。再查，被告自承認識對方僅1個月，不清楚對方真實姓名 、電話及地址，也沒有見過本人等語，足證被告寄出帳戶之 前，對帳戶極可能被利用成為與詐騙有關之犯罪工具乙事， 已有預見，然被告仍率爾將上開帳戶交予陌生之人，顯然對該 帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝
，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團 利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯 ，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。 ㈢再者，按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正後改列第22 條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。再按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正 後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相 比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本 件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告違反113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交 付、提供三個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 檢 察 官 郭書鳴
附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第11903號 被 告 曾筱萍 女 44歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00 ○0號
居屏東縣○○鄉○○村○里路00巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣橋頭地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實
一、曾筱萍依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正 當理由，基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國113年5月 至6月間某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE，將其所申辦 之枋寮地區農會帳號00000000000000號帳戶(下稱枋寮農會 帳戶)網路銀行帳號密碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣該 詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，以附表所示手法，詐騙李恩瑜，致其陷於錯誤， 分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入枋寮農會帳戶， 旋遭轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去 向。嗣李恩瑜發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始 知悉上情。
二、案經李恩瑜訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告曾筱萍於警詢時之供述。
㈡告訴人李恩瑜於警詢時之指訴及其提出之交易明細擷圖3張。 ㈢被告上開枋寮農會帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑 高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。故核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌處斷。又其所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請 依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。三、併案理由：被告前因提供上開枋寮農會帳戶予詐欺集團成員 而涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字 第21632號提起公訴，現由貴院以114年度金簡字第331號審 理中，有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表在 卷足憑。本件被告所為，係交付相同帳戶資料供詐騙集團使 用，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開案件之犯罪 事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案審理。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 鄭子薇
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯入日期 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李恩瑜 假投資 ⑴113年5月23日 ⑵113年5月24日 ⑶113年5月30日 ⑴50萬元 ⑵100萬元 ⑶40萬元 枋寮農會帳戶