臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳少華
選任辯護人 劉嘉裕律師
劉興峯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第5742號、第6821號、第8128號）及移送併辦（114年
度偵字第10305號），本院裁定如下：
主 文
吳少華自民國114年8月9日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定
有明文。另按羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、
有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由
受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調
查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼
顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台抗字第598號裁
定意旨可資參照）。
二、被告吳少華因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問及核
閱相關卷證後，認其犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃
亡之虞，並有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，經審酌有
羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之
1第1項第10款規定，自民國114年5月9日起執行羈押在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問後，被告坦承
販賣第一級、第二級毒品犯行，並經本院核閱相關案卷後，
認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪嫌，
犯罪嫌疑重大。且被告所涉販賣第一級、第二級毒品犯行部
分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將
受重刑之處罰，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序
進行之可能性增加，且被告前有遭通緝之紀錄，有臺灣高等
法院通緝紀錄表在卷可參，故有相當理由足認有逃亡之虞；
又被告經起訴販毒次數多達4次，經扣案之海洛因、甲基安
非他命數量非少，有事實足認非單純供被告施用，可認其有
反覆實行同一犯罪之虞，故被告之羈押原因仍存在，且本院
認僅以命具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手
段，均不足以防免被告逃亡及反覆實行犯罪之可能性，權衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人
身自由之私益、防禦權受限制之程度等節，認對被告執行羈
押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。從而，被告羈押之原
因及必要性仍然繼續存在，爰裁定應自114年8月9日起，延
長羈押2月。
四、至被告雖以：因家中有年邁母親，且被告係家庭經濟支柱，
希望准予交保，讓被告能賺錢並照顧母親等語。惟本院認被
告有延長羈押必要之理由，已如前述，上開家庭及經濟事由
等，至多僅供作量刑參考事由，要與羈押原因及必要性之判
斷無涉，是被告此部分主張，尚難憑採。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 陳凱翔 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 吳宛庭