臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建升
義務辯護人 游千賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第14138號、111年度偵緝字第411號、第412號），本
院判決如下：
主 文
陳建升無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建升知悉甲基安非他命為毒品危害防
制條例所列第二級毒品，不得非法販賣，竟與同案被告葉孟
璋（業經判決有罪確定，下逕稱其名）共同基於販賣第二級
毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由胡宗佑以微信通訊軟體與
葉孟璋聯繫後，再由葉孟璋轉知被告，胡宗佑、李姵宜遂於
民國110年6月初某日許，在高雄市岡山區岡山交流道附近之
統一超商（下稱本案超商）與被告及葉孟璋交易，胡宗佑、
李姵宜先交付新臺幣（下同）5千元給葉孟璋，復由葉孟璋
將5千元轉交被告，並從被告處取得甲基安非他命1包交回給
胡宗佑、李姵宜，以完成毒品交易。因認被告涉犯毒品危害
防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以
認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合
於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某
人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供
出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕
或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒
者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品
之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補
強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交
易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有
相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在
，而得確信其為真實者，始足當之。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查
中之供述、證人葉孟璋、胡宗佑、李姵宜於警詢、偵查中之
證述等資為論據。
四、訊據被告固坦承於110年6月13日前不到1個月之某日認識葉
孟璋後，葉孟璋曾於某日相約於本案超商見面之事實，惟否
認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：該次是葉孟璋要跟我
借錢，我們才在加油站附近碰面，葉孟璋是騎機車前來，之
後還把我帶回他家，我並未在外面與葉孟璋相處時遇到胡宗
佑、李姵宜過；葉孟璋、胡宗佑、李姵宜會指證我販賣毒品
，可能是因為葉孟璋欠我錢不還，我有跟林書汎去找葉孟璋
要錢，葉孟璋跟胡宗佑就開車撞我跟林書汎，我有打葉孟璋
、砸胡宗佑的車，所以他們才指證我販賣毒品等語，辯護人
則為被告辯護稱：本案僅有證人葉孟璋、胡宗佑、李姵宜等
3人之證述為論據，全無其他客觀證據可佐，且其等關於交
易毒品之金額、數量、過程、如何抵達現場之證述亦相互矛
盾而有瑕疵，加以其等各自與被告有仇怨糾紛，故其等證述
均無從作為認定被告有罪認定之證據，依無罪推定原則，請
諭知無罪判決等語，經查：
㈠、葉孟璋有於110年5、6月間某日，在本案超商以5千元之對價
販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包予胡宗佑、李姵宜（
下稱本次交易）之事實，業據證人葉孟璋、胡宗佑於警詢、
偵查及本院審理時、證人李姵宜於警詢、偵查時證述明確，
且有臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）查獲施用
（持有）毒品案件經過情形紀錄表、臺灣臺南地方檢察署鑑
定許可書、勘察採證同意書、歸仁分局毒品案件尿液編號與
姓名對照表、偵辦毒品危害防制條例毒品檢驗報告單、臺南
市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、本院111年度訴
字第338號（下稱甲案）判決、臺灣高等法院高雄分院113年
度上訴字第645號判決、Google街景圖附卷可參，復為被告
所肯認無訛，此部分事實首堪認定。
㈡、證人葉孟璋、胡宗佑及李姵宜歷次證述如下：
1.證人葉孟璋於警詢證稱：我是透過朋友介紹認識胡宗佑，因
為我有欠被告毒品債務，所以被告都叫我幫忙找毒品買家來
抵償債務，我幫胡宗佑向被告買毒品的其中1次，是於110年
5月底在我住處交易那次的前3天左右，在本案超商外面交易
2錢的甲基安非他命，我把胡宗佑交給我的1萬元轉交給被告
，被告當時是開車載綽號「鴨肉」的人到現場，被告有下車
跟我交易並給我1千元的利潤，等於是扣掉我欠被告部分毒
品債務，胡宗佑的老婆李姵宜也有在場等語（警二卷第9至1
1頁、第17至19頁）；於偵查中證稱：110年6月初某日，胡
宗佑、李姵宜開車載我去本案超商，被告已經在那邊等我，
我先在車上跟胡宗佑、李姵宜拿錢後，再下車走到被告車上
，拿5千元跟被告交易半錢的甲基安非他命，然後就拿回來
交給胡宗佑、李姵宜等語（偵二卷第90至91頁）；於本院審
理時證稱：於110年6月13日被告在臺南砸胡宗佑車事件的大
約1個月前，胡宗佑跟我說他要毒品，我馬上連絡被告，之
後胡宗佑就開車來我家載我一起到本案超商，李姵宜當時坐
在副駕駛座上睡覺，我則坐後座，抵達現場看到被告的車輛
後，我跟胡宗佑拿5千元，我再到被告車上跟他交易1錢的毒
品，之後就直接走回胡宗佑的車上，交易過程約5分鐘左右
，當下我只有跟胡宗佑說那是我朋友的車，我要下去找朋友
，胡宗佑、李姵宜不知道車子裡的人是這次的藥頭，葉孟璋
是後來才知道我是跟被告拿毒品，當天交易完成後，胡宗佑
開車載我回家，胡宗佑、李姵宜就先離開了，我算是幫被告
牽線交易毒品，因為我之前有欠他毒品錢沒給等語（訴緝卷
第205至206頁、209至218頁）。
2.證人胡宗佑於警詢證稱：我於110年6月6日星期日晚上8、9
點左右，在本案超商外面跟葉孟璋交易5千元、重量半錢的
甲基安非他命1包，我都是向葉孟璋購買甲基安非他命等語
（警一卷第88頁）；於偵查中證稱：110年5月底6月初某日
晚間7至8點左右，我跟李姵宜開車到本案超商外，葉孟璋就
上車跟我拿5千元，之後下車約過20分鐘，葉孟璋又上車拿
半錢的甲基安非他命給我，現場沒有其他人，（於李姵宜證
述有看到被告開車來找葉孟璋後改稱）我看到毒品來源是被
告等語（偵二卷第54至55頁）；於本院審理時證稱：大約在
110年6月13日砸車事件前一週，我開車載李姵宜去本案超商
，李姵宜當時是坐在右後座睡覺，李姵宜對於這次交易不知
情，抵達超商時，葉孟璋就朝我走過來，直接坐上車子左後
座跟我收錢，之後又下車去其他地方，我沒看到葉孟璋去哪
，不清楚葉孟璋是跟誰拿毒品，反正我就在車上等，隔約5
至10分鐘左右，葉孟璋又上車坐在左後方並拿毒品給我，等
待的過程中，我沒有看到被告，只有看到很像被告的車，我
現在忘記被告的車是什麼車等語（訴緝卷第184頁、第187至
195頁）。
3.證人李姵宜於警詢證稱：胡宗佑於110年6月5日、6日20時至
21時許，開車載我去本案超商，抵達本案超商外面時，葉孟
璋直接坐上我們的車，胡宗佑就拿5千元給葉孟璋，葉孟璋
就將1小包甲基安非他命交給胡宗佑，後來我們就開車去葉
孟璋家一起施用毒品等語（警一卷第129至130頁）；於偵查
中證稱：110年6月5日、6日的時候，我跟胡宗佑在本案超商
外跟葉孟璋買5千元的甲基安非他命，我有看到有人開車來
找葉孟璋，就是在臺南砸我們車的那個人，就是被告等語（
偵二卷第55頁）。
㈢、證人胡宗佑、李姵宜於警詢時僅證稱葉孟璋本案販賣毒品犯
行之經過，全然未提及被告，亦未表示知悉葉孟璋毒品來源
，證人李姵宜卻於偵查中檢察官問及葉孟璋之毒品來源時，
證稱有看見被告開車前往現場找葉孟璋等語，隨後同庭在場
未予以隔離之證人胡宗佑亦附和改口為相同之證述（偵二卷
第55頁），胡宗佑再於審判程序時改稱僅在現場看到疑似被
告車輛，甚且胡宗佑更於審判中證稱李姵宜在後座睡覺對交
易不知情，則本次交易時被告是否確有在現場，暨縱使有出
現在現場與本次交易之關聯性為何，自胡宗佑、李姵宜歷次
證述以觀，已前後、彼此矛盾，無從認定其等對於本次交易
葉孟璋交付之甲基安非他命來源係被告一節有親自見聞。復
參酌被告與林書汎有於110年6月13日15時許，在臺南市歸仁
區大武路3段196巷附近，輪流持球棒砸毀胡宗佑車輛之車窗
、擋風玻璃而遭起訴判決等情，有臺灣臺南地方法院112年
度簡字第896號判決（訴緝卷第93至99頁）存卷可佐，復為
被告所坦認（訴緝卷第278頁），證人胡宗佑對此則陳稱：
我對被告砸車且沒有賠償這件事情非常不滿等語（訴緝卷第
195頁），是證人2人突於偵查中指證被告為葉孟璋毒品上游
之動機，亦有可議之處。
㈣、至於證人葉孟璋雖一致指證本次售予胡宗佑、李姵宜之甲基
安非他命係在現場向被告拿取，惟關於其抵達現場時，被告
是否有下車交易、被告車上有無他人在場、是否有當場告知
胡宗佑及李姵宜關於被告亦有在場暨其角色、有無從被告處
取得相應利潤等節，不僅自身證述前後不一，且與證人胡宗
佑、李姵宜證述亦相互矛盾。又被告雖自承曾與葉孟璋相約
於本案超商見面，然起訴書所載犯罪日期（110年6月初某日
）既非一個特定日期，在卷內並無監視器影像或通訊紀錄等
證據資料可予佐證特定之情況下，自無從率認被告所述見面
日期即為葉孟璋與胡宗佑、李姵宜進行本次交易之該日，故
此部分亦無從作為補強證據。另考量證人葉孟璋於警詢及本
院審理時均證稱砸車事件當天，有遭被告毆打並載往高雄市
大寮區某處山區等語（警一卷第5至7頁、訴緝卷第202頁）
，而葉孟璋亦係於砸車事件翌日（110年6月14日）首次針對
本次交易製作筆錄，再審酌證人葉孟璋於甲案中供出毒品來
源及共犯，可獲有減刑優惠之誘因，甲案嗣後亦認定被告係
葉孟璋之供述而查獲，而援用毒品危害防制條例第17條第1
項減輕葉孟璋之刑度等情，則證人葉孟璋所為對被告不利之
證述，既存有前述瑕疵及利己之動機，復無其他證據足資補
強，更無從憑採。
㈤、此外，本院前於甲案判決中固認定：葉孟璋與被告共同基於
販賣第二級毒品之犯意聯絡，於上開時間、地點，販賣第二
級毒品甲基安非他命予胡宗佑、李姵宜1次，而認葉孟璋與
被告為共同正犯。然甲案於113年3月6日言詞辯論終結前，
被告業因本院合法傳喚無正當理由未到庭且拘提無著，經本
院通緝在案，迄於114年3月27日始通緝到案，且葉孟璋在甲
案中針對自己被訴事實作認罪答辯，致甲案審理中並未、無
從透過訊問證人或訊問被告方式，以實質審認被告有無與葉
孟璋共同參與本案販賣毒品予胡宗佑、李姵宜之行為，僅能
就甲案審理終結前之全卷事證，本於經驗法則、論理法則並
斟酌其他情形，作合理之判斷，與本案言詞辯論終結前業經
交互詰問胡宗佑、葉孟璋並訊問被告之判斷基礎不同，本判
決自不受甲案認定之拘束，附此敘明。
五、綜上所述，除證人葉孟璋、胡宗佑、李姵宜前後暨彼此不一
有瑕疵之指證外，並無其他證據可資補強其等前開不利於被
告之證述，則檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有何共
同販賣第二級毒品犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形
成被告犯行之有罪心證，且起訴書所憑之證據，無論係直接
或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合
理之懷疑存在之程度，被告之犯罪既屬不能證明，自應為無
罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官莊承頻、余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡旻穎 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 吳紝瑜