臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高啟祐
義務辯護人 王翊瑋律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5984、6170號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期
徒刑3年。扣案如附表甲編號1至3及附表乙編號1所示之物均沒收
。
乙○○共同犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，
以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表甲編號4所示之物沒收銷
燬。
犯罪事實
乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品
，不得無故持有；「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基
卡西酮」、「愷他命」（公訴意旨漏列，應予補充）為同條例所
定之第三級毒品；「4-甲基甲基卡西酮」為同條例列管之第四級
毒品，不得販賣及持有純質淨重達5公克以上，竟與郭家綸（所
涉販賣毒品部分由檢察官另行偵辦）及不詳身分、綽號「阿隆」
之人，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利，及
持有第二級毒品之犯意聯絡，由郭家綸透過微信暱稱「50嵐」，
於網路上散布販賣含有第三級毒品而混合二種以上毒品成分之飲
品包等訊息，經見聞該訊息之毒品買家洽詢，並約定毒品交易數
量、對價後，再由乙○○出面與買家面交毒品及收取對價。嗣警於
民國113年3月10日18時許，於網路巡邏之際察見上述訊息，即與
「50嵐」聯繫，並達成約定以新臺幣（下同）1,500元購買毒品
飲品包7包，及在高雄市○○區○○路000號房屋前進行交易。乙○○即
依「阿隆」指示，先前往高雄市橋頭區橋新一路之停車場，取得
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），及放置在A車上如
附表甲所示之物，而持有附表甲編號4所示之第二級毒品。嗣乙○
○駕駛A車，於同日20時9分許，抵達上址約定交易地點，向佯裝
為買家之警員收取1,500元之對價，並於交付預先裝在薪資袋內
、以綠色茗茶包裝之毒品飲品包7包予警員之際，旋即經警表明
身分並當場逮捕，而未能完成毒品交易而未遂，並為警當場扣得
附表甲、乙所示之物。
理 由
一、本判決所引用證據資料之證據能力，經檢察官、被告乙○○及
辯護人於本院準備程序時明示不爭執（訴卷第87至88頁），
依司法院所頒「刑事裁判精簡原則」，得不予說明。
二、前揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並
有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、職務報告、暱稱「50嵐」微信對話擷圖、警員密路器影
像擷圖、現場蒐證照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢
驗鑑定書113年3月29日高市凱醫驗字第83450號鑑定書、內
政部警政署刑事警察局113年8月23日刑理字第1136103641號
鑑定書存卷可憑，且有附表甲、乙所示之物扣案可佐，足認
被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、審諸被告於警詢及本院審理時供稱：我積欠綽號「阿隆」的
款項，他要我為他工作賺錢來抵債，工作內容就是幫忙毒品
外送交易，方式為駕駛指定車輛並將車上物品送交給特定人
，再將取得的款項繳回；「阿隆」答應給我每天3,000元至4
,000元不等之薪水，每週結算，但我首次外送毒品就被警察
查獲，沒有拿到任何報酬等語（警一卷第12至13頁；訴卷第
132頁）；參以本案之毒品交易模式，係先透過網路上張貼
販毒訊息，並經與購毒者聯繫確認交易地點、金額及數量後
，再由被告依指示駕駛「阿隆」提供予代步之A車前去送交
毒品，足見本案係經投入相當人力及金錢成本。兼以附表甲
編號1、2所示之物含有我國嚴加管制之第三、四級毒品之成
分，此有附表甲所示鑑定書存卷可憑，不得無故逾量持有及
交易，並定有刑罰，被告及郭家綸、「阿隆」等人實無可能
費盡周章，並由「阿隆」提供A車及負擔被告之報酬，不為
謀求金錢利益而從事毒品交易，足認被告係基於營利之意圖
，販賣附表甲編號1、2所示毒品。從而，本案事證明確，被
告之犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或
具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證
，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並
未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其
必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，
而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因警員無實際買受之真意，
並在警察監視之下伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣，則
該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4
498號判決意旨可資參照）。警員在網路見上述訊息而與「5
0嵐」聯繫，並於達成毒品交易之約定後，喬裝為購毒者前
去與被告交易，因警自始並無買受真意，該買賣行為事實上
不能真正完成，核屬誘捕偵查，揆諸上開說明，被告之販賣
毒品行為自僅止於未遂。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6
項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，及
同條例第11條第2項持有第二級毒品罪。其販賣前、後持有
純質淨重5公克以上第三級毒品，及意圖販賣而持有第三級
、第四級毒品等低度行為，均為高度之販賣行為所吸收，不
另論罪。又被告販賣混合第三級、第四級毒品之飲品包，經
依毒品危害防制條例第9條第3項規定，從重適用販賣最高級
別即第三級毒品之法定刑處斷，係獨立成罪，要無再以販賣
第四級毒品罪論處之餘地，公訴意旨認另應論以毒品危害防
制條例第4條第6項、第4項販賣第四級毒品未遂罪，及同條
例第11條第5項逾量持有第三級毒品罪，並依想像競合犯論
處等節，容有誤會。公訴意旨雖未論及毒品危害防制條例第
9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種
以上毒品未遂罪，然其社會基本事實同一，並經本院於審理
時將上揭罪名告知被告，使其及辯護人併予答辯（訴卷第13
1至132頁），足堪保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第30
0條規定，變更起訴法條為審理。
㈢按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，
其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有
，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段
性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次
加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定）
，故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高
度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣
毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯
罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有
垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係
可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法
院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。是所謂垂直關
係，自係指就同一行為客體，在同一犯意下，對於同一法益
之前後階段侵害行為而言。以「販賣毒品」行為而論，必以
前（持有）、後（販賣）行為所涉及之毒品內涵相同（客觀
上行為客體相同），且從事前行為時已有對後行為之具體認
識，即出於追求具體特定後行為之目的（主觀上出於同一犯
意），始能認屬對於同一法益之階段性侵害行為而具吸收關
係。被告持有附表甲編號4之毒品級別、種類，與其持以販
賣、如附表甲編號1至3所示之毒品截然不同；參以卷內並無
證據證明被告同時涉有販賣第二級毒品，是以其持有第二級
毒品之行為，與販賣第三級毒品未遂間，難認基於同一犯意
而為；又其行為態樣互殊，相互間無吸收或得評價為概括一
行為之關係，從而應予分論併罰。
㈣被告就前揭犯行，與郭家綸、「阿隆」間有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈤被告於偵查及本院審理時，坦承販賣第三級毒品而混合二種
以上毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
，減輕其刑。又其已著手於販賣毒品然不遂，為未遂犯，爰
依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告就販
賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，具有前開2以上
減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之
身心健康，難以戒除，竟意圖營利而販賣含有第三級第四級
毒品之混合毒品，並無故持有第二級毒品，助長毒品流通及
氾濫，危及國民健康及社會秩序，所為殊值非難；並審酌被
告持有第二級毒品之數量非多、純質淨重微少；及其透過網
路通訊聯繫，共同從事毒品交易，其交易手段觸及之對象廣
泛而不特定，又所販賣之毒品混合多種毒品成分、數量非少
，足見整體情節尚非輕微；兼衡被告前有因毒品案件經法院
論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐
（訴卷第137至141頁），及其始終坦承全部犯行之犯後態度
，暨被告於本院審理中所陳之教育程度、工作收入情形、家
庭生活狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，見訴卷第
57至57、134頁），量處如主文所示之刑，並就其持有第二 級毒品罪所受刑之宣告，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收
㈠毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之 毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 三級、第四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三 級、第四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另 設處罰之規定，然鑑於第三級、第四級毒品均係管制藥品， 特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第1 8條第1項後段復規定查獲之第三級、第四級，無正當理由而 擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項 後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第 四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，倘係查獲製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用或轉讓或持有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上
者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該 條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用、轉讓及持有第三級、第四級毒品純質淨重5 公克以上等罪之沒收，並無特別規定，但其行為既已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用，依刑法第38條第1項第1款規定沒收之。扣案如附表甲編 號1至3所示之物，經附表甲所示鑑定機關檢驗結果，均含附 表甲編號1至3所示第三級、第四級毒品之成分，有各該鑑定 書存卷可憑；又均為供被告犯本案販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品之犯行所用，揆諸上開說明，核屬違禁物，應依 刑法第38條第1項第1款規定，均予宣告沒收。 ㈡扣案如附表甲編號4所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑 定結果含第二級毒品甲基安非他命之成分，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 ㈢扣案如附表乙編號1之手機為被告所有，並供其聯繫共犯郭家 綸所用等節，為被告於本院審理時所陳明（訴卷第132頁） ，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至附表乙編 號2至7所示之物，卷內並無證據證明與本案犯行有關或屬違 禁物，是故不予宣告沒收。
㈣被告於本院審理時供稱：「阿隆」約定以每日3,000元至4,00 0元不等之金額，計算我外送毒品的報酬，但我尚未收到就 被警察逮捕等語（訴卷第132頁）；參以被告經警查獲而未 完成毒品交易，及卷內尚乏證據證明被告實際獲有何等金錢 利益，尚無從認定其因本案犯行取得犯罪所得，爰不予宣告 沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 塗蕙如
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。
附表甲：
編號 名稱 數量 毒品成分及純質淨重 鑑定書 1 毒品飲品包（紅色茗茶包裝） 106包，總淨重285.5公克。 4-甲基甲基卡西酮17.13公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮微量；1-甲基苯基-1-丙酮微量。 內政部警政署刑事警察局113年8月23日刑理字第1136103641號鑑定書 2 毒品飲品包 （綠色茗茶包裝） 100包，總淨重243.52公克。 4-甲基甲基卡西酮17.04公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮微量；1-甲基苯基-1-丙酮微量。 3 愷他命 26包，總毛重70公克。 抽驗1包，檢驗含愷他命，純質淨重3.813公克。 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書113年3月29日高市凱醫驗字第83450號鑑定書 4 MDMA搖頭丸（綠色圓藥錠） 105公克 第二級毒品：甲基安非他命 第三級毒品：硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命 第四級毒品：硝西泮（耐妥眠） 上開成分均微量。 內政部警政署刑事警察局113年8月23日刑理字第1136103641號鑑定書 附表乙：
編號 名稱及數量 備註 1 iPhone SE手機1支 IMEI：000000000000000 2 iPhone 7手機1支 IMEI：000000000000000 3 iPhone 手機1支 4 K盤1個 5 不明黃色液體4支 6 現金1萬3,100元 7 車牌號碼：000-0000號自小客車1臺 含車鑰匙