臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第494號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴宗葆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第273號），本院裁定如下：
主 文
戴宗葆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴宗葆因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第
53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有2裁判以上
者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、
第51條第5款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第5
3條所定情形，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由
該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法
院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按數罪併
罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並
非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑
過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般
犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本
身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之
人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相
關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條
第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之
比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（最
高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，分別經本院判處附表所示
之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示之罪，均
係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號2
所示案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院
前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應
執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。從而，本院
就附表所示案件，審酌受刑人所犯各罪均為施用第二級毒品
罪，並考量各罪犯罪時間差距、侵害法益均相同等整體非難
評價，兼衡施用毒品乃自戕一己之身體健康，反社會性程度
較低，且對此類行為人而言，毒品危害防制條例立法目的係
重在對彼等行為之矯治，以及刑罰目的及相關刑事政策、數
罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等一切情狀，爰
定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者 外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑 事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於民國114年6月 3日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月6日送 達予受刑人本人收受，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送 達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院 已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益， 而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第五庭 法 官 許欣如如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 0 施用第二級毒品 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 113年4月3日 本院113年度簡字第2060號 113年9月9日 同左 113年10月12日 0 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 113年8月14日（聲請書誤載為113年8月4日，應予更正） 本院113年度簡字第3213號 114年2月5日 同左 114年3月12日