臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第854號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳宥羽
陳品蓁
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6601號），因被告2人於本院準備程序時均自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第232號），爰不經通
常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯強制罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯強制罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「告訴人提出之住處Goog
le街景圖及被告乙○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，
其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪
。
三、被告乙○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
四、爰審酌被告2人僅因與告訴人有房屋修繕糾紛，竟不思以理
性方式解決，反以附件犯罪事實欄之方式共同妨害告訴人自
由離去之權利，其等所為誠屬不該；惟念及被告2人犯後坦
承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告2人迄今未能
與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人所受損害；復參酌被
告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、告訴人行使
權利受妨害的時間，暨被告2人之家庭生活經濟狀況（被告
乙○○自陳大學畢業之智識程度、目前從事護理師、月收入約
4到5萬元、未婚、無子女、不需扶養他人；被告甲○○自陳大
學畢業、目前從事行政人員、月收入約3萬元、已婚、2個未
成年子女、不需扶養他人）、前無刑事犯罪紀錄之素行，此
有法院前案紀錄表附卷為憑等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 林品宗附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16601號 被 告 乙○○（年籍詳卷）
甲○○（年籍詳卷） 上二人共同
選任辯護人 蔡承育律師
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為姊妹關係，渠等2人與丙○○為相鄰之鄰居關係 ，惟因房屋裝潢修繕問題生有不快，詎乙○○與甲○○基於強制 之犯意聯絡，於民國113年5月4日19時1分許，在丙○○當時位 於高雄市○○區○○街000號住處門口，強行與丙○○交談，丙○○ 跪下磕頭2下後站起，並自住處牽出車輛欲離去，乙○○遂先 以身體阻擋丙○○將車輛牽出，乙○○復與甲○○一同阻擋在丙○○ 之車輛前面，乙○○與甲○○再共同圍繞在丙○○之車輛旁轉圈， 以此方式妨害丙○○自由離去之權利。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 被告乙○○坦承有於上揭時、地，為與告訴人丙○○商量上揭事宜，而以上揭方式阻擋告訴人牽車欲離去之事實。 ㈡ 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 被告甲○○坦承有於上揭時、地，為與告訴人商量上揭事宜，而以上揭方式阻擋告訴人牽車欲離去之事實。 ㈢ 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中具結證述 被告2人有於上揭時、地，欲與告訴人商量上揭事宜，而以上揭方式阻擋告訴人牽車離去之事實。 ㈣ 告訴人住處外監視器影像畫面截圖4張（警卷第51至52頁）及監視器影像光碟1片、本署檢察官當庭勘驗告訴人住處外監視器像檔案之訊問筆錄1份 被告2人有於上揭時、地，以上揭方式阻擋告訴人牽車欲離去之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。又被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 論以共同正犯。
三、至告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告意旨另以被告2人 於上揭時地，以上揭推擠方式阻擋正在牽車向後退之告訴人 離去過程中，於113年5月4日19時2分9秒，告訴人要從門內 倒推機車出門，被告乙○○推擠告訴人致告訴人受有左側大腿 挫傷、左側膝部挫傷等傷勢，因認被告2人尚涉有刑法第277 條第1項傷害罪嫌。經查：被告2人否認此部分傷害犯行，而 告訴人固提出113年5月4日22時23分許，至高雄市立聯合醫 院急診時，經醫師診斷受有「左側大腿挫傷、左側膝部挫傷 」之傷害，並經告訴人於偵查中提出受傷照片2張確認傷勢 係在左大腿內側，然觀諸本署檢察官當庭勘驗案發當時之監 視器畫面影像內容：「19：01：54告訴人在門口與被告2人 交談，接著下跪，磕2個頭才站起。19：02：9告訴人跪下起 身後，要從門內倒推車輛出門時，乙○○有推擠告訴人。19： 02：15告訴人推車輛出來時，被告2人均站在門口。19：02 ：33告訴人推車輛出來欲騎車離開現場，被告2人擋在車前 。19：02：40告訴人下車倒推車輛，被告2人則圍在告訴人 旁轉圈。19：02：49乙○○從告訴人車旁繞到車後再繞到車頭 。19：03：45告訴人騎車離開現場」等情，復對比告訴人所 受左側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷勢位置，係位在左側大 腿內側、膝蓋，以及傷勢瘀青、紅腫之程度均非輕微等情， 此有高雄市立聯合醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片2張等 件附卷可佐。自傷勢位置以觀，將告訴人前開傷勢位置對比 案發當時之監視器畫面影像，被告乙○○雖有於113年5月4日1 9時2分9秒推擠告訴人致告訴人牽車受阻之行為，惟告訴人 係以站姿方式緊靠車輛座墊尾端，在向後牽引時遭被告推擠 ，過程中告訴人並無類似跨坐車輛而使大腿內側直接碰觸車 輛因而撞擊之情形，是被告乙○○之推擠行為與告訴人前開傷 勢位置間並不相符。復自告訴人前開傷勢瘀腫程度觀之，可 知告訴人傷勢應受有相當力道之撞擊，然觀諸上開案發當時 之監視器畫面影像內容，實無從觀得被告2人或告訴人所牽 之機車有一定力道撞擊告訴人左大腿內側或膝蓋之情形，且 經調閱告訴人就醫病歷，主訴欄記載「由先生陪同進入，表 示晚上7-8點時，當時要牽車，鄰居擋住不給牽車，因此推 擠病人，導致跌倒，現左大腿處瘀青故入」，有高雄市立聯 合醫院113年10月14日高市聯醫醫務字第11371033800號函檢 附之急診病歷附卷可參，可見告訴人入院時之主訴情節前半
段，與本案經起訴妨害自由部分之情節相符，然後半段告訴 人主訴「跌倒」受傷，經勘驗上開監視影像結果，僅觀得告 訴人有跪下磕頭2下，未觀得告訴人有跌倒，故均無從證明 告訴人所受前開傷勢係肇因於被告乙○○於113年5月4日19時2 分9秒所為之推擠行為而具有相當因果關係，難以僅憑診斷 證明書即遽以認定告訴人之傷勢確係被告2人所造成，自無 從驟以刑法之傷害罪責繩諸被告2人。惟傷害部分縱成立犯 罪，因與起訴強制部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 丁○○