臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2087號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊勇政
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11266號），本院判決如下：
主 文
莊勇政犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得三星手機壹支及手機皮套壹個均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行犯罪時間更
正為「民國114年5月1日15時48分許」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告莊勇政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段
、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中畢業之智識程
度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多
次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之
財物迄未返還於被害人黃秋月，亦未適度賠償被害人之損失
，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
㈠被告竊得之三星手機1支及手機皮套1個，均屬被告之犯罪所
得，未據扣案亦未實際合法發還被害人，為免被告保有此部
分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
㈡至被告竊得之手機皮套內之健保卡1張，雖亦屬被告之犯罪所
得，然該物品僅屬個人身分證明之用，一經持證人掛失停用
，原證件即失去作用，且該物品之客觀財產價值低微，亦不
具市場交易價值，對於被告不法行為之評價與非難並無實質
影響，於刑罰預防矯治目的亦無助益，顯然欠缺刑法上之重
要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予對之宣告沒收
或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11266號 被 告 莊勇政 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊勇政於民國114年5月1日16時7分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○00號「鳳橋宮」前之水 果攤時，見黃秋月所有、置於在停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車前置物箱之三星手機1支無人看守，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭手機（手 機皮套夾有健保卡1張，約值新臺幣「下同」1萬元），得手 後旋即離去。嗣黃秋月發現遭竊後報警處理，經警方調閱監視 器畫面，乃循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告莊勇政於警詢時之自白。
㈡證人即被害人黃秋月於警詢時之證述。
㈢車輛詳細資料報表1份、監視器影像擷取照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 陳盈辰